Ухвала

від 19.08.2021 по справі 640/16838/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 серпня 2021 року м. Київ№ 640/16838/20 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника відповідача 1 Жука Ю.О., представника відповідача 2 Куценко А.Г., здійснюючи підготовче провадження у справі

за позовом Сільської ради села Тадіївка

до Кабінету Міністрів України, Київської обласної державної адміністрації

третя особа Маловільшанська сільська рада, Центральна виборча комісія України

про визнання протиправним та нечинною постанови, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Сільська рада села Тадіївка (далі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі також - відповідач), треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Маловільшанська сільська рада (далі також - третя особа 1), Центральна виборча комісія України (далі також- третя особа 2), в якому просить:

- визнати протиправним та нечинним постанову Кабінету Міністрів України №600-р від 20.05.2020 року "Про затвердження перспективного плану формування територій громад Київської області", викладеного в новій редакції в частині включення Тадіївської територіальної громади Володарського району Київської області, код в ЄДРПОУ: 30743491, до складу Маловільшанської територіальної громади Білоцерківського району, код населеного пункту - адміністративного територіальної громади згідно з КОАТУУ: 3220483301;

- скасувати подання Київської обласної державної адміністрації щодо викладення перспективного плану формування громад Київської області в новій редакції згідно додатку в частині включення Тадіївської територіальної громади Володарського району до Маловільшанської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, на підставі якого розпорядженням Кабінету Міністрів України 20.05.2020 р. був затверджений перспективний план формування територій громад Київської області в частині включення Тадіївської сільської ради Володарського району до Маловільшанської територіальної громади Білоцерківського району Київської області;

- зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію внести зміни в перспективний план формування громад Київської області, в частині включення Тадіївської територіальної громади до Володарської об`єднаної територіальної громади.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.09.2020 року.

Через канцелярію суду 19.08.2020 року відповідачем 2 подано відзив на позов.

Відповідно до Довідки секретаря судового засідання від 09.09.2020 року зважаючи на перебування судді на лікарняному, справу у №640/16838/20 знято з розгляду. Наступну дату підготовчого засідання призначено на 23.11.2020 року.

Через канцелярію суду 28.09.2020 року відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву.

Відповідно до Довідки секретаря судового засідання від 23.11.2020 року зважаючи на перебування судді у відпустці, справу у №640/16838/20 знято з розгляду. Наступну дату підготовчого засідання призначено на 27.01.2021 року.

У підготовче засідання 27.01.2021 року прибув представник відповідача 1. Належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання, іншими учасниками справи участь уповноважених представників не забезпечено.

Представником відповідача 1 подано клопотання про заміну сторони правонаступником, а саме позивача - Тадіївську сільську раду Маловільшанською сільською радою.

Так, пунктом 7-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон), визначено що до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад здійснює Кабінет Міністрів України.

Рішення Кабінету Міністрів України про визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад подається до Центральної виборчої комісії для прийняття нею рішення про призначення перших місцевих виборів депутатів сільських, селищних, міських рад і сільських, селищних, міських голів відповідних територіальних громад.

Як вбачається з розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 року № 715-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області", територія громади сіла Тадіївка увійшла до складу Маловільшанської спроможної територіальної громади.

Крім цього, відповідачем зазначено, що на виконання повноважень визначених частиною сьомою статті 194 Виборчого кодексу України, Центральною виборчою комісією, враховуючи норми Закону України "Про місцеве самоврядування" та акти Уряду про визначення адміністративних центрів та затвердження територій громад постановою від 08.08.2020 № 160 призначено на 25.10.2020 року, зокрема, перші вибори депутатів у сільських, селищних та міських територіальних громадах та відповідних сільських, селищних та міських голів, територіальних громад Київської області (вибори Маловільшанської сільської ради та Маловільшанського сільського голови).

Вирішуючи клопотання про здійснення правонаступництва позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, з огляду на те, що відповідач 1 просить здійснити процесуальне правонаступництво позивача, суд дійшов висновку про вирішення цього клопотання після того, як до суду надійде правова позиція Маловільшанської сільської ради щодо вступу у справу в якості правонаступника Тадіївської сільської ради та щодо актуальності позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2021 року з метою вирішення клопотання Кабінету Міністрів України про процесуальне правонаступництво, запропоновано Маловільшанській сільській раді, як можливому правонаступнику Тадіївської сільської ради, надати в письмовій формі правову позицію щодо вступу у справу в якості правонаступника Тадіївської сільської ради та щодо актуальності позовних вимог, які надати до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва (м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, блок А) до 18.02.2021 року. Відкладено підготовче засідання на 18.03.2021 року.

Відповідно до Довідки секретаря судового засідання від 18.03.2021 року з огляду на неявку представників сторін у підготовче засідання судом оголошено про його відкладення на 12.04.2021 року, про що сторін повідомлено у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Згідно з Довідкою секретаря судового засідання від 12.04.2021 року з огляду на перебування судді на лікарняному, справи призначені до слухання у судовому засіданні на 12.04.2021 року знято з розгляду.

Про наступне підготовче засідання, призначене на 16.06.2021 року, судом повідомлено сторін у порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

У підготовче засідання 16.06.2021 року прибув представник відповідача.

Належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання іншими сторонами справи участь уповноважених представників не забезпечено.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалу суду від 27.01.2021 року Маловільшанською сільською радою, якій запропоновано надати в письмовій формі правову позицію щодо згоди на вступ у справу в якості правонаступника Тадіївської сільської ради та щодо актуальності позовних вимог, отримано уповноваженою особою Маловільшанською сільською радою 10.02.2021 року, про що свідчить наявність рекомендованого повідомлення про вручення поштового повідомлення.

Проте, Маловільшанською сільською радою своєї позиції не висловлено.Враховуючи викладене, суд дійшов висновку повторно запропонувати Маловільшанській сільській раді надати витребувані судом пояснення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2021 року з метою вирішення клопотання Кабінету Міністрів України про процесуальне правонаступництво, повторно запропоновано Маловільшанській сільській раді, як можливому правонаступнику Тадіївської сільської ради, надати в письмовій формі правову позицію щодо вступу у справу в якості правонаступника Тадіївської сільської ради та щодо актуальності позовних вимог, які надати до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва (м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, блок А) до 07.07.2021 року. Ухвалено вирішити клопотання представника Кабінету Міністрів України про заміну сторони правонаступником після надходження правової позиції Маловільшанської сільської ради. Відкладено підготовче засідання на 12.07.2021 року. Роз`яснено Маловільшанській сільській раді наслідки невиконання ухвали суду, встановлені статтями 45, 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

У підготовче засідання 12.07.2021 року сторони не прибули, з огляду на що на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Маловільшанською сільською радою вимоги ухвали суду від 16.06.2021 року, отриманої відповідно до рекомендованого повідомлення пор вручення поштового відправлення 30.06.2021 року, не виконано, з огляду на що, суд дійшов висновку втретє запропонувати Маловільшанській сільській раді, як можливому правонаступнику Тадіївської сільської ради, надати в письмовій формі правову позицію щодо вступу у справу в якості правонаступника Тадіївської сільської ради та щодо актуальності позовних вимог, які надати до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2021 року з метою вирішення клопотання Кабінету Міністрів України про процесуальне правонаступництво, втретє запропоновано Маловільшанській сільській раді, як можливому правонаступнику Тадіївської сільської ради, надати в письмовій формі правову позицію щодо вступу у справу в якості правонаступника Тадіївської сільської ради та щодо актуальності позовних вимог, які надати до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва (м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, блок А) до 20.07.2021 року. Клопотання представника Кабінету Міністрів України про заміну сторони правонаступником ухвалено вирішити після надходження правової позиції Маловільшанської сільської ради. Відкладено підготовче засідання на 19.08.2021 року. Роз`яснено Маловільшанській сільській раді наслідки невиконання ухвали суду, встановлені статтями 45, 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

У підготовче засідання 19.08.2021 року прибули представники відповідачів 1 та 2.

Належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивачем та третіми особами участь уповноважених представників не забезпечено.

З матеріалів справи судом встановлено відсутність витребуваних пояснень Маловільшанської сільської ради, яка бере участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, та яка є правонаступником позивача - Сільської ради села Тадіївка щодо актуальності спору.

Відсутність таких пояснень та систематична неявка у підготовчі засідання у справі №640/16838/20 позивача та третьої особи 1, на переконання суду, перешкоджають вирішенню процесуальних питань, в тому числі, здійснення правонаступництва позивача у справі, з метою правильного вирішення справи по суті.

Проте, з огляду на відсутність підстав вкотре відкладати підготовче засідання, передбачених частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України з метою дотримання строків проведення підготовчого засідання, судом поставлено на вирішення питання щодо закінчення підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, оскільки в матеріалах справи наявні процесуальні заяви по суті справи - позов, відзиви та пояснення третьої особи 2.

Разом з тим, представниками відповідачів 1 та 2 проти закриття підготовчого провадження та подальшого розгляду справи за відсутності позивача та третьої особи 1, яка є правонаступником позивача, заперечують та просять суд звернути увагу на систематичне неприбуття представників позивача та третьої особи 1 у підготовчі засідання без повідомлення поважності причин неявки.

Заслухавши думку представників відповідачів 1 та 2 судом постановлено на вирішення питання залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, проти чого представники відповідачів 1 та 2 не заперечують.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні 19.08.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалу суду від 29.07.2020 року, якою призначено підготовче засідання на 09.09.2020 року отримано уповноваженою особою Сільської ради села Тедіївка 03.08.2020 року, повістку про призначення підготовчого засідання на 23.11.2020 року - 21.09.2020 року, ухвалу суду від 27.01.2021 року, якою призначено підготовче засідання на 18.03.2021 року - 03.03.2021 року, повістку про призначення підготовчого засідання на 12.04.2021 року - 31.03.2021 року, повістку про призначення підготовчого засідання на 16.06.2021 року - 02.06.2021 року, ухвалу суду від 16.06.2021 року, якою призначено підготовче засідання на 12.07.2021 року - 07.07.2021 року, ухвалу суду від 12.07.2021 року, якою призначено підготовче засідання на 19.08.2021 року - 04.08.2021 року, про що свідчить наявність рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховним Судом у постанові від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13 роз`яснено, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані із принципом диспозитивності адміністративного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Вказане передбачає право особи не з`являтися у судові засідання та не приймати участь у розгляді справи, якщо до цієї справи втрачено інтерес.

Наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду настають незалежно від причин повторної неявки особи, які можуть бути поважними. Зазначена норма покликана дисциплінувати позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулювати його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи, - постанова Верховного суду № 310/12817/13. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він вправі подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд зауважує, що правове значення в даному випадку має: належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи; повторність неявки в судове засідання; неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Між тим, норми процесуального законодавства передумовою залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 240, та частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, визначають також і дослідження питання щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності представника позивача. В рамках адміністративної юрисдикції, Верховний Суд зауважує, що вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, його заяви про розгляд справи за без його участі, а також з`ясування позиції відповідача про розгляд справи за наведених обставин.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Диспозитивність (від лат. dispono - розпоряджаюся) - це надання особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Зміст принципу диспозитивності перш за все розкривається через положення хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це. Вказані принципи надають кожному учаснику справи можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.

З системного аналізу статей 2, 9, 44 Кодексу адміністративного судочинства України висновується, що законодавець безпосередньо пов`язує участь позивача в судових засіданнях з рухом судового процесу і дії суду у цьому контексті залежать від дій позивача. Неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу вільного розсуду, тому повторна неявка належним чином повідомленого позивача є конклюдентними діями, якими робиться заява про залишення позову без розгляду, а також є правовим наслідком нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні. Таким чином законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання, так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, у разі неможливості особистої явки до суду).

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дії суду, як особливого суб`єкта владних повноважень, регламентовані процесуальним кодексом та не допускають аналогії закону, чи аналогії права. Дискреція суду на обрання варіантів дій у випадку повторної неявки позивача у судове засідання, прямо передбачена в процесуальному законі.

Залишення позову без розгляду - є негативним правовим наслідком для заявника у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, який сприяє швидкому розгляду справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини у своїй практиці також висловлював правову позицію про те, що обмеження доступу до суду з метою запобігання зловживанню процесуальними засобами також загалом може визнаватися таким, що має легітимну мету (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Моннелл і Морріс проти Сполученого королівства.)

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене також забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, інтереси відповідача.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи систематичну неявку позивача (його правонаступника) у підготовчі засідання, заперечення відповідачів вирішувати справу по суті без участі уповноваженого представника позивача, зокрема, враховуючи відсутність правової позиції правонаступника позивача щодо актуальності позовних вимог та відсутність заяви позивача про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника останнього, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 6, 9, 183, 205, 240, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов у справі №640/16838/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Сільська рада села Тадіївка (код ЄДРПОУ 30743491, адреса: 09330, Київська обл., Володарський район, с. Тадіївка, вул. Миру, 87);

Відповідач 1: Кабінет Міністрів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2);

Відповідач 2: київська обласна державна адміністрація (код ЄДРПОУ 0002533, адреса: 01196, м. Київ, вул. Лесі Українки, 1);

Третя особа 1: Маловільшанська сільська рада (код ЄДРПОУ 04358619, адреса: 09175, Київська обл., Білоцерківський район, с. Мала Вільшанка, вул. Перемоги, 24);

Третя особа 2: Центральна виборча комісія (код ЄДРПОУ 21661450, адреса: 01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1).

Повну ухвалу складено 19.08.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна