Ухвала

від 26.07.2021 по справі 298/580/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 298/580/21

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.07.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-п/4806/75/21 за поданням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Подання Великоберезнянського районного суду мотивоване тим, що із Ужгородської окружної прокуратури надійшов до цього суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 4202107030000007, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

При автоматизованому розподілі даного кримінального провадження призначення судді не відбулося, оскільки суддя ОСОБА_6 під час досудового розслідування як слідчий суддя розглядала клопотання слідчого про арешт майна. Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Утворити інший склад суду неможливо, оскільки у судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження щодо здійснення правосуддя у зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну, на який його було призначено Президентом України. Суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній основній відпустці, що підтверджується наказом № 27/3 від 25.05.2021. Вказані обставини стверджуються протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали даного провадження та обговоривши доводи місцевого суду, апеляційний суд визнає вказане подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подання розглядається за відсутності сторін, неявка яких із урахуванням положень частини 4 статті 34КПК України не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Викладені в поданні місцевого суду зазначені вище доводи апеляційний суд вважає такими, що підтверджують підстави цього подання.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями не вистачає потрібної кількості суддів (а.п.13).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити вказане подання місцевого суду та передати дане кримінальне провадження на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області, який є територіально наближеним до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 34,418,419КПК України,апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Великоберезнянського районного суду Закарпатської області задовольнити.

Направити дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України до Перечинського районного суду Закарпатської області для його судового розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: