Рішення

від 27.09.2007 по справі 35/325-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/325-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.09.07р.

Справа № 35/325-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства"Кримський ТИТАН" в особі Філії                  Вільногірський ГМК" Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", 

                    м. Вільногірськ Дніпропетровської області  

до   Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиторської компанії

                  "Транс Ком", м. Дніпропетровськ 

про            стягнення 196 465, 42 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача – Коротич Т.П., заст. начальника юр.відділу, дов.№48 від10.08.07 р.

від відповідача  - представник не з`явився 

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить стягнути з Відповідача надмірно сплачені грошові кошти –193 917,42 грн та пеню  - 2548,00 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до укладеного сторонами договору  №325 від 06.04.2005р. про транспортно-експедиторське обслуговування сплатив Відповідачу попередню оплату 796 825,00 грн. Відповідач надав послуг на суму 602 907,58 грн та повинен повернути йому надміру сплачену попередню оплату –193 917,42 грн, на яку відповідач не надав послуг та на вимогу позивача не повернув,  та пеню за невиконання своїх обов'язків за договором.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

        Відповідач не використав надане йому законом право на участь свого представника в судовому засіданні, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 01.08.2007р.). Надсилав до суду клопотання від 05.09.2007р. про відкладення розгляду справи, яке було судом задоволене. В подальшому також не з'явився в судове засідання. З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача.

        Справа розглядається за наявними документами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

        За згодою  представника позивача  в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

        Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

        - між Закритим акціонерним товариством «Кримський ТИТАН»в особі філії                                Вільногірський гірничо-металургійний комбінат АТ «Кримський                               ТИТАН» –замовник (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиторською компанією "Транс-Ком" –експедитор (надалі відповідач) було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування №325 від 06.04.2005р. строком дії до 31.12.2005р. з послідуючим його продовженням на наступний рік, якщо одна із  сторін не заявить про його розірвання (п. 7.2. договору).  Сторони також уклали додаткову угоду №1 від 20.05.2005р. до договору.

          За умовами договору експедитор зобов'язувався за дорученням замовника та за його рахунок здійснювати комплекс робіт та послуг, пов'язаних з транспортуванням вантажів, які належать замовнику, по території України, за винагороду.

         Пункт 3.2. договору передбачав здійснення замовником 100% попередньої оплати за транспортно-експедиційне обслуговування вантажів на підставі рахунків експедитора.              

        На виконання  умов договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 796 825,00 грн згідно платіжних доручень №799 від 22.04.2005р., №818 від 16.05.2005р., №822 від 17.05.2005р., №864 від 31.05.2005р., №1003 від 15.06.2005р., №902 від 21.06.2005р., №1506 від 24.06.2005р., №1002 від 01.07.2005р., №1616 від 05.07.2005р., №1622 від 05.07.2005р., №1228 від 18.07.2005р., №1751 від 19.07.2005р., №1267 від 25.07.2005р., №1086 від 01.08.2005р., №2003 від 06.05.2005р., №2537 від 10.10.2005р., №2661 від 26.10.2005р., №2749 від 31.10.2005р., №2873 від 08.11.2005р., №3516 від 10.11.2005р., №2923 від 14.11.2005р., №1334 від 16.11.2005р.

        Відповідач надав обумовлених договором послуг на суму 602 907,58грн, що підтверджується актами виконаних робіт №08 від 19.05.2005р., №09 від 20.05.2005р., №10 від 30.05.2005р., №11 від 31.05.2005р., №14 від 30.06.2005р., №19 від 31.07.2005р., №22 від 31.08.2005р., №27 від 31.10.2005р., №29 від 30.11.2005р., №8 від 31.05.2006р.

         Згідно ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Стаття 935 цього кодексу надає сторонам право відмовитися від договору транспортного експедирування в любий час, повідомивши про це другу сторону в розумний строк.

          З червня 2006р. позивач не користувався послугами відповідача за цим договором та  направив відповідачу лист №01-20/73 від 17.01.2007р. про повернення попередньої оплати в сумі 193 917,42 грн,  лист №01-28/2089 від 04.06.2007р. щодо замовлення послуг  та претензію 01-28/1050 від 16.03.2007р. про   розірвання договору.

          Залишок грошових коштів, що перераховані відповідачу, та на які не надано послуг, складає 193 917,42 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.

          Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа зобов'язана повернути  майно (до якого відносяться і грошові кошти) тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

         З огляду на викладене, відповідач повинен повернути позивачу надміру сплачені грошові  кошти в сумі  193 917,42 грн.

          Доказів повернення відповідачем спірних коштів на час розгляду справи суду не надано.

          Крім надмірно сплачених грошових коштів, позивач просить стягнути з відповідача пеню 2 548,00 грн за порушення відповідачем грошових зобов'язань, які виникли внаслідок неповернення у встановлений строк до 12.06.2007р. спірних коштів. Як вбачається з умов договору відповідач не мав перед позивачем грошових зобов'язань, а мав зобов'язання надати послуги. Умова щодо сплати пені за несвоєчасне повернення надмірно сплачених грошових коштів в договорі відсутня. Отже,  вимоги позивача про стягнення пені задоволенню не підлягають.          

          З огляду на викладене, з врахуванням всіх встановлених обставин справи, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі 193 917,42 грн.  В решті позову слід відмовити.

         Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

         Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 525, 526, 929, 932 Цивільного кодексу України  господарський суд, -

ВИРІШИВ :

             Позов задовольнити частково.

            Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиторської                          компанії "Транс-Ком" - 52005, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Радгоспна,74, код ЄДРПОУ 32280604 (п/р 26001009397 в ДФ АБ «Експрес-Банк», МФО 306964) на користь Закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» в особі філії Вільногірський  гірничо-металургійний комбінат ЗАТ«Кримський  ТИТАН» - 51700,  м. Вільногірськ Дніпропетровської області, вул. Степова,1, код ЄДРПОУ 33173973 (р/р 2600201255 в АБ «Клірингів дім», МФО 300647) грошові кошти –193 917,42 грн (сто дев'яносто три тисячі дев'ятсот сімнадцять грн 42 коп), витрати по сплаті держмита –1939,17 грн (одна тисяча дев`ятсот тридцять дев'ять грн 17 коп) та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -  116,47 грн (сто шістнадцять грн 47 коп).  

            В решті позову відмовити.

            Наказ  видати після набрання  рішенням законної сили.   

            Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

 Л.П. Широбокова

Рішення підписано 24.09.07 р.