Ухвала

від 25.08.2021 по справі 201/9898/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8569/21 Справа № 201/9898/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року у справі за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до приватного підприємства приватна фірма "Жоржина", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Ганни Олегівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Пром Дніпро" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та акту приймання-передачі майна і стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог Центральній окружній прокуратурі м.Дніпра в інтересах держави в особі ДМР до ПП приватна фірма "Жоржина", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Г.О., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ТОВ "Енергія Пром Дніпро" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та акту приймання-передачі майна і стягнення судових витрат.

12 серпня 2021 року Дніпропетровська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року становить 17 289 грн., який апелянту необхідно сплатити на р/р UA658999980313191206080004628, отримувач платежу:УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу - судовий збір, за скаргою - прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

Крім того, в апеляційній скарзі не вказано Центральну окружну прокуратуру м.Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради .

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали , для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи, надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко