Ухвала

від 25.08.2021 по справі 904/9316/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.08.2021 м.Дніпро Справа № 904/9316/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. ( доповідач )

суддів: Антоніка С.Г., Орєшкіної Е.В.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Антоніка С.Г., Орєшкіної Е.В.,

за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 , постановлену суддею Ярошенко В.І., повний текст якої підписаний 19.07.2021 у справі № 904/9316/17

за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави

до відповідачів:

1. Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

2. Комунального підприємства "Житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08", м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Тиматика", м. Дніпро

третя особа-2 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Українська товарна біржа "Товарна Біржа Українська", м. Запоріжжя

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , м. Нікополь Дніпропетровської області,

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , м. Нікополь Дніпропетровської області,

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , м. Нікополь Дніпропетровської області,

третя особа-6 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання незаконним та скасування рішень Нікопольської міської ради від 14.07.2017 №№ 4-24/VII, 5-24/VII; визнання недійсними результатів аукціону, оформленого протоколом від 29.08.2017; визнання недійсним договору від 29.08.2017 № 165 купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду із позовом до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (відповідача-1), Комунального підприємства "Житлово-технічна інспекція" (відповідача-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТЕМС 08" (відповідач-3), треті особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Тиматика" та Українська товарна біржа "Товарна біржа Українська", в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Нікопольської міської ради від 14 07.2017 №4-24/VІІ "Про затвердження звіту №277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради та знаходяться в м. Нікополь";

- визнати незаконним та скасувати рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017 №5-24/VІІ "Про надання дозволу Комунальному підприємству "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради на продаж основних засобів";

- визнати недійсними результати аукціону з продажу мереж теплопостачання, що знаходяться у м. Нікополь, оформлені протоколом про проведення аукціону від 29.08.2017;

- визнати недійсним договір від 29.08.2017 №165 купівлі продажу мереж теплопостачання, що знаходяться у м. Нікополь, укладеного між Комунальним підприємством "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради та ТОВ "АЙ ТЕМС 08";

- витребувати у ТОВ "АЙ ТЕМС 08" майно, набуте за договором купівлі-продажу об`єкта придбаного на аукціоні від 29.08.2017 №165, на користь територіальної громади м.Нікополь.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі №904/9316/17 позов задоволено.

Визнано незаконним та скасоване рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017 №4-24/VII "Про затвердження звіту №277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради та знаходяться в м. Нікополь".

Визнано незаконним та скасоване рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017 №5-24/VII від "Про надання дозволу Комунальному підприємству "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради на продаж основних засобів".

Визнано недійсними результати аукціону з продажу мереж теплопостачання, що знаходяться в м. Нікополь, оформлені протоколом від 29.08.2017 про проведення аукціону.

Визнано недійсним договір від 29.08.2017 №165 купівлі-продажу мереж теплопостачання, що знаходяться в м. Нікополь, укладений між Комунальним підприємством "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙ ТЕМС 08".

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТЕМС 08" майно, набуте за договором від 29.08.2017 №165 купівлі-продажу об`єкта, придбаного на аукціоні, на користь територіальної громади м. Нікополь.

Стягнуто з Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на користь Прокуратури Дніпропетровської області 5 120 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради на користь Прокуратури Дніпропетровської області 1 920 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТЕМС 08" на користь Прокуратури Дніпропетровської області 130 929 грн. 84 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, з апеляційними скаргами звернулись відповідач-1 та відповідач-2.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 (колегія суддів: Подобєд І.М. (головуючий, доповідач), Антонік С. Г., Орєшкіна Е.В.) у справі №904/9316/17 апеляційні скарги залишені без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі №904/9316/17 - залишено без змін. Судові витрати за подання скарг покладені на заявників.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2021 касаційні скарги Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" та Нікопольської міської ради частково задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі № 904/9316/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

За результатами нового розгляду справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 у справі №904/9316/17 позов першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою господарського суду, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема норм ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та неповне з"ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, просить скасувати ухвалу господарського суду та направити справу для подальшого розгляду до місцевого господарського суду.

Одночасно апелянт просить поновити строк для подачі скарги, обґрунтовуючи поновлення строків отриманням ухвали суду 27.07.2021.

Згідно із протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2021 для розгляду справи № 904/9316/17 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий - Подобєд І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г.

Враховуючи перебування у відпустці судді-доповідача Подобєда І.М., 17.08.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/9316/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021, справу №904/9316/17 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2021 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без руху через неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів отримання вказаної ухвали матеріали справи не містять.

20.08.2021 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 17.08.2021, надійшло клопотання про усунення недоліків скарги до якого додано платіжне доручення №2413 від 10.08.2021 про сплату судового збору. Таким чином, недоліки скарги усунені у визначений судом строк.

25.08.2021 судді Антонік С.Г. та Орєшкіна Е.В. подали спільну заяву про самовідвід у справі № 904/9316/17.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/9316/17 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Подобєда І.М., суддів: Антоніка С.Г., Орєшкіної Е.В. 16.09.2020 прийнято постанову по цій справі, яку було скасовано постановою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Антоніка С.Г, Орєшкіної Е.В., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в апеляційному розгляді справи, не може брати участі в новому апеляційному розгляді справи у разі скасування постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за його участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву суддів Антоніка С.Г, Орєшкіної Е.В. про самовідвід у справі №904/9316/17 - задовольнити.

Справу №904/9316/17 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Е.В. Орєшкіна