Ухвала

від 19.08.2021 по справі 761/1035/21

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 2/537/1124/2021

Справа № 761/1035/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мурашової Наталі Валентинівни,

за участі секретаря - Должаніци В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Про Кредит Банк , Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства Сетам , Подільського районного суду міста Києва, ПОГ Текстиль Трейд , за участі третьої особи ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист,

в с т а н о в и в:

15.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ Про Кредит Банк , Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП Сетам , Подільського районного суду міста Києва, ПОГ Текстиль Трейд , за участі третьої особи ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист. В обґрунтування позову зазначено, що позивач ОСОБА_1 не має зобов`язань перед ПАТ "Про Кредит Банк". Незважаючи на наведене, Подільським районним судом м. Києва видано підроблені виконавчі листи, за якими державним виконавцем проводиться стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Про Кредит Банк". На виконання підроблених судом виконавчих листів, ДП "Сетам" провів електронні торги з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем торгів оголошено ПОГ "Текстиль Трейд". Таким чином відповідачі протиправно заволоділи нерухомим майном позивача ОСОБА_1 . За таких обставин, ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом майнових прав. Просила: 1) зобов`язати Подільський районний суд м. Києва відкликати підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06.08.2014 року щодо ОСОБА_1 у ВП №44453918 з ВПВР УЗВПР у м. Києві; 2) визнати недійсними електронні торги, результат яких оформлений Протоколом №518262, що відбулися 23.12.2020 року, лот №454643, ціна 3385410,00 грн., нежитлове приміщення загальною площею 875,2 м 2 , за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) застосувати наслідки недійсності вказаного правочину (реституцію) ст.216 ЦПК України. Також позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про розгляд справи за її позовом в режимі відеоконференції, із застосуванням системи EasyCon, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області, відповідно до положень ст.30 ЦПК України про виключну підсудність, враховуючи, що спір винник з приводу нерухомого майна, розташованого на території Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.04.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, відповідно до положень ст.30 ЦПК України про виключну підсудність, враховуючи, що спір виник з приводу нерухомого майна, розташованого на території Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. від 29.04.2021 року задоволено заяву судді Нестеренка С.Г. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. від 29.04.2021 року задоволено заяву судді Андрієць Д.Д. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. від 29.04.2021 року задоволено заяву судді Предоляк О.С. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 .

Розпорядженням голови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.04.2021 року справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до найбільш територіально наближеного Кременчуцького районного суду Полтавської області, відповідно до ч.3 ст.41 ЦПК України, оскільки після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. від 11.05.2021 року прийнято до розгляду позов ОСОБА_1 , відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. від 11.05.2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.01.2021 року про забезпечення поданого нею позову.

11.06.2021 року електронною поштою до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшли заяви від Атамась Т.І., Держави Україна, в особі Міністерства Юстиції України, Генеральна прокуратура України, Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліція України, а також третьої особи у справі ОСОБА_2 , які названі як уточнення та доповнення до позовної заяви від 15.01.2021 року у справі №761/1035/21. В цій заяві зазначені позивачами ОСОБА_1 , Держава Україна, в особі Міністерства Юстиції України, Генеральна прокуратура України, Кременчуцька окружна прокуратура Полтавської області, Міністерство внутрішніх справ України, Національна поліція України, а також третя особа у справі ОСОБА_2 . Зазначені відповідачами Подільський районний судм. Києва, ПАТ ПроКредит Банк , Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, державні виконавці начальник ВПВР Подолянко І.А., Амбарський А.В., Бочковський Т.О., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович, Автозаводський районний суд м. Кременчука, Верховний Суд України, Верховний суд Касаційний цивільний суд, Апеляційний суд м. Києва, Київський апеляційний суд, Шевченківський районний суд м. Києва, Печерський районний суд м. Києва, Оболонський районний суд м. Києва, Апеляційний суд Полтавської області, Полтавській апеляційний суд, Глобинський районний суд Полтавської області. Зазначено третіх осіб Службу Безпеки України, Державне бюро розслідувань, Національне антикорупційне бюро України, Спеціалізовану Антикорупційну прокуратуру. Підставами позову зазначено, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають зобов`язань перед ПАТ "Про Кредит Банк". Незважаючи на наведене, Подільським районним судом м. Києва видано підроблені виконавчі листи, за якими державним виконавцем проводиться стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Про Кредит Банк". На виконання підроблених судом виконавчих листів, ДП "Сетам" провів електронні торги з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем торгів оголошено ПОГ "Текстиль Трейд". Також на виконання вказаних підроблених виконавчих листів державні виконавці протиправно стягують з ОСОБА_2 грошові кошти, а ще й виконавчі витрати. Таким чином відповідачі протиправно заволоділи нерухомим майном позивача ОСОБА_1 та грошовими коштами ОСОБА_2 . За таких обставин, ОСОБА_1 , Держава Україна, в особі Міністерства Юстиції України, Генеральна прокуратура України, Кременчуцька окружна прокуратура Полтавської області, Міністерство внутрішніх справ України, Національна поліція України, а також третя особа у справі ОСОБА_2 подали до суду заяву, яку назвали як уточнення та доповнення до позовної заяви від 15.01.2021 року у справі №761/1035/21. Заявили позовні вимоги, які просили суд задовольнити, а саме: 1) зобов`язати Подільський районний суд м. Києва повернути до суду видані ним підроблені виконавчі листи №2-4952/11 від 06.08.2014 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у ВП №44453918, №65113075, №51748837 з ВПР УЗПВР у м. Києві та від приватного виконавця Ляпіна Д.В. 2) витребувати майно ОСОБА_1 , а саме нежитлове приміщення 875,2 м 2 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ПОГ Текстиль Трейд та державних виконавців ВПВР УЗПВР у м. Києві (ст.387, ст.388 ЦК України). 3) Витребувати майно ОСОБА_2 , а саме грошові кошти, з чужого незаконного володіння АТ ПроКредит Банк та державних виконавців ВПВР УЗПВР у м. Києві (ст.387, ст.388 ЦК України). 4) поновити в усіх інших правах та відновити становище майнових прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке було до їх порушення, 5) визнати лист Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року вих..№1/465/2021 сфальсифікованим в цілому та таким, що створено в корупційний спосіб з метою впливу на винесення суддею завідомо неправосудного рішення. Одночасно в цій заяві ОСОБА_1 від 11.06.2021 року було повторно зазначено вимогу про забезпечення позову.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. від 02.07.2021 року задоволено заяву судді Колотієвського О.О. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліної Ж.О. від 06.07.2021 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліної Ж.О. від 06.07.2021 року повернуто позивачу ОСОБА_1 подані нею 11.06.2021 року заяви про забезпечення позову.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліної Ж.О. від 08.07.2021 року задоволено заяву судді Даніліної Ж.О. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. від 09.07.2021 року задоволено заяву судді Клименко С.М. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 .

Розпорядженням голови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.07.2021 року справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до найбільш територіально наближеного Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, відповідно до ч.3 ст.41 ЦПК України, оскільки після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєвої С.О. від 23.07.2021 року задоволено заяву судді Фадєєвої С.О. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханькова О.В. від 28.07.2021 року задоволено заяву судді Маханькова О.В. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 року позовна заява передана до провадження судді Мурашової Н.В.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашової Н.В. від 30.07.2021 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Про Кредит Банк , Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства Сетам , Подільського районного суду міста Києва, ПОГ Текстиль Трейд , за участі третьої особи ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист. Призначено підготовче засідання на 16.08.2021 року.

16.08.2021 року проведення підготовчого засідання було унеможливлено поведінкою позивача ОСОБА_1

19.08.2021 року позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 подали клопотання, в якому просили на підставі ст.188 ЦПК України об`єднати позовні вимоги, позовні заяви, подані до суду 15.01.2021 року та 11.06.2021 року.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 справа №761/1035/21 сформована в електронному вигляді в системі "Електронний суд", а також направлена їм на електронні адреси для ознайомлення.

19.08.2021 року в підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 заявили, що вони не ознайомлені з матеріалами справи, які були сформовані в системі "Електронний суд" та направлені їм на електронну адресу, що унеможливлює проведення підготовчого засідання. Просили розглянути лише подане ними клопотання від 19.08.2021 року, в якому вони просили на підставі ст.188 ЦПК України об`єднати позовні вимоги, позовні заяви, подані до суду 15.01.2021 року та 11.06.2021 року. Також третя особа ОСОБА_2 неоднократно вказувала, що вона заявила позовні вимоги, викладені в заяві від 11.06.2021 року.

Інші учасники процесу не з`явилися в підготовче засідання, хоча були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Кременчуцького районного суду від 11.05.2021 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 від 15.01.2021 року до ПАТ Про Кредит Банк , Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП Сетам , Подільського районного суду міста Києва, ПОГ Текстиль Трейд , за участі третьої особи ОСОБА_2 , в якому заявлені наступні позовні вимоги: 1) зобов`язати Подільський районний суд м. Києва відкликати підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06.08.2014 року щодо ОСОБА_1 у ВП №44453918 з ВПВР УЗВПР у м. Києві; 2) визнати недійсними електронні торги, результат яких оформлений Протоколом №518262, що відбулися 23.12.2020 року на виконання оскаржуваного підробленого виконавчого листа, лот №454643, ціна 3385410,00 грн., нежитлове приміщення загальною площею 875,2 м 2 , за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) застосувати наслідки недійсності вказаного правочину (реституцію) ст.216 ЦПК України.

Післі відкриття провадження у справі, в підготовчому засіданні 11.06.2021 року електронною поштою до Кременчуцького районного суду Полтавської області від ОСОБА_1 , Держави Україна, в особі Міністерства Юстиції України, Генеральної прокуратури України, Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, а також третьої особи у справі ОСОБА_2 надійшли заяви, які названі як уточнення та доповнення до позовної заяви від 15.01.2021 року у справі №761/1035/21. В цій заяві зазначені позивачами ОСОБА_1 , Держава Україна, в особі Міністерства Юстиції України, Генеральна прокуратура України, Кременчуцька окружна прокуратура Полтавської області, Міністерство внутрішніх справ України, Національна поліція України, а також третя особа у справі ОСОБА_2 . Також зазначені відповідачами Подільський районний суд м. Києва, ПАТ ПроКредит Банк , Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, державні виконавці начальник ВПВР Подолянко І.А., Амбарський А.В., Бочковський Т.О., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович, Автозаводський районний суд м. Кременчука, Верховний Суд України, Верховний суд Касаційний цивільний суд, Апеляційний суд м. Києва, Київський апеляційний суд, Шевченківський районний суд м. Києва, Печерський районний суд м. Києва, Оболонський районний суд м. Києва, Апеляційний суд Полтавської області, Полтавській апеляційний суд, Глобинський районний суд Полтавської області. Зазначено третіх осіб Службу Безпеки України, Державне бюро розслідувань, Національне антикорупційне бюро України, Спеціалізовану Антикорупційну прокуратуру. Заявлено позовні вимоги, в яких просили суд: 1) зобов`язати Подільський районний суд м. Києва повернути до суду видані ним підроблені виконавчі листи №2-4952/11 від 06.08.2014 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у ВП №44453918, №65113075, №51748837 з ВПР УЗПВР у м. Києві та від приватного виконавця Ляпіна Д.В. 2) витребувати майно ОСОБА_1 , а саме нежитлове приміщення 875,2 м 2 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ПОГ Текстиль Трейд та державних виконавців ВПВР УЗПВР у м. Києві (ст.387, ст.388 ЦК України). 3) Витребувати майно ОСОБА_2 , а саме грошові кошти, з чужого незаконного володіння АТ ПроКредит Банк та державних виконавців ВПВР УЗПВР у м. Києві (ст.387, ст.388 ЦК України). 4) поновити в усіх інших правах та відновити становище майнових прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке було до їх порушення, 5) визнати лист Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року вих..№1/465/2021 сфальсифікованим в цілому та таким, що створено в корупційний спосіб з метою впливу на винесення суддею завідомо неправосудного рішення.

Аналізуючи обрані способи захисту в двох заявах, поданих до суду 15.01.2021 року та 11.06.2021 року, суд встановив, що в заяві від 15.01.2021 року ОСОБА_1 обрала спосіб захисту, пред`явивши позовні вимоги: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню, та відкликати виконавчі листи у справі №2-4952/11, видані 06.08.2014 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, 2) визнати недійсним правочин - електронні торги з реалізації нерухомого майна ОСОБА_1 , проведені на виконання оскаржуваних підроблених виконавчих листів, 3) застосувати реституцію на підставі ст.216 ЦК України як наслідок визнання правчину недійсним.

В заяві від 11.06.2021 року щодо ОСОБА_1 обрано інший спосіб захисту, пред`явлено нові позовні вимоги до первісних відповідачів та нових відповідачів: 1) витребувати нерухоме майно ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння на підставі ст.387, ст.388 ЦК України, 2) поновити в усіх інших правах та відновити становище майнових прав ОСОБА_1 , яке було до їх порушення, 3) визнати лист Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року вих.№1/465/2021 сфальшованим в цілому та таким, що створено в корупційний спосіб з метою впливу на винесення суддею завідомо неправосудного рішення.

Також в заяві від 11.06.2021 року інші особи, які в первісному позові не були зазначені як позивачі, а саме Держава Україна, в особі Міністерства Юстиції України, Генеральна прокуратура України, Кременчуцька окружна прокуратура Полтавської області, Міністерство внутрішніх справ України, Національна поліція України, а також третя особа у справі ОСОБА_2 заявили нові позовні вимоги до первісних відповідачів та нових відповідачів, а саме 1) зобов`язати Подільський районний суд м. Києва повернути до суду видані ним підроблені виконавчі листи №2-4952/11 від 06.08.2014 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у ВП №44453918, №65113075, №51748837 з ВПР УЗПВР у м. Києві та від приватного виконавця Ляпіна Д.В. 2) витребувати нерухоме майно ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння на підставі ст.387, ст.388 ЦК України; 3) витребувати майно третьої особи ОСОБА_2 , а саме грошові кошти, з чужого незаконного володіння на підставі ст.387, ст.388 ЦК України; 4) поновити в усіх інших правах та відновити становище майнових прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке було до їх порушення, 5) визнати лист Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року вих..№1/465/2021 сфальсифікованим в цілому та таким, що створено в корупційний спосіб з метою впливу на винесення суддею завідомо неправосудного рішення.

Таким чином в заяві від 11.06.2012 року щодо позивачем ОСОБА_1 обрано інший спосіб захисту ніж в позові від 15.01.2021 року, а саме: 1) витребувати нерухоме майно ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння на підставі ст.387, ст.388 ЦК України; а також пред`явлено нові позовні вимоги, які не є похідними чи пов`язаними з первісними позовними вимогами, а саме: 2) поновити в усіх інших правах та відновити становище майнових прав ОСОБА_1 , яке було до їх порушення, 3) визнати лист Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року вих.№1/465/2021 сфальсифікованим в цілому та таким, що створено в корупційний спосіб з метою впливу на винесення суддею завідомо неправосудного рішення.

А в заяві від 11.06.2012 року особи, які в первісному позові не були зазначені позивачами, заявили свої позовні вимоги, які не були предметом первісного позову, до первісних та нових відповідачів.

Аналізуючи зміст первісного позову ОСОБА_1 від 15.01.2021 року, слід зазначити, що обраний нею спосіб захисту як реституція є наслідком недійсності правочину, який призводить до необхідності поновлення порушених майнових прав, приведення їх до стану, що існував на момент вчинення дії, якою заподіяно шкоду, тобто повернення або відновлення матеріальних цінностей у натурі - тих самих чи подібних або речей такої ж вартості.

Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_1 від 11.06.2021 року, слід зазначити, що обраний спосіб захисту серед інших є віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця), з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Таким чином, наслідком реституції фактично є повернення стороною В - володіючим власником майна усього набутого на підставі недійсного правочину стороні А - неволодіючому власнику , та навпаки, тоді як наслідком віндикації є витребування (вибуття із власності) у С - володіючого власника на користь А - неволодіючого власника , без будь-якого виду відшкодування і повернення чого-небудь А - неволодіючим власником на користь С - володіючого власника .

Верховним Судом України в постанові від 17.02.2016 р. у справі №6-2407цс15 та в постанові від 18.01.2017р. у справі №6-2723цс16 викладена правова позиція, що одночасне пред`явлення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикація) та про визнання недійсним правочину із застосуванням реституції є помилковим, оскільки вказані позовні вимоги є взаємовиключними, а рішення, яким одночасно будуть задоволені такі вимоги, призведе до конфлікту інтересів та неможливості одночасного виконання цих вимог, адже виконання однієї вимоги виключає можливість виконання іншої.

Таким чином судом встановлено, що вимоги, викладені у заяві про збільшення позовних вимог від 11.06.2021 року, не є похідними від вимог позову в первісній редакції від 15.01.2021 року, оскільки задоволення позову щодо визнання сфальсифікованим листа Подільського районного суду м. Києва 10.03.2021 року вих.№1/465/2021, поновлення в усіх інших правах та відновлення становища майнових прав ОСОБА_1 без деталізації цих прав - жодним чином не залежить від задоволення вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів. А витребування майна ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння, є взаємовиключним способом захисту із заявленою в первісному позові позовною вимогою - застосування реституції як наслідку недійсності правочину.

В ст. 188 ЦПК України встановлено порядок об`єднання і роз`єднання позовів.

Так, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). (ч.1 ст.188 ЦПК України).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. (ч.2 ст.188 ЦПК України).

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. (ч.5 ст.188 ЦПК України).

Суд вважає, що положення ст.188 ЦПК України про об`єднання позовів не підлягають застосуванню для двох заяв, поданих у справі 761/1035/21, а саме первісного позов ОСОБА_1 , поданому нею 15.01.2021 року до відповідачів ПАТ Про Кредит Банк , Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП Сетам , Подільського районного суду міста Києва, ПОГ Текстиль Трейд , а також заяви ОСОБА_1 , Держави Україна, в особі Міністерства Юстиції України, Генеральної прокуратура України, Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та третьої особи у справі ОСОБА_2 , подану 11.06.2012 року до первісних відповідачів та нових відповідачів з новими позовними вимогами.

З огляду на положення ст.188 ЦПК України, об`єдання позовних вимог можливо самим позивачем в одній позовній заяві, з якою він первісно звернувся до суду, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Або можливо об`єднання судом декількох справ за позовами, провадження в яких відкрито судом , за наявності певних умов щодо тотожності складу осіб у двох справах та пов`язаності позовних вимог.

Однак, таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання позивачем нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після відкриття провадження у цій самій справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Також не передбачено об`єднання на підставі ч.2 ст.188 ЦПК України нових позовів, заявлених третіми особами у цій же справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання первісного позивача ОСОБА_1 та третої особи ОСОБА_2 від 19.08.2021 року про об`єднання позовних вимог, позовних заяв, поданих до суду в первісній позовній заяві 15.01.2021 року та в заяві від 11.06.2021 року, названій як уточнення та доповнення до позовної заяви від 15.01.2021 року у справі №761/1035/21.

Вирішуючи питання прийняття заяви ОСОБА_1 , Держави Україна, в особі Міністерства Юстиції України, Генеральної прокуратури України, Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, а також третбої особи у справі ОСОБА_2 , подану до суду 11.06.2021 року після відкриття провадження у справі, названу як уточнення та доповнення до позовної заяви від 15.01.2021 року у справі №761/1035/21, суд керувався такими положеннями Закону.

Згідно зі ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

В п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

У Цивільному процесуальному кодексі України передбачено право позивача збільшити лише розмір позовних вимог. Відповідно до усталеної судової практики під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (пункт 47 постанови Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі 923/1061/18). Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті первісної позовної заяви.

Така дія (заявлення додаткових вимог) може кваліфікуватися лише як зміна предмету позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. Разом з цим, слід брати до уваги те, що відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Доповнення позивачем ОСОБА_1 немайнового первісного позову (визнати виконавчий лист, виданий судом, таким, що не підлягає виконанню та його відкликання; визнання правочину недійсним; застосування реституції як наслідку недійсності правочину ст.216 ЦК України), новими майновими вимогами (витребування майна з чужого незаконного володіння, застосування віндикації на підставі ст.387, ст.388 ЦК України; поновлення в усіх інших правах та відновлення становища майнових прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке було до їх порушення) а також новою немайновою вимогою (визнання листа Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року вих..№1/465/2021 сфальсифікованим), які жодним чином не пов`язані підставами з первісними позовними вимогами, - є не збільшенням позовних вимог, а є пред`явленням нового позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем ОСОБА_1 заяви як збільшення розміру заявлених позовних вимог.

Отже судом встановлено, що нові позовні вимоги ОСОБА_1 , заявлені 11.06.2021 року, жодним чином не пов`язані, ані з предметом, ані з підставами позову в первісній редакції від 15.01.2021 року. При цьому заява позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 11.06.2021 року є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, іншим способом захисту, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до вже поданого позову чиним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог повинна відповідати вимогам для заяв з процесуальних питань, викладеним в ст.182, ст.183 ЦПК України, тому до неї не застосовуються положення ст.185 ЦПК України, що стосуються позовних заяв, зустрічних позовів та позовів третіх осіб, які заявили самостійні вимоги щодо предмету спору.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви, поданої 11.06.2021 року ОСОБА_1 до суду через систему Електронний суд , названу як уточнення та доповнення до позовної заяви від 15.01.2021 року у справі №761/1035/21, та повернути її заявнику ОСОБА_1 .

Така позиція суду першої інстанції відповідає правовій позиції Верховного Суду при вирішенні аналогічних питань, викладеній в постанові від 09.07.2020 року у справі № 922/404/19 в постанові від 13.03.2018 року у справі №916/1764/17, в постанові від 10.12.2019 року у справі 923/1061/18, в постанові від 19.12.2019 року у справі № 925/185/19, в постанові від 23.01.2020 року у справі № 925/186/19.

В ст. 52 ЦПК України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Відповідно до ст.195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Так, в ст. 193 ЦПК України, встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В ст.194 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту зустрічної позовної заяви, а відповідно до позову третіх осіб, які заявили самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження. Так, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити: … 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

В ст.176 ЦПК України встановлено, що ціна позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про витребування майна - вартістю майна; … 10) у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

В ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Аналізуючи заяву поданої 11.06.2021 року через систему Електронний суд та електронною поштою після відкриття провадження у справі в підготовчому засіданні від імені Держави Україна, в особі Міністерства Юстиції України, Генеральної прокуратури України, Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, а також третьої особи у справі ОСОБА_2 , названу як уточнення та доповнення до позовної заяви від 15.01.2021 року у справі №761/1035/21, враховуючи пояснення третьої особи ОСОБА_2 в підготовчому засіданні, суд вважає, що за своєю суттю вказана заява може бути заявою третіх осіб, які заявили самостійні вимоги щодо предмету спору за позовом ОСОБА_1 від 15.01.2021 року. Проте як заява третіх осіб, які заявили самостійні вимоги щодо предмету спору, подана заява не відповідає вимогам, які до неї встановлені в ст. 175-177, 193-195 ЦПК України.

Так, заява від імені Держави Україна, в особі Міністерства Юстиції України, Генеральної прокуратури України, Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, а також третьої особи у справі ОСОБА_2 , подана в системі Електронний суд та електронною поштою після відкриття провадження у справі в підготовчому засіданні 11.06.2021 року (далі - Заява третіх осіб від 11.06.2021 року), - НЕ підписана усіма особами, які звернулися до суду, а саме не підписана Державою Україна, в особі керівника Міністерства Юстиції України, Генеральним прокуратуром України, керівником Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, керівником Міністерства внутрішніх справ України, керівником Національної поліції України. В матеріалах справи відсутні документи на підтвердження надання повноважень Атамась Т.І. чи Самойленко І.В. бути представником Держави Україна, в особі Міністерства Юстиції України, Генеральної прокуратури України, Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України при поданні вказаного позову від їх імені.

В Заяві третіх осіб від 11.06.2021 року не зазначені повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, а саме для позивача Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, Національної поліції, відповідачів Голови правління ПАТ ПроКредит Банк Пономаренка В.В., державних виконавців Подолянко І.А., Амбарського А.В., Бочковського Т.О., приватного виконавця Ляпіна Д.В., Верховного Суду України, Київського апеляційного суду, Оболонського районного суду м. Києва, Апеляційного суду Полтавської області.

В Заяві третіх осіб від 11.06.2021 року щодо вимог майнового характеру не зазначено ціну позову, не наведено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. А саме не вказано вартість нерухомого майна - нежитлового приміщення 875,2 м 2 , що знаходиться по АДРЕСА_1 . Не вказано суму грошових коштів, належних ОСОБА_2 , щодо яких заявлена вимога про витребування з чужого незаконного володіння від АТ ПроКредит Банк та державних виконавців ВПВР УЗПВР у м. Києві. Не вказно зміст майнових прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які просили суд відновити, а відповідно не зазначено їх грошовий еквівалент.

В Заяві третіх осіб від 11.06.2021 року у змісті позовних вимог не зазначено спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону, які кожен з осіб, що заявили самостійні вимоги, Держава Україна, в особі Міністерства Юстиції України, Генеральна прокуратура України, Кременчуцька окружна прокуратура Полтавської області, Міністерство внутрішніх справ України, Національної поліції України, ОСОБА_2 просять суд визначити у рішенні стосовно них особисто , або осіб, яких їм надано право представляти за Законом.

Незважаючи на те, що позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них не визначено.

Хоча позов пред`явлено особою (прокурором), якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, проте в заяві не зазначені підстави такого звернення.

Не зазначено, які саме права Держави Україна, в особі Міністерства Юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, за захистом яких вони звернулися до суду, - порушено.

При викладенні обставин, якими треті особи, що заявили самостійні вимоги, обґрунтовують свої вимоги не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Не зазначені відомості про вжиття третіми особами, які заявили самостійні вимоги, заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які треті особи, які заявили самостійні вимоги, понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи.

Не наведено підтвердження третіх осіб, які заявили самостійні вимоги, про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цих же ж відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суду не подано відомостей про звільнення третіх осіб, які заявили самостійні вимоги щодо предмету спору, від сплати судового збору відповідно до закону, у позові не зазначено підстави звільнення їх від сплати судового збору.

В порушення ст.177 ЦПК України, до заяви третіх осіб від 11.06.2021 року не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Не виконано обов`язок додати до позовної заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

В ч.6 ст.6 ЗУ Про судовий збір встановлено, що за подання заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Так, відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збір , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана 1) юридичною особою - 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 2) фізичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана 1) юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 2) фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України Про державний бюджет України на 2021 рік , у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений: на 1 січня 2021 року - 2270 гривень.

В ст.6 ЗУ Про судовий збір встановлено порядок сплати судового збору.

А саме, судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв. Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі. Сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа. За подання до суду процесуальних документів в електронній формі судовий збір може бути сплачено за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

Реквізити для сплати судового збору за подання заяви до Крюківського районного суду м. Кременчука. Отримувач: ГУК у Полтавській області/Крюківський/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA858999980313121206000016718, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *; 101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Крюківський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа).

В ч.3 ст.6 ЗУ Про судовий збір встановлено, що за подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відпоповідно до ч.7 ЗУ Про судовий збір , у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Оскільки на теперішній час заява осіб, які заявили самостійні вимоги щодо предмету спору, має істотні недоліки, в тому числі не визначено зміст позовних вимог кожної особи, яка їх заявила, не визначено ціну позову. За таких обставин суд позбавлений можливості визначити чіткий розмір суми судового збору для кожної з осіб, які заявили самостійні вимоги щодо предмету спору, чи звернулися до суду відповідно до Закону в інтересах інших осіб, а саме для Держави Україна, в особі Міністерства Юстиції України, Генеральної прокуратури України, Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, а також третьої особи у справі ОСОБА_2 , який сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Проте в разі підтримання Державою Україна, в особі Міністерства Юстиції України, Генеральною прокуратурою України, Кременчуцькою окружною прокуратурою Полтавської області, Міністерством внутрішніх справ України, Національною поліцією України, а також ОСОБА_2 заяви від 11.06.2021 року, в якій заявлені три немайнові вимоги 1) зобов`язати Подільський районний суд м. Києва повернути до суду видані ним підроблені виконавчі листи №2-4952/11 від 06.08.2014 року щодо ОСОБА_1 2) зобов`язати Подільський районний суд м. Києва повернути до суду видані ним підроблені виконавчі листи №2-4952/11 від 06.08.2014 року щодо ОСОБА_2 3) визнати лист Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року вих..№1/465/2021 сфальсифікованим, - то кожна юридична особа зобов`язана окремо сплатити судовий збір за три немайнові вимоги, тобто в розмірі 6810,00 грн. (3 вимоги немайнового характеру х 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 3х2270=6810 грн.), а також фізична особа ОСОБА_2 зобов`язана сплатити окремо судовий збір за три немайнові вимоги, тобто в розмірі 2724,00 грн. (3 вимоги немайнового характеру х 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 3х0,4х2270 = 2724 грн.).

Також в разі підтримання Державою Україна, в особі Міністерства Юстиції України, Генеральної прокуратури України, Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, Міністерством внутрішніх справ України, Національною поліцією України, ОСОБА_2 заяви від 11.06.2021 року, в якій заявлені вимоги майнового характеру: 1) витребувати нерухоме майно ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння; 2) витребувати майно третьої особи ОСОБА_2 , а саме грошові кошти, з чужого незаконного володіння АТ ПроКредит Банк та державних виконавців ВПВР УЗПВР у м. Києві; 4) поновити в усіх інших правах та відновити становище майнових прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке було до їх порушення, - необхідно визначити загальну ціну позову, яка складається з суми вартості нежитлового приміщення 875,2 м 2 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , суми грошових коштів, ОСОБА_2 , які вона просить витребувати, вартості в грошовому еквіваленті інших майнових прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які вони просили суд поновити, не зазначивши змісту цих прав, за захистом яких вони звернулися до суду. Після чого визначити за кожним з осіб, які заявили самостійні вимоги щодо предмету позову в заяві від 11.06.2021 року, а саме Державою Україна, в особі Міністерства Юстиції України, Генеральної прокуратури України, Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, Міністерством внутрішніх справ України, Національною поліцією України, ОСОБА_2 пропорційно долю поданих кожним з них майнових вимог. Після чого кожен з названих осіб окремим платіжним документом зобов`язаний ще сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру із розрахунку для юридичних осіб - 1,5% долі ціни позову, поданих кожним з них вимог, але не менше 2270 грн. і не більше 350х2270 грн. = 794500 грн. А для фізичної особи ОСОБА_2 - 1% долі ціни позову, поданих нею вимог, але не менше 0,4х2270 грн.= 908 грн. та не більше 5х2270 грн. = 11350 грн.

Квітанція про сплату судового збору за вказаними вище реквізитами подається суду у визначений ним строк.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Процесуальні документи одразу після їх виготовлення автоматично відправляються особам, зареєстрованим в системі Електронний суд .

З огляду на наведені положення Закону, встановивши, що заява Держави Україна, в особі Міністерства Юстиції України, Генеральної прокуратури України, Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, ОСОБА_2 від 11.06.2021 року, в якій фактично заявлені самостійні вимоги щодо предмету позову, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення без руху такої заяви. Державі Україна, в особі Міністерства Юстиції України, Генеральній прокуратурі України, Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області, Міністерству внутрішніх справ України, Національній поліції України, а також ОСОБА_2 , які заявили самостійні вимоги, надати час протягом 10 днів з моменту виготовлення повного тексту ухвали для усунення вище вказаних недоліків заяви від 11.06.2021 року, враховуючи, що вказані особи зареєстровані в системі Електронний суд , мають електронні адреси для отримання кореспонденції.

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.08.2021 року "про об`єднання позовних вимог, позовних заяв, в порядку ст.188 ЦПК України".

Відмовити у прийнятті заяви, поданої 11.06.2021 року ОСОБА_1 до суду через систему Електронний суд , названу як "уточнення та доповнення до позовної заяви від 15.01.2021 року у справі №761/1035/21", та повернути її заявнику ОСОБА_1 .

Заяву Держави Україна, в особі Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, міністерства Внутрішніх справ України, Національної поліції України, а також третьої особи ОСОБА_2 , подану 11.06.2021 року ОСОБА_2 до суду через систему Електронний суд , названу як "уточнення та доповнення до позовної заяви від 15.01.2021 року у справі №761/1035/21", - залишити без руху.

Надати Державі Україна, в особі Міністерства юстиції України, Генеральній прокуратурі України, Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області, Міністерству Внутрішніх справ України, Національній поліції України, а також третій особі ОСОБА_2 , строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в частині відмови у прийнятті та поверненні заяви ОСОБА_1 від 11.06.2021 року - на протязі п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

В іншій частині ухвала суду- не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складений 25.08.2021 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.