Ухвала

від 25.08.2021 по справі 761/1035/21

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 2/537/1124/2021

Справа № 761/1035/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мурашової Наталі Валентинівни,

за участі секретаря - Должаніци В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Про Кредит Банк , Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства Сетам , Подільського районного суду міста Києва, ПОГ Текстиль Трейд , за участі третьої особи ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист,

в с т а н о в и в:

15.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ Про Кредит Банк , Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП Сетам , Подільського районного суду міста Києва, ПОГ Текстиль Трейд , за участі третьої особи ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист. В обґрунтування позову зазначено, що позивач ОСОБА_1 не має зобов`язань перед ПАТ "Про Кредит Банк". Незважаючи на наведене, Подільським районним судом м. Києва видано підроблені виконавчі листи, за якими державним виконавцем проводиться стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Про Кредит Банк". На виконання підроблених судом виконавчих листів, ДП "Сетам" провів електронні торги з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем торгів оголошено ПОГ "Текстиль Трейд". Таким чином відповідачі протиправно заволоділи нерухомим майном позивача ОСОБА_1 . За таких обставин, ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом майнових прав. Просила: 1) Зобов`язати Подільський районний суд м. Києва відкликати підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06.08.2014 року щодо ОСОБА_1 у ВП №44453918 з ВПВР УЗВПР у м. Києві; 2) визнати недійсними електронні торги, результат яких оформлений Протоколом №518262, що відбулися 23.12.2020 року, лот №454643, ціна 3385410,00 грн., нежитлове приміщення загальною площею 875,2 м 2 , за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме стягнути в дохід Держави Україна все одержане відповідачами за публічними торгами. Також позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про розгляд справи за її позовом в режимі відеоконференції, із застосуванням системи "EasyCon", електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області, відповідно до положень ст.30 ЦПК України про виключну підсудність, враховуючи, що спір винник з приводу нерухомого майна, розташованого на території Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.04.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, відповідно до положень ст.30 ЦПК України про виключну підсудність, враховуючи, що спір виник з приводу нерухомого майна, розташованого на території Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. від 29.04.2021 року задоволено заяву судді Нестеренка С.Г. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. від 29.04.2021 року задоволено заяву судді Андрієць Д.Д. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. від 29.04.2021 року задоволено заяву судді Предоляк О.С. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 .

Розпорядженням голови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.04.2021 року справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до найбільш територіально наближеного Кременчуцького районного суду Полтавської області, відповідно до ч.3 ст.41 ЦПК України, оскільки після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. від 11.05.2021 року прийнято до розгляду позов ОСОБА_1 , відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Про Кредит Банк , Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства Сетам , Подільського районного суду міста Києва, ПОГ Текстиль Трейд , за участі третьої особи ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист, за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 було відкрито без врахування положень п.6 ч.4 ст.185, п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. від 11.05.2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.01.2021 року про забезпечення поданого нею позову з підстав, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є недопустим, оскільки зупиняє виконання судового рішення, що набрало законної сили.

11.06.2021 року електронною поштою до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшли заяви від Атамась Т.І., Держави Україна, в особі Міністерства Юстиції України, Генеральна прокуратура України, Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліція України, а також третьої особи у справі ОСОБА_2 , які названі як уточнення та доповнення до позовної заяви від 15.01.2021 року у справі №761/1035/21. В цій заяві зазначені позивачами ОСОБА_1 , Держава Україна, в особі Міністерства Юстиції України, Генеральна прокуратура України, Кременчуцька окружна прокуратура Полтавської області, Міністерство внутрішніх справ України, Національна поліція України, а також третя особа у справі ОСОБА_2 . Зазначені відповідачами Подільський районний суд м. Києва, ПАТ ПроКредит Банк , Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, державні виконавці начальник ВПВР Подолянко І.А., Амбарський А.В., Бочковський Т.О., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович, Автозаводський районний суд м. Кременчука, Верховний Суд України, Верховний суд Касаційний цивільний суд, Апеляційний суд м. Києва, Київський апеляційний суд, Шевченківський районний суд м. Києва, Печерський районний суд м. Києва, Оболонський районний суд м. Києва, Апеляційний суд Полтавської області, Полтавській апеляційний суд, Глобинський районний суд Полтавської області. Зазначено третіх осіб Службу Безпеки України, Державне бюро розслідувань, Національне антикорупційне бюро України, Спеціалізовану Антикорупційну прокуратуру. Підставами позову зазначено, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають зобов`язань перед ПАТ "Про Кредит Банк". Незважаючи на наведене, Подільським районним судом м. Києва видано підроблені виконавчі листи, за якими державним виконавцем проводиться стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Про Кредит Банк". На виконання підроблених судом виконавчих листів, ДП "Сетам" провів електронні торги з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем торгів оголошено ПОГ "Текстиль Трейд". Також на виконання вказаних підроблених виконавчих листів державні виконавці протиправно стягнули з ОСОБА_2 грошові кошти, а ще й виконавчі витрати. Таким чином відповідачі протиправно заволоділи нерухомим майном позивача ОСОБА_1 та грошовими коштами ОСОБА_2 . За таких обставин, ОСОБА_1 , Держава Україна, в особі Міністерства Юстиції України, Генеральна прокуратура України, Кременчуцька окружна прокуратура Полтавської області, Міністерство внутрішніх справ України, Національна поліція України, а також третя особа у справі ОСОБА_2 подали до суду заяву, яку назвали як уточнення та доповнення до позовної заяви від 15.01.2021 року у справі №761/1035/21. Заявили позовні вимоги, які просили суд задовольнити, а саме: 1) зобов`язати Подільський районний суд м. Києва повернути до суду видані ним підроблені виконавчі листи №2-4952/11 від 06.08.2014 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у ВП №44453918, №65113075, №51748837 з ВПР УЗПВР у м. Києві та від приватного виконавця Ляпіна Д.В. 2) витребувати майно ОСОБА_1 , а саме нежитлове приміщення 875,2 м 2 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ПОГ Текстиль Трейд та державних виконавців ВПВР УЗПВР у м. Києві (ст.387, ст.388 ЦК України). 3) Витребувати майно ОСОБА_2 , а саме грошові кошти, з чужого незаконного володіння АТ ПроКредит Банк та державних виконавців ВПВР УЗПВР у м. Києві (ст.387, ст.388 ЦК України). 4) поновити в усіх інших правах та відновити становище майнових прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке було до їх порушення, 5) визнати лист Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року вих.№1/465/2021 сфальсифікованим в цілому та таким, що створено в корупційний спосіб з метою впливу на винесення суддею завідомо неправосудного рішення. Одночасно в цій заяві ОСОБА_1 від 11.06.2021 року було повторно зазначено вимогу про забезпечення позову.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. від 02.07.2021 року задоволено заяву судді Колотієвського О.О. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліної Ж.О. від 06.07.2021 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліної Ж.О. від 06.07.2021 року повернуто позивачу ОСОБА_1 подані нею 11.06.2021 року заяви про забезпечення позову.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліної Ж.О. від 08.07.2021 року задоволено заяву судді Даніліної Ж.О. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. від 09.07.2021 року задоволено заяву судді Клименко С.М. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 .

Розпорядженням голови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.07.2021 року справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до найбільш територіально наближеного Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, відповідно до ч.3 ст.41 ЦПК України, оскільки після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєвої С.О. від 23.07.2021 року задоволено заяву судді Фадєєвої С.О. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханькова О.В. від 28.07.2021 року задоволено заяву судді Маханькова О.В. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 року позовна заява передана до провадження судді Мурашової Н.В.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашової Н.В. від 30.07.2021 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Про Кредит Банк , Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства Сетам , Подільського районного суду міста Києва, ПОГ Текстиль Трейд , за участі третьої особи ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист. Призначено підготовче засідання на 16.08.2021 року. За клопотанням ОСОБА_1 постановлено засідання підготовчого провадження у справі проводити відповідно до ч.ч.3,4 ст.212 ЦПК України в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення easycon за участю позивача. Попереджено, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Третя особа ОСОБА_2 не подавала клопотання про проведення у справі засідання підготовчого провадження відповідно до ч.ч.3,4 ст.212 ЦПК України в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення easycon за її участю.

16.08.2021 року підготовче засідання проводилося із застосуванням відеоконференцзв`язку за участі позивача ОСОБА_1 . Відеоконференцзв`язок неодноразово переривався, проте суд вчиняв всі можливі дії для його відновлення та продовження слухання справи за участі позивача ОСОБА_1 . Проведення підготовчого засідання було унеможливлено поведінкою позивача ОСОБА_1 , яка порушувала порядок під час засідання: заперечувала всі дії головуючого судді; не виконувала розпорядження головуючого; не реагувала на неодноразові попередження щодо припинення такої поведінки; вживала провокативні висловлювання, які дискредитують судові органи України та їх посадових осіб.

19.08.2021 року позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 подали клопотання, в якому просили на підставі ст.188 ЦПК України об`єднати позовні вимоги, позовні заяви, подані до суду 15.01.2021 року та 11.06.2021 року.

19.08.2021 року позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 подали заяву про забезпечення позову, в обгрунтування якої зазначили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають боргових зобов`язань перед ПАТ "Про Кредит Банк". Незважаючи на наведене, Подільським районним судом м. Києва видано підроблені виконавчі листи, за якими державним виконавцем проводиться стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Про Кредит Банк". На виконання підроблених судом виконавчих листів, ДП "Сетам" провів електронні торги з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем торгів оголошено ПОГ "Текстиль Трейд". Таким чином відповідачі протиправно заволоділи нерухомим майном позивача ОСОБА_1 та грошовими коштами третьої особи ОСОБА_2 . За таких обставин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просили суд: 1) заборонити проводити стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за підробленими виконавчими листами №2-4952/11 від 06.08.2012 року, що були видані Подільським районним судом м. Києва, та вилучити їх у державних та приватних виконавців; 2) накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам проводити щодо вказаного майна реєстраційні дії; 3) Заборонити відповідачам володіти, користуватися та розпоряджатися приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

За клопотанням позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 справа №761/1035/21 повторно сформована в електронному вигляді в системі "Електронний суд", а також направлена їм на електронні адреси для ознайомлення.

19.08.2021 року в підготовчому засіданні із застосуванням відеоконференцзв`язку були присутні позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 , які повідомили, що будуть вдвох приймати участь в засіданні через одну електронну адресу позивача. Третя особа ОСОБА_2 не заявляла клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, із застосуванням системи "EasyCon". При встановленні особи, позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 повідомили, що зв`язатися з ними можливо лише через електронну пошту або через систему Електронний суд . Відмовилися повідомляти іншу інформацію про себе. Заявили, що вони не ознайомлені з матеріалами справи, які були сформовані в системі "Електронний суд" та направлені їм на електронну адресу, що унеможливлює проведення підготовчого засідання 19.08.2021 року. Просили розглянути лише подане ними клопотання від 19.08.2021 року, в якому вони просили на підставі ст.188 ЦПК України об`єднати позовні вимоги, позовні заяви, подані до суду 15.01.2021 року та 11.06.2021 року. Також третя особа ОСОБА_2 неоднократно зазначала, що вона заявила позовні вимоги, викладені в заяві від 11.06.2021 року. Позивач ОСОБА_1 продовжувала порушувати порядок під час підготовчого засідання: заперечувала дії головуючого судді; не виконувала розпорядження головуючого; не реагувала на її неодноразові попередження щодо припинення такої поведінки; вживала провокативні висловлювання, які дискредитують судові органи України та їх посадових осіб. При цьому позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 не заявили відвід судді, вважали за можливе проводити розгляд справи суддею Мурашовою Н.В. Відеоконференцзв`язок неодноразово переривався, в чому позивач ОСОБА_1 звинувачувала суд. Проте суд вчиняв всі можливі дії для його відновлення та продовження слухання справи за участі позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.08.2021 року відмовено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.08.2021 року "про об`єднання позовних вимог, позовних заяв, в порядку ст.188 ЦПК України". Відмовлено у прийнятті заяви, поданої 11.06.2021 року ОСОБА_1 до суду через систему Електронний суд , названу як "уточнення та доповнення до позовної заяви від 15.01.2021 року у справі №761/1035/21", та повернуто її заявнику ОСОБА_1 . Залишено без руху заяву Держави Україна, в особі Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, міністерства Внутрішніх справ України, Національної поліції України, а також третьої особи ОСОБА_2 , подану 11.06.2021 року ОСОБА_2 до суду через систему Електронний суд , названу як "уточнення та доповнення до позовної заяви від 15.01.2021 року у справі №761/1035/21". Надано Державі Україна, в особі Міністерства юстиції України, Генеральній прокуратурі України, Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області, Міністерству Внутрішніх справ України, Національній поліції України, а також третій особі ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

25.08.2021 року підготовче засідання проводилося із застосуванням відеоконференцзв`язку за участі позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 . Вкотре позивач ОСОБА_1 порушувала порядок під час засідання: заперечувала дії головуючого судді; не виконувала розпорядження головуючого; не реагувала на її неодноразові попередження щодо припинення такої поведінки; вживала провокативні висловлювання, які дискредитують судові органи України та їх посадових осіб. Відеоконференцзв`язок неодноразово переривався, в чому позивач та третя особа звинувачували суд. Проте суд вчиняв всі можливі дії для його відновлення та продовження слухання справи за участі позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 . Запрошений судом системний адміністратор повідомляв, що обладнання суду, яке використовується для проведення відеоконференції працює в штатному режимі, є перебої в роботі системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", яка не знаходиться в розпорядженні Крюківського районного суду м. Кременчука. Слід зазначити, що ОСОБА_1 самостійно включалися у відеоконференцію, відключались від відеоконференцзв`язку, на неодноразові запрошення секретаря судового засідання до відеоконференції не приєдналася, що з огляду на положення ч.5 ст.212 ЦПК України, не перешкоджає подальшому розгляду справи, оскільки ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, про що суд неодноразово повідомляв учасників в підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд ухвалив продовжити проведення підготовчого засідання у справі за відсутності відеоконференцзв`язку з позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 , оскільки ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, тобто ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 такої заяви взагалі не подавала. Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 диспозитивно розпорядились своїми процесуальними правами, не з`явилися безпосередньо до суду, хоча були обізнані про якість роботи системи відеоконференцзв`язку "EasyCon". Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були ознайомлені з матеріалами справи, в тому числі з відзивами та клопотаннями співвідповідачів. Проте не подали письмових відповідей на відзиви та клопотання співвідповідачів, зокрема щодо залишення первісного позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав, що іншим судом проводиться розгляд цивільної справи за позовом між тими самими сторонами, з тим же предметом та з тих же підстав, щодо визнання дій ОСОБА_1 зловживанням процесуальними обов`язками.

До суду надійшли заяви співвідповідачів АТ ПроКредит Банк , Подільського районного суду м. Києва, ДП Сетам про розгляд справи без участі їх представників.

В підготовче засідання співвідповідачі, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, явку своїх представників не забезпечили, що відповідно до ст.198, ст.223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання судом за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши заявлені клопотання з додатками, суд провів підготовче засідання та прийшов до наступних висновків.

В ст. 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ Про Кредит Банк , Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП Сетам , Подільського районного суду міста Києва, ПОГ Текстиль Трейд , за участі третьої особи ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист. Разом з тим, в мотивувальній частині позову ОСОБА_1 повторно вказувала інформацію про відповідачів, зазначаючи як відповідачів так і їх представників, а саме ПАТ ПроКредит Банк та його представника Голову Правління Пономаренка В.В., Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції та як його представників начальника-державного виконавця Подолянка І.А., державного виконавця Амбарського А.В., ДП Сетам та його представника генерального директора Мамро О., заступника генерального директора з електронних торгів Ворніка М.Г., Подільський районний суд м. Києва та його представника голову суду Васильченко О.М., ПОГ Текстиль Трейд та його представника Кіяшко М.А. Щодо зазначених представників відповідачів не було вказано відомості, як вимагає п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України щодо учасників справи. В обґрунтування позову зазначено, що позивач ОСОБА_1 не має зобов`язань перед ПАТ "Про Кредит Банк". Незважаючи на наведене, Подільським районним судом м. Києва видано підроблені виконавчі листи, за якими державним виконавцем проводиться стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Про Кредит Банк". На виконання підроблених судом виконавчих листів, ДП "Сетам" провів електронні торги з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем торгів оголошено ПОГ "Текстиль Трейд". Таким чином відповідачі протиправно заволоділи нерухомим майном позивача ОСОБА_1 . За таких обставин, ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом майнових прав. Просила: 1) Зобов`язати Подільський районний суд м. Києва відкликати підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06.08.2014 року щодо ОСОБА_1 у ВП №44453918 з ВПВР УЗВПР у м. Києві; 2) визнати недійсними електронні торги, результат яких оформлений Протоколом №518262, що відбулися 23.12.2020 року, лот №454643, ціна 3385410,00 грн., нежитлове приміщення загальною площею 875,2 м 2 , за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме стягнути в дохід Держави Україна все одержане відповідачами за публічними торгами. Також позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про розгляд справи за її позовом в режимі відеоконференції, із застосуванням системи "EasyCon", електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову.

Справі за вказаним позовом ОСОБА_1 від 15.01.2021 року присвоєно єдиний унікальний номер №761/1035/21.

Ухвалою Кременчуцького районного суду від 11.05.2021 року у справі №761/1035/21 було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 від 15.01.2021 року до ПАТ Про Кредит Банк , Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП Сетам , Подільського районного суду міста Києва, ПОГ Текстиль Трейд , за участі третьої особи ОСОБА_2 , в якому заявлені наступні позовні вимоги: 1) зобов`язати Подільський районний суд м. Києва відкликати підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06.08.2014 року щодо ОСОБА_1 у ВП №44453918 з ВПВР УЗВПР у м. Києві; 2) визнати недійсними електронні торги, результат яких оформлений Протоколом №518262, що відбулися 23.12.2020 року на виконання оскаржуваного підробленого виконавчого листа, лот №454643, ціна 3385410,00 грн., нежитлове приміщення загальною площею 875,2 м 2 , за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме стягнути в дохід Держави Україна все одержане відповідачами за публічними торгами.

Разом з тим, 17.01.2021 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з позовом до ПАТ Про Кредит Банк , Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП Сетам , Подільського районного суду міста Києва, ПОГ Текстиль Трейд , за участі третьої особи ОСОБА_2 , про визнання незаконним звіту про оцінку нежитлового приміщення, визнання електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист, визнання нотаріальних дій незаконними та їх скасування. Разом з тим, в мотивувальній частині позову ОСОБА_1 ще додала інформацію про відповідачів, зазначаючи як відповідачів так і їх представників, а саме ПАТ ПроКредит Банк та його представника Голову Правління Пономаренка В.В., Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції та як його представників начальника-державного виконавця Подолянка І.А., державного виконавця Амбарського А.В., ДП Сетам та його представника генерального директора Мамро О., заступника генерального директора з електронних торгів Ворніка М.Г., Подільський районний суд м. Києва та його представник голова суду Васильченко О.М., ПОГ Текстиль Трейд та його представник Кіяшко М.А., приватного нотаріуса Кременчуьцкого міського територіального округу Веселовського А.Г. Щодо зазначених представників відповідачів не було вказано відомості, як вимагає п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України щодо учасників справи. В обґрунтування позову зазначено, що позивач ОСОБА_1 не має зобов`язань перед ПАТ "Про Кредит Банк". Незважаючи на наведене, Подільським районним судом м. Києва видано підроблені виконавчі листи, за якими державним виконавцем проводиться стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Про Кредит Банк". На виконання підроблених судом виконавчих листів, ДП "Сетам" провів електронні торги з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем торгів оголошено ПОГ "Текстиль Трейд". Таким чином відповідачі протиправно заволоділи нерухомим майном позивача ОСОБА_1 . За таких обставин, ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом майнових прав. Просила: 1) Зобов`язати Подільський районний суд м. Києва відкликати підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06.08.2014 року щодо ОСОБА_1 у ВП №44453918 з ВПВР УЗВПР у м. Києві; 2) визнати незаконним звіт про оцінку недитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 27.12.2019 року ТОВ Приватна експертна служба ; 3) визнати недійсними електронні торги, результат яких оформлений Протоколом №518262, що відбулися 23.12.2020 року, лот №454643, ціна 3385410,00 грн., нежитлове приміщення загальною площею 875,2 м 2 , за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме стягнути в дохід Держави Україна все одержане відповідачами за публічними торгами; 5) визнати незаконним та скасувати нотаріальні дії приватного нотаріуса Веселовського А.Г. по посвідченню договору іпотеки №9/10/11/12-ІД від 12.10.2007 року за р.№11194 та проведену реєстрацію в Єдиному Реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майназа №5831211 та Реєстрі іпотек за №5831366. Також позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про розгляд справи за її позовом в режимі відеоконференції, із застосуванням системи "EasyCon", електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову.

Справі за поторно поданим позовом ОСОБА_1 від 17.01.2021 року присвоєно єдиний унікальний номер №524/295/21.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.01.2021 року у справі №524/295/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПроКредит Банк , Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державних виконавців - начальника відділу примусового виконання рішень Подолянко І.А., державного виконавця Амбарського А.В., ДП Сетам , генерального директора Мамро О., заступника генерального директора з електронних торгів Ворнік М.Г. , ПОГ Текстиль-Трейд , державного підприємства Сетам , Подільського районного суду м. Києва, приватного нотаріуса Кременчуцького міського територіального округу Веселовського А.Г., третя особа ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання нотаріальних дій незаконними та їх скасування. Відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПроКредит Банк , Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державних виконавців - начальника відділу примусового виконання рішень Подолянко І.А., державного виконавця Амбарського А.В., державного підприємства Сетам , генерального директора Мамро О., заступника генерального директора з електронних торгів Ворнік М.Г., ПОГ Текстиль-Трейд , ДП Сетам , Подільського районного суду м. Києва, приватного нотаріуса Кременчуцького міського територіального округу Веселовського А.Г., третя особа ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання незаконним звіту про оцінку нежилого приміщення, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06 серпня 2014 року. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

22.07.2021 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука закрито підготовче провадження у справі №524/295/21, справу призначено до судового розгляду по суті на 26.08.2021 року.

Проаналізувавши склад учасників, предмет та підстави позову ОСОБА_1 , поданого 15.01.2021 року у справі №761/1035/21, та позову ОСОБА_1 , поданого 17.01.2021 року у справі №524/295/21, суд встановив, що ОСОБА_1 двічі звернулася до суду з позовом, в якому зазначила тих самих сторін, однакові предмет та підстави в частині позовних вимог: 1) зобов`язати Подільський районний суд м. Києва відкликати підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06.08.2014 року щодо ОСОБА_1 у ВП №44453918 з ВПВР УЗВПР у м. Києві; 2) визнати недійсними електронні торги, результат яких оформлений Протоколом №518262, що відбулися 23.12.2020 року, лот №454643, ціна 3385410,00 грн., нежитлове приміщення загальною площею 875,2 м 2 , за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме стягнути в дохід Держави Україна все одержане відповідачами за публічними торгами.

В п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, у справі №761/1035/21 суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині: 1) визнати недійсними електронні торги, результат яких оформлений Протоколом №518262, що відбулися 23.12.2020 року, лот №454643, ціна 3385410,00 грн., нежитлове приміщення загальною площею 875,2 м 2 , за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме стягнути в дохід Держави Україна все одержане відповідачами за публічними торгами, оскільки в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука є справа №524/295/21 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

В п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.09.2018 у справі № 521/18287/15-ц, та у постанові від 21.11.2018 у справі № 757/43355/16-ц оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді).

На підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у справі №761/1035/21 суд вважає за необхідне закрити провадження в частині позовних вимог: зобов`язати Подільський районний суд м. Києва відкликати підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06.08.2014 року щодо ОСОБА_1 у ВП №44453918 з ВПВР УЗВПР у м. Києві, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду, були неоднократно розглянуті судами в порядку, передбаченому 432 ЦПК України, із встановленням відсутності підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на наведене, у справі №761/1035/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними правочину (електронних торгів), застосування наслідків недійсності правочину, зобов`язання відкликати виконавчий лист, за результатами підготовчого засідання, відповідно до положень п.1, п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд прийняв рішення щодо кожної з позовних вимог ОСОБА_1 , а саме залишив без розгляду позовні вимоги в частині визнання недійсними правочину та застосування наслідків недійсності правочину, а також закрив провадження за позовною вимогою про зобов`язання відкликати виконавчий лист. За таких обставин відсутні підстави для призначення справи до судового розгляду на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

В установленому законом порядку для вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах (ст.432 ЦПК України), ОСОБА_1 неодноразово зверталася до суду із заявами про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи №2-4952/11, видані 06.08.2014 року Подільським районним судом м. Києва, за якими щодо ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження ВП№44453918. Вказане питання неодноразово розглядалося судами, за результатом розгляду встановлено відсутність підстав для задоволення відповідної заяви ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Кременчука від 28.10.2020 року у справі №2-4952/11 визнано зловживанням процесуальними правами дії ОСОБА_1 з подання в порядку, встановленому ст.432 ЦПК України, чергової заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №2-4952/11, виданого 06.08.2014 року Подільським районним судом м. Києва, за яким щодо ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження ВП№44453918.. та його відкликання. Відповідну заяву ОСОБА_1 було повернуто їй. При цьому роз`яснено, що в разі продовження вказаних дій, які є зловживанням процесуальними правами, судом буде застосований захід процесуального примусу, передбачений п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України.

Незважаючи на наведене, ОСОБА_1 вкотре звернулася в різні суди з двома позовами, в яких просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-4952/11 виданого 06.08.2014 року Подільським районним судом м. Києва, за яким щодо ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження ВП№44453918.

ОСОБА_1 була обізнана про ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.01.2021 року №524/295/21, якою відмовлено у відкритті провадження за позовною вимогою ОСОБА_1 до тих самих відповідачів в частині позовних вимог про зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06 серпня 2014 року, як такий, що не підлягає виконанню, з підстав, що справа з такими вимогами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Проте у справі №761/1035/21 ОСОБА_1 не повідомила суду цей факт. Позивач ОСОБА_1 скориставшись відкриттям судом провадження у справі №761/1035/21 за позовною вимогою про зобов`язання суд відкликати виконавчий лист, як такий, що не підлягає виконанню, навпаки подала заяву від 11.06.2021 року, названу як "уточнення та доповнення до позовної заяви від 15.01.2021 року у справі №761/1035/21", в якій разом з новими позовними вимогами ще повторно заявила позовну вимогу, в якій просила зобов`язати Подільський районний суд м. Києва повернути підроблені виконавчі лист №2-4952/11 від 06.08.2014 року, як такі, що не підлягають виконанню, не лише щодо ОСОБА_1 , а й щодо ОСОБА_2 . Крім того ОСОБА_1 у справі №761/1035/21 тричі подавала заяви про забезпечення позову, в яких просила фактично зупинити виконання рішення суду, яке набрало законної сили, шляхом зобов`язання державних виконавців повернути оскаржені нею виконавчі листи №2-4952/11, видані 06.08.2014 року Подільським районний суд м. Києва, тобто фактично просила вжити заходи забезпечення позову, які за змістом є тотожніми задоволенню заявленої позовної вимоги про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, без вирішення спору по суті, що заборонено ст.150 ЦПК України. Такі дії ОСОБА_1 супроводжувала направленням на офіційну адресу суду листів, в яких вживала провокативні висловлювання, дискредитучи судові органи України та їх посадових осіб, зміст яких зводився до вимог задовольнити подані нею заяви та клопотання. А також в підготовчому засіданні ОСОБА_1 порушувала порядок під час засідання: заперечувала дії головуючого судді; не виконувала розпорядження головуючого; не реагувала на її неодноразові попередження щодо припинення такої поведінки, вимагаючи розгляду зазначених нею вимог у непроцесуальний спосіб, з порушенням способу захисту, встановленого законом, задоволення забезпечення позову у справі у спосіб, прямо заборонений законом.

З відкритих джерел та матеріалів справи відомо, що ОСОБА_1 має вищу юридичну освіту, з 03.08.1993 року є адвокатом, тому достовірно обізнана з процесуальними правами та обов`язками, способами захисту своїх прав, правилами поведінки в засіданні.

За таких обставин, відповідно до п.1, п.3 ч.2 ст.44 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами в частині чергового звернення до суду із вимогами зобов`язати Подільський районний суд м. Києва відкликати підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06.08.2014 року щодо ОСОБА_1 у ВП №44453918 з ВПВР УЗВПР у м. Києві, як такий, що не підлягає виконанню, оскільки вказане питання вже неодноразово вирішено судами, така позовна вимога перешкоджає виконанню судового рішення, яке набрало законної сили, а відповідно перешкоджає здійсненню завершального етапу судочинства, а заявлений позов з такою вимогою має очевидно штучний характер, є завідомо безпідставним, оскільки дії суду оскаржені в непроцесуальний спосіб, шляхом ініціювання нового цивільного процесу.

В ст.143 ЦПК України встановлено, що у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства судом вчиняються процесуальні дії - заходи процесуального примусу. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України, одним із видів заходів процесуального примусу є штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

В ст.148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на наведені положення п.5 ч.1 ст.144, п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу, у виді штрафу в дохід державного бюджету у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за зловживання процесуальними правами, вчинення дій з метою перешкоджання судочинству, шляхом чергового звернення до суду в не процесуальний спосіб, із штучним позовом, який має явно безпідставний характер, із вимогою визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та зобов`язати суд відкликати виконавчий лист.

Разом з тим, суд вважає передчасним визнати дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами щодо звернення до Шевченківського районного суду м. Києва, з позовними вимогами в частині: 1) визнати недійсними електронні торги, результат яких оформлений Протоколом №518262, що відбулися 23.12.2020 року, лот №454643, ціна 3385410,00 грн., нежитлове приміщення загальною площею 875,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме стягнути в дохід Держави Україна все одержане відповідачами за публічними торгами, які розглядаються Крюківським районним судом м. Кременчука у справі №761/1035/21, оскільки відповідний позов був поданий ОСОБА_1 першим, а саме 15.01.2021 року. До Автозаводського районного суду м. Кременчука Атамась Т.І. звернулася повторно з позовом з тими самими сторонами, тим же предметом та з тих же підстав, а саме 17.01.2021 року.

А тому перше звернення ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаними позовними вимогами про визнання недійним правочину та застосування наслідків недійсності правочину, які розглядаються Крюківським районним судом м. Кременчука у справі №761/1035/21, - було її правом на звернення до суду за захистом, гарантованим ст.55 Конституцією України, ст.15 ЦК України, ст.4 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і свобод людини та основоположних свобод. Відповідно суд вважає передчасним визнавати такі дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами.

Вирішуючи клопотання позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про об`єднання цивільних справ №761/1035/21 та №1601/11006/2012, суд керувався такими положеннями Закону.

В ст. 188 ЦПК України встановлено порядок об`єднання і роз`єднання позовів.

Так, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. (ч.2 ст.188 ЦПК України).

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. (ч.5 ст.188 ЦПК України).

Суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашовою Н.В. розглядається справа № 1601/11006/2012, провадження № 2/537/1123/2021, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Про Кредит Банк , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання траншу №20.1215/9 від 12.10.2007 року, укладеного між ЗАТ "Про Кредит Банк" та ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашової Н.В. від 30.07.2021 року прийнято до провадження справу №1601/11006/2012 за позовом, з внесеними змінами, ОСОБА_1 до ПАТ Про Кредит Банк , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання траншу. Призначено судовий розгляд справи по суті.

Аналізуючи зміст позовів ОСОБА_1 у справі №1601/11006/2012 та у справі №761/1035/21, суд вважає, що ці позови мають різні предмет та підстави, які не пов`язані один з одним, не є похідними вимогами.

Враховуючи, що 25.08.2021 року у справі №761/1035/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, застосуванням наслідків недійсності правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист, суд ухвалив залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину, а також ухвалив закрити провадження в частині позовних вимог про зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист, чим за результатом підготовчого засідання відповідно до положень п.1, п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України прийняв рішення щодо кожної з позовних вимог ОСОБА_1 .

За таких обставин відсутні підстави для об`єднання справи №1601/11006/2012 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору траншу, яка призначена до судового розгляду, зі справою №761/1035/21, в якій за наслідками підготовчого засідання прийнято судове рішення щодо кожної із заявлених позовних вимог, а саме залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання недійсними правочину (електронних торгів) та застосування наслідків недійсності правочину, а також закрито провадження за позовною вимогою про зобов`язання відкликати виконавчий лист.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити з клопотанні позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про об`єднання провадження у справі №761/1035/21 зі справою №1601/11006/2012.

Вирішуючи заяви позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд керувався такими положеннями Закону.

19.08.2021 року в цивільній справі №761/1035/21 позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 подали заяву про забезпечення позову, в якій фактично просили суд зупинити виконання судового рішення, яке набрало законної сили, вжити заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожніми задоволенню заявлених позовних вимог щодо визнання виконавчого листа таким, що не підялгає виконанню та його відкликання, що прямо заборонено ст.150 ЦПК України.

В ст.124 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 150 ЦПК україни, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, оскільки щодо кожної позовної вимоги ОСОБА_1 прийнято кінцеве рішення (залишено без розгляду позовні вимоги про визнання недійсним правочину (електронних торгів) та застосування наслідків недійсності правочину, а також закрито провадження за позовною вимогою про зобов`язання відкликати виконавчий лист).

А відтак суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання співвідповідачів ПАТ Про Кредит Банк , Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ Про Кредит Банк , Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП Сетам , Подільського районного суду міста Києва, ПОГ Текстиль Трейд , за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист, подану 15.01.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/1035/21, а також визнання дій ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Про Кредит Банк , Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП Сетам , Подільського районного суду міста Києва, ПОГ Текстиль Трейд , за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист, подану 15.01.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/1035/21:

1) в частині заявлених позовних вимог: зобов`язати Подільський районний суд м. Києва відкликати підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06.08.2014 року щодо ОСОБА_1 у ВП №44453918 з ВПВР УЗВПР у м. Києві, - визнати дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами, відповідно до п.1, п.3 ч.2 ст.44 ЦПК України,

2) в частині позовних вимог: зобов`язати Подільський районний суд м. Києва відкликати підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06.08.2014 року щодо ОСОБА_1 у ВП №44453918 з ВПВР УЗВПР у м. Києві, - закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України,

3) в частині позовних вимог: а) визнати недійсними електронні торги, результат яких оформлений Протоколом №518262, що відбулися 23.12.2020 року, лот №454643, ціна 3385410,00 грн., нежитлове приміщення загальною площею 875,2 м 2 , за адресою: АДРЕСА_1 ; б) застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме стягнути в дохід Держави Україна все одержане відповідачами за публічними торгами, - залишити без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу, визначений в п.5 ч.1 ст.144, п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України, у виді штрафу за зловживання процесуальними правами, вчинення дій з метою перешкоджання судочинству.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України, який може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду, перелік яких зазначений в ст.353 ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення апеляційною інстанцією за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про позивача - боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Інформація про стягувача: Державна судова адміністрація України, адреса 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, за наявності підстав, передбачених ч.6 ст.148 ЦПК України.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про об`єднання цивільної справи №761/1035/21 з цивільною справою №1601/11006/2012.

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 30.08.2021 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна