Ухвала

від 17.08.2021 по справі 521/5240/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1103/21

Номер справи місцевого суду: 521/5240/21 1-кс/521/3006/21

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №42020162020000106, внесеного до ЄРДР 14.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчогосудді Малиновськогорайонного судум.Одеси від29червня 2021рокузадоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020162020000106 від 14.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна.

Накладено арешт на тимчасове вилучене майно, в ході проведення обшуку 17.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу 09.07.2021 року ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою.

Крім того, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було проголошено 01.07.02021 року у відсутності апелянта, яка отримала копію оскарженої ухвали лише 05.07.2021 року, а апеляційну скаргу подано 09.07.2021 року.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 , підтримали клопотання і просили поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Прокурор не заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно довимог ст.395КПК апеляційнаскарга наухвалу слідчогосудді можебути поданапротягом п`ятиднів здня їїоголошення.Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У випадку, коли слідчий суддя, з посиланням на частину 2 статті 376 КПК, постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. У разі необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішенням, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК. Така позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18.

З матеріалівпровадження вбачається,що:29.06.2021року всудовому засіданніз розглядуклопотання слідчогоСВ відділуполіції №1Одеського районногоуправління поліції№1ГУНП вОдеській області ОСОБА_9 ,погодженого зпрокурором Малиновськоїокружної прокуратурипо матеріаламкримінального провадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42020162020000106від 14.09.2020року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.368,5ст.27,ч.3ст.368КК України,про арештмайна бралиучасть,зокрема: власник майна ОСОБА_7 ; 29.06.2021 року слідчим суддею, відповідно до положень ч. 2 ст.376КПК України було проголошено вступну та резолютивну частини оскарженої ухвали, а повний текст 01.07.2021 року; копію оскарженої ухвали апелянтом отримано 05.07.2021 року.

Враховуючи те,що 29.06.2021 рокуслідчим суддеюбуло оголошенолише вступнута резолютивнучастину оскаржуваноїухвали таповний текстоскаржуваної ухвали власник майна ОСОБА_7 отримав лише 05.07.2021 року, то вказані обставини в цьому провадженні можуть бути визнані об`єктивною перешкодою для подання апеляційної скарги через необізнаність сторони з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, а отже поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення власнику майна ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №42020162020000106, внесеного до ЄРДР 14.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Керуючись ст. ст. 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання власника майна ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити власнику майна ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №42020162020000106, внесеного до ЄРДР 14.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №42020162020000106, внесеного до ЄРДР 14.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Розгляд апеляційної скарги власника майна ОСОБА_7 призначити на 17.08.2021 року в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10