Ухвала

від 25.08.2021 по справі 6/212-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відвід судді

"25" серпня 2021 р. Cправа № 6/212-08

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. розглянувши заяву №8-11120 від 20.08.2021 (вх. канц. суду №01-47/11/21 від 25.08.2021) Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" про відвід судді Маслія І.В. від розгляду скарги Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" б/н від 15.01.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" АТ "Банк Фінанси та Кредит", м.Київ

до Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок", с.Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області

про стягнення 1409200,69 грн

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №6/212-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" до Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" про стягнення 1409200,69 грн. За результатами розгляду даної справи 29.12.2008 ухвалено рішення про задоволення позову.

12.01.2009 на виконання вказаного судового рішення, судом видані відповідні накази.

15.01.2021 до канцелярії суду надійшла скарга Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" б/н від 15.01.2021 (вх. номер канц. суду 01-39/3/21 від 15.01.2021) на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., в якій скаржник просить суд:

- поновити строки для подання скарги на дії приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича (Виконавчий округ Вінницької області), по визначенні вартості майна зазначеного у звіті №64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, належного Малому приватному підприємству багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок", розташованого по вул.Жовтневій, 2а в с.Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області, дата оцінки 07.12.2020 (ВП 58080652) виконаного оцінювачем Байда Тетяна Анатоліївна, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №420, виданий Фондом державного майна України 03.01.2020;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича (Виконавчий округ Вінницької області) по визначенні вартості майна зазначеного у звіті №64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, належного Малому приватному підприємству багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок", розташованого по вул.Жовтневій, 2а в с.Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області, дата оцінки 07.12.2020 (ВП 58080652) виконаного оцінювачем Байда Тетяна Анатоліївна, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №420, виданий Фондом державного майна України 03.01.2020;

- визнати незаконним та скасувати звіт №64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, належного Малому приватному багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок, розташованого по вул.Жовтневій, 2а в с.Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області, дата оцінки 07.12.2020 (ВП 58080652) виконаного оцінювачем Байдою Тетяною Анатоліївною, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №420, виданий Фондом державного майна України 03.01.2020.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021 для розгляду скарги Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" б/н від 15.01.2021 на дії приватного виконавця у справі №6/212-08 визначено суддю Нешик О.С.

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 14.05.2021 у справі № 6/212-08 задоволено клопотання Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" про призначення у справі оціночно-земельної і оціночно-будівельної експертизи та призначено у справі комплексну (оціночно-земельну і оціночно-будівельну) судову експертизу. Проведення комплексної експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" та Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович подали апеляційні скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду, в яких просили скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.05.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14 травня 2021 року у справі №6/212-08 про призначення експертизи і зупинення провадження у справі.

Справу №6/212-08 направлено до Господарському суду Вінницької області для продовження розгляду скарги на дії приватного виконавця.

17.08.1021 матеріали справи №6/212-08 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Разом з тим, суддя Нешик О.С., в провадженні якої перебувала скарга Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" б/н від 15.01.2021 (вх. номер канц. суду 01-39/3/21 від 15.01.2021) на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. у справі №6/212-08, знаходиться у відпустці з 16.08.2021 по 17.09.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України, суд розглядає скаргу у десятиденний строк в судовому засіданні.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Маслію І.В.

Ухвалою від 17.08.2021 справу №6/212-08 в частині розгляду скарги на дії приватного виконавця прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2021 .

25.08.2021 до суду від скаржника - Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" надійшла заява про відвід судді Маслія І.В. від розгляду скарги на дії приватного виконавця у справі № 6/121-08.

Відповідно до п. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішуються не відкладно.

Розглянувши заяву №8-11120 від 20.08.2021 (вх. канц. суду №01-47/11/21 від 25.08.2021) Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" про відвід судді Маслія І.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2016, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В обґрунтування заявленого відводу скаржник - Мале приватне багатогалузеве підприємство "Ія" торгова марка "Винний погребок" вказує, що суддя Маслій І.В. виносив 13.05.2021 р. рішення у справі №902/182/21 за позовом Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" до Державного підприємства "Сетам", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіка", Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт , про визнання недійсними результатів електронних торгів. На рішення у цій справі нами подано апеляційну скаргу тому є всі обґрунтовані сумніви щодо упередженого розгляду судової справи суддею Господарського суду Вінницької області Маслієм І.В.

Дослідивши заяву про відвід судді Маслія І.В. від розгляду скарги на дії приватного виконавця у справі № 6/212-08, судом встановлено, що така заява не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд звертає увагу на те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

При цьому, суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно ч.ч. 16, 17 ст. 32 ГПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Тобто, з наведених правових норм вбачається, що суддя безпосереднього відношення до автоматизованого розподілу справ та документів, які оформлюються за результатом його проведення немає, такими повноваженнями наділені відповідальні працівники суду.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, суд дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід обставини, щодо не можливості судді Маслія І.В. продовжувати розгляд скарги на дії приватного виконавця у справі № 6/212-08 є безпідставними, доводи наведені в ній не є переконливими, не доведені належними письмовими доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях заявника та не відповідають дійсності, в зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 18, 35, 38, 39, 232, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити в задоволенні заяви №8-11120 від 20.08.2021 (вх. канц. суду №01-47/11/21 від 25.08.2021) Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" про відвід судді Маслія І.В. від розгляду скарги Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" б/н від 15.01.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. у справі №6/212-08.

2. Примірник ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листами, а також на наступні електронні адреси: представника боржника ( vginterlex@gmail.com ), стягувача ( horizont.fc.ua@gmail.com ), приватного виконавця ( Aleks-partners@ukr.net ).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано суддею 26.08.2021

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Малому приватному багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок" (вул. Жовтева, 2 корпус А, с. Ілляшівка, Тростянецький район, Вінницька область, 24330)

3 - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" (вул. Івана Мазепи, 3, офіс 174, м. Київ, 01010)

4 - СТОВ "АКВАВІКА" (вул. Аграрна, буд. 1, с. Ілляшівка, Тростянецький район, Вінницька область, 24330)

5 - приватний виконавець Турський О.В. (вул. Героїв Крут, буд. 4-В, прим. №47, м. Вінниця, 21001)