Ухвала

від 19.08.2021 по справі 911/2087/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2087/19

за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. № 1079 від 16.08.2021 р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи без вилучення паспортного документа у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Квантум" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 62-А, кв. 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Разан-Н" (08662, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Гребінки, вул. Леніна, буд. 21, кв. 13)

про стягнення 75440,46 грн. заборгованості за поставлений товар згідно видаткових накладних № 326 від 29.03.2017 р. та № 1082 від 05.10.2017 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання (пом. судді): Сех І.С.

Приватний виконавець: не з`явився.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 04.11.2019 р. (суддя Бабкіна В.М.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 р., позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 75440,46 грн. основного боргу та 1921,00 грн. судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення 04.05.2020 р. господарським судом Київської області було видано наказ.

До господарського суду Київської області 18.08.2021 р. від Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича надійшло подання № 1079 від 16.08.2021 р. (вх. № 19621/21 від 18.08.2021 р.) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ТОВ "Разан-Н" ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань за наказом № 911/2087/19 від 04.05.2020 р., виданим господарським судом Київської області.

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначає, що в нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 62450779 від 01.07.2020 р. з примусового виконання наказу № 911/2087/19, виданого 04.05.2020 р. господарським судом Київської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Разан-Н" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Квантум" 75440,46 грн. основного боргу, 1921,00 грн. судового збору. Боржником у вказаному виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю "Разан-Н", яке знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Гребінки, вул. Леніна, 21, кв. 13.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 26 Закону України "Про виконавче провадження", на виконання вищезазначеного виконавчого документа, 01.07.2020 р. приватним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 62450779, в якій боржника зобов`язано подати декларацію про доходи на майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Станом на 16.08.2021 р. декларацію боржником не подано, чим проігноровано вимогу приватного виконавця та порушено п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону.

Керуючись ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження , приватним виконавцем 02.07.2020 р. було направлено рекомендованою кореспонденцією постанову про відкриття виконавчого провадження № 62450779 за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі.

Окрім того, на підставі ст. 56 Закону України Про виконавче провадження приватним виконавцем 01.07.2020 р. була винесена постанова про арешт коштів боржника № 62450779, яка направлена до банків для виконання та сторонам до відома. 03.07.2020 р. приватним виконавцем були виставлені платіжні вимоги на примусове списання коштів з рахунків боржника, які направлено до банків для виконання. У рамках виконавчого провадження № 62450779 з рахунків боржника було списано кошти у розмірі 167,04 грн. Всі подальші платіжні вимоги повертаються без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках боржника. Згідно електронної відповіді МВС за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповідей управлінь Держпраці за боржником майно не зареєстроване. Перевіркою даних реєстру Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів встановлено, що майно за боржником не зареєстроване. Згідно реєстру власників цінних паперів, боржник пакетами акцій емітентів, акцій приватних акціонерних товариств та публічних акціонерних товариств не володіє. Згідно відомостей Державного реєстру цивільних повітряних суден України, відомості про наявність зареєстрованого цивільного повітряного судна за боржником відсутні. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником нерухоме майно не зареєстроване.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю РАЗАН-Н є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

25.01.2021 р. керівнику TOB Разан-Н ОСОБА_1 було направлено вимогу про необхідність подати декларацію про доходи та майно боржника ТОВ Разан-Н , фінансову звітність, а також пояснення керівника з приводу невиконання вимог виконавчого документа. 15.03.2021 р. керівнику TOB Разан-Н ОСОБА_1 було направлено виклик про необхідність з`явитись на прийом до приватного виконавця, а також подати декларацію про доходи та майно боржника ТОВ Разан-Н . Вся кореспонденція, яка направлялася приватним виконавцем на адресу боржника: Київська обл., Васильківський р., смт. Гребінки, вул. Леніна, буд. 21, кв. 13, повертається відправнику з відміткою Укрпошти за закінченням терміну зберігання .

15.03.2021 р. приватним виконавцем було здійснено виїзд за адресою місця реєстрації боржника ТОВ Разан-Н , однак боржника за адресою: Київська обл., Васильківський р., смт. Гребінки, вул. Леніна, буд. 21, кв. 13, не розшукано, про що складено акт приватного виконавця.

Поряд з цим, під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62450779 було встановлено, що боржником 18.01.2021 р., з метою умисного ухилення від виконання наказу № 911/2087/19, виданого 04.05.2020 р. господарським судом Київської області, було відкрито рахунок в АТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_2 . 15.03.2021 р. приватним виконавцем була виставлена платіжна вимога на примусове списання коштів з вказаного рахунку боржника.

Як зазначено у поданні приватного виконавця, для забезпечення реального виконання судового рішення 25.03.2021 р. ним була винесена постанова про арешт майна боржника, відомості про обтяження внесені до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна та Державого реєстру обтяжень рухомого майна.

На переконання приватного виконавця, викладені вище обставини свідчать про те, що боржник TOB Разан-Н умисно ухиляється від виконання наказу господарського суду Київської області № 911/2087/19 від 04.05.2020 р. Станом на 16.08.2021 р. боржником наказ суду у даній справі № 911/2087/19 не виконано, а також не надано жодних пояснень з приводу його невиконання.

Також у поданні зазначено, що згідно відповіді Державної прикордонної служби України № 91-3997/0/15-21-Вих від 03.02.2021 р. відомості про перетинання державного кордону керівником боржника ТОВ Разан-Н ОСОБА_1 в базі даних не виявлено. Згідно відповіді Державної міграційної служби України № 6.3-1006/6-21 від 01.02.2021 р. керівник боржника ТОВ Разан-Н ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданим 12.01.2018 р. органом видачі 8079.

З огляду на все викладене вище, оскільки статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв С.В. просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта для виїзду за кордон керівника боржника TOB Разан-Н громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - до виконання зобов`язань за наказом № 911/2087/19, виданим 04.05.2020 р. господарським судом Київської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Разан-Н" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Квантум" 75440,46 грн. основного боргу, 1921,00 грн. судового збору.

Згідно з приписами ст. 337 Господарського процесуального кодексу України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження, може бути постановлено ухвалу про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2021 р. Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. було повідомлено про те, що розгляд зазначеного вище подання відбудеться 19.08.2021 р.

19.08.2021 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. надійшло клопотання № 1093 від 19.08.2021 р. (вх. № 19686/21 від 19.08.2021 р.), відповідно до якого приватний виконавець просить суд розгляд справи № 911/2087/19 здійснювати без його участі та прийняти рішення про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ТОВ "Разан-Н" ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

У судове засідання 19.08.2021 р. приватний виконавець не з`явився.

Розглянувши матеріали подання, дослідивши долучені до подання докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Статтею 337 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 1 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України встановлено, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини врегульовані у ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи - боржника за межі України є винятковим заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно, для застосування такого заходу щодо боржника суд має отримати докази застосування виконавцем усіх можливих загальних заходів примусового виконання рішення, визначених статтею 10 Закону України Про виконавче провадження , та встановити факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

У даному випадку приватним виконавцем наведено у поданні обставини вчинення ним наступних виконавчих дій: відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення на кошти на банківських рахунках боржника, заходи з виявлення належного боржнику майна, накладення арешту на майно боржника, направлення боржнику документів виконавчого провадження, направлення керівникові боржника вимоги приватного виконавця від 25.01.2021 р. та виклику приватного виконавця від 15.03.2021 р.

На підтвердження направлення божнику документів виконавчого провадження приватний виконавець надав до суду копії фіскальних чеків № 00060030005248 від 02.07.2020 р (направлення постанови про відкриття виконавчого провадження), № 00020188900112 від 26.01.2021 р. (направлення вимоги приватного виконавця) та № 00021012600132 від 15.03.2021 р. (направлення виклику приватного виконавця), а також копію конверту, з якого вбачається повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання.

При цьому, суд відзначає, що вказані фіскальні чеки та конверт доводять лише факт направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Разан-Н" поштових відправлень невизначеного вмісту. Водночас, як зазначалося безпосередньо у поданні приватного виконавця, всі направлені ним на адресу боржника поштові відправлення повернулися за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, надані приватним виконавцем докази свідчать про неотримання боржником документів виконавчого провадження, у тому числі - адресованих керівникові боржника вимоги та виклику, що унеможливлює вважати доведеними обставини свідомого ухилення керівника боржника від їх виконання.

Між тим, в листі Верховного Суду України від 01.02.2013 р. "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" роз`яснювалося, що поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням", слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Проте, у матеріалах подання приватного виконавця відсутні докази свідомого ухилення керівника боржника - юридичної особи ТОВ "Разан-Н" ОСОБА_1 від виконання наказу господарського суду Київської області у даній справі.

При цьому, сама по собі відсутність у боржника майна чи достатньої суми грошових коштів, а також відсутність боржника за місцем реєстрації не свідчать беззаперечно про вчинення керівником боржника свідомих та умисних дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення, в той час як правовий аналіз п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого невиконаного зобов`язання не є достатньою підставою для звернення виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон та для задоволення такого подання.

Окремо слід зазначити, що відповідно до положення п. 2 Розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. № 489/20802, подання, крім обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань, має обов`язково містити інформацію про перетинання боржником державного кордону України.

Натомість, у поданні приватного виконавця, що розглядається судом, відсутня інформація про перетинання керівником боржника державного кордону з дати видачі виконавчого документу, про що зазначено в листі ГЦОСІ Державної прикордонної служби України № 91-3997/0/15-21-Вих від 03.02.2021 р.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що при розгляді передбаченого ст. 337 ГПК України подання виконавець повинен довести, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника забезпечить виконання рішення суду у даній справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, а повинно мати на меті забезпечення виконання рішення суду.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведення приватним виконавцем обставин свідомого та умисного ухилення безпосередньо керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Разан-Н ОСОБА_1 від виконання рішення суду у даній справі, у зв`язку з чим підстави для задоволення подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа є відсутніми.

Керуючись ст.ст. 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича № 1079 від 16.08.2021 р. (вх. № 19621/21 від 18.08.2021 р.) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ТОВ Разан-Н ОСОБА_1 відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам справи та Приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Ніколаєву С.В. (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. 90, оф. 18, каб. 4).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 26.08.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна