Постанова

від 14.09.2007 по справі 21/256-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/256-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2007 р.                                                           Справа № 21/256-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д., суддя Сіверін В.І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Велієвої Т.О., копія пост. дов. №5528 від 08.08.07 р. у спр.

відповідача  -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2466 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 05.07.07 р. у справі № 21/256-07

за позовом комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків,

до приватного підприємства "Левел Ап Україна", м. Харків,

про стягнення 24454,13 грн.,

встановила:

          Комунальне підприємство «Міський інформаційний центр», позивач, звернулося до Харківського господарського суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Левел Ап Україна", відповідача, заборгованості за щомісячне користування місцем 12935,07 грн., 6062,94 грн. заборгованості за фактичне користування місцем, 4100,00 грн. штрафу, 1356,12 пені, а також про зобов‘язання самостійно демонтувати спеціальну конструкцію (дахова установка 8,30х3,70х1) за адресою: м. Харків, провулок Спартаківський, 3.

Рішенням господарського суду Харківської області  від 05.07.07 у справі № 21/256-07 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємства «Левел Ап Україна»на користь комунального підприємства «Міський інформаційний центр»суму основного боргу в розмірі12935,07 грн., пеню в сумі 967,56 грн., штраф в розмірі 4100,00 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 180,02 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Зобов‘язано приватне підприємство «Левел Ап Україна»самостійно демонтувати спеціальну конструкцію (дахова установка 8,30х3,70х1) за адресою м. Харків, провулок Спартаківський, 3.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач  з рішенням  господарського суду Харківської області від 05.07.07р. у справі № 21/256-07 не погодився. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить  це рішення  в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача 6062,94 грн. за фактичне користування місцем скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що позивачем до господарського суду першої інстанції було подано клопотання про відкладення розгляду даної справи, призначеної на 05.07.2007 р.  у зв"язку з неможливістю його представника з"явитись в судове засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні, однак місцевий господарський суд виніс рішення за відсутності з поважних причин представника позивача, чим порушив гарантоване Конституцією України, Законом України "Про судоустрій" та Господарським процесуальним кодексом України право позивача на участь у розгляді справи.

Також вказує на те, що господарський суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову про стягнення 6062,94 грн. за фактичне користування місцем за січень-березень 2007 р., посилався на те, що строк договору №5885 від 29.12.2005 р. сплинув, а доказів його пролонгації згідно з пунктом 2.2. цього договору суду не надано, не врахувавши тієї обставини, що договір і не міг бути пролонгований через неналежне виконання відповідачем договірних зобов"язань.

Крім того, зазначає, що домовленості між сторонами щодо розміру плати за користування місцем, на відсутність якої посилається місцевий господарський суд як на одну з підстав відмови в позові про стягнення 606,94 грн., бути не могло, оскільки плата за користування місцями, які перебувають в комунальній власності, для розмішення спеціальних конструкцій встановлюється не за домовленістю сторін, а розраховується відповідно до затвердженого рішенням виконкому Харківської міської ради  №977 від 20.10.2004 р. Порядку визначення розміру плати за тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності для розташування рекламних засобів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на апеляційну скаргу, витребуваний ухвалою апеляційного господарського суду від 30.07.2007 р., не надав, а надіслав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю директора ПП "Левел АП України" Первакова П.В. бути присутнім в судовому засіданні 13.09.2007 р. через знаходження  у відрядженні.

Колегія суддів розглянула дане клопотання та дійшла висновку про його відхилення як необгрунтованого, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження знаходження 13.09.2007 р. його директора  у відрядженні.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представника позивача, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було встановлено господарським судом першої інстанції, 29.12.2005р. між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр"   та приватним підприємством "Левел АП Україна", користувачем, було укладено договір №5885 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальної конструкці (далі договір), відповідно до умов якого КП  "Міський інформаційний центр" передало користувачеві в тимчасове платне користування місця для розміщення зовнішньої реклами згідно з додактом №1 до договору, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Харкова та знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Спартаківський, З. На виконання договору КП "Міський інформаційний центр" передало 01.01.2006 р. користувачу за актом проийому-передачі місця, які є предметом цього договору.

Пунктом 2.1. договору встановлено строк його дії - з 01.01.2006р. по 31.12.2006 р.  

Відповідно до пунктів 4.1., 4.5 договору  розмір плати за користування місцями, які надані в користування складає 1437,23грн. на місяць та здійснюється авансом до 25 числа, що передує місяцю, за який здійснюється оплата.

Згідно з пунктами 5.1 та 6.2 договору протягом 3 днів після припинення дії договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1, 8.3 договору користувач зобов"язаний звільнити надані в користування місця і передати їх КП "Міський інформаційний центр" за актами прийому передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін. А у разі прострочення повернення місць, наданих в користування, користувач сплачує КП "Міський інформаційний центр" штраф у розмірі 50,00 грн. за кожний день затримки повернення кожного місця.

Оскільки заборгованість за фактичне користування місцями за період з квітня по грудень 2006 р. в сумі 12935,07 грн. нарахована позивачем, виходячи з узгодженого сторонами при укладенні договору розміру плати за користування місцями - 1437, 23 грн. на місяць,. і ця заборгованість визнана відповідачем, а доказів погашення цієї суми боргу ним не надавалося, то з урахуванням вимог статті 526 Цивільлного кодексу України, згідно з якою зобов"язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк, місцевий господарський суд цілком обгрунтовано задовольнив позовні вимоги в сумі 12935,07 грн.

Також місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про часткове, в сумі 967,56 грн., задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача нарахованої позивачем на підставі п.6.1. договору пені в розмірі 1356,12 грн. за несплату, несвоєчасну оплату або неповну оплату платежів, передбачених розділом 4 цього договору, оскільки згідно з вимогами частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано, тоді як позивачем нараховано пеню  за квітень-вересень 2006 р., тобто за період, що перевищував шість місяців.  

Так як позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу за прострочення повернення місць наданих в користування в сумі 4100,00 грн., були нараховані позивачем у чіткій відповідності до вимог пунктів 5.1, 6.1 договору, то господарський суд першої інстанції цілком обгрунтовано задовольнив позов у вказаній частині.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів повернення місць згідно з вимогами пункту 5.1. договору протягом 3-х днів після припинення дії договору, місцевий господарський суд також правомірно задовольнив позовні вимоги і в частині зобов"язання відповідача самостійно демонтувати спеціальну конструкцію - дахову установку (8,30x3,70x1) за адресою: м. Харків, пров. Спартаківський, З.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача 6062,94 грн. за фактичне користування місцями за січень - березень 2007 р., то місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення,  оскільки відповідно до пунктів  2.1, 8.1.7 договору він припинив свою дію  31.12.2006р., пролонгації договору відповідно до пункту.2.2 договору сторонами не здійснювалось, докази узгодження сторонами розміру та строків плати за користування місцями на 2007 р. позивачем господарському суду першої інстанції  надані не були та в матеріалах справи відсутні.

Ствердження позивача в апеляційній скарзі про те, що плата за користування місцями, які перебувають в комунальній власності, для розмішення спеціальних конструкцій встановлюється не за домовленістю сторін, а розраховується відповідно до затвердженого рішенням виконкому Харківської міської ради №977 від 20.10.2004 р. Порядку визначення розміру плати за тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності для розташування рекламних засобів, не може вважатися обгрунтованим, оскільки цей порядок встановлює  як розраховується плата за користування місцями, які перебувають в комунальній власності, для розмішення спеціальних конструкцій при укладенні відповідної угоди, а не регламентує права та обов"язки користувачів щодо умов здійснення такої плати, а тому наявність такого Порядку за відсутності договору не може бути підставою для стягнення плати.

Посилання позивача на те, що договір не міг бути пролонгований через неналежне виконання відповідачем договірних зобов"язань, не може прийматися до уваги, оскільки факт неможливості пролонгації договору свідчить про відсутність домовленості сторін про плату за користування  місцями після 31.12.2006 р.  

Не можуть вважатися обгрунтованими і посилання позивача на те, що місцевий господарський суд виніс рішення за відсутності з поважних причин представника позивача, чим порушив гарантоване Конституцією України, Законом України "Про судоустрій" та Господарським процесуальним кодексом України право позивача на участь у розгляді справи під час прийняття рішення, так як відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тоді як позивачем не доведено, яким чином нез"явлення його представника, повідомленого належним чином про дату, місце та час судового засідання, унеможливило розгляд справи або призвело до прийняття неправильного рішення.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни цього рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 43, 77, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Клопотання відповідача про відкладення апеляційного розгляду справи відхилити.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2007 у справі № 21/256-07 залишити без змін.

Постанову у повному обсязі складено 17.09.2007 р.

         Головуючий суддя                            (підпис)                             Слюсарева Л.В.  

                                 Суддя                           (підпис)                             Білоконь Н.Д.  

                                 Суддя                           (підпис)                             Сіверін В.І.