Ухвала

від 26.08.2021 по справі 159/4598/21

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 159/4598/21 Провадження №11-сс/802/415/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

дізнавача ОСОБА_7 ,

представника власника

майна - адвоката ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2021 року про арешт майна (ЄРДР №2021035550000660),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонногосуду Волинськоїобласті від 13серпня 2021року частково задоволено клопотання дізнавача СД Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна, а саме, накладено арешт на: 2 пластикові ємності об`ємом 1 метр кубічний кожна; мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_1 ; 4 записники з нотатками, зробленими рукописним текстом; та відеореєстратор марки «Sntervision» з електрокабелем.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя не наклав арешт на металеву цистерну об`ємом 10 м. куб. із вмістом рідини з характерним запахом нафтопродуктів (дизельним пальним), що знаходиться у цистерні на рівні 1 м від дна та паливо - розливальну колонку з маркувальними позначеннями «HOC - 17 - 2 - 2/ON - N», серійний № 0103028 разом із шлангом та паливним пістолетом, оскільки це порушувало б права та інтереси власників майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю задовольнити клопотання, оскільки не врахував те, що цистерна та паливно - розливна колонка визнані речовими доказами у справі. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та повністю задовольнити клопотання про арешт майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку прокурора та дізнавача, які, кожен зокрема, підтримали скаргу з підстав викладених в ній, міркування представника власника майна адвоката ОСОБА_8 , котрий заперечив, щодо задоволення скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу ЄРДР №2021035550000660 від 10.08.2021 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

З матеріалів справи встановлено, під час проведення огляду місця події 09.08.2021 в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено, зокрема, 2 пластикові ємності об`ємом 1 метр кубічний кожна; мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , чотири записники з нотатками, зробленими рукописним текстом, відеореєстратор марки «Sntervision» з електрокабелем, які підтверджують обставини вчинення розслідуваного правопорушення та являються речовими доказами.

Арештоване майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Окрім того, всупереч вимогам ст.ст. 170, 173 КПК України, звертаючись з клопотанням прокурор та дізнавач не вказали яким чином буде досягнута мета накладення арешту збереження речових доказів (металевої цистерни об`ємом 10 м. куб. із вмістом рідини з характерним запахом нафтопродуктів (дизельним пальним), що знаходиться у цистерні на рівні 1 м від дна та паливо - розливальну колонку з маркувальними позначеннями «HOC - 17 - 2 - 2/ON - N», серійний № 0103028 разом із шлангом та паливним пістолетом), як це визначено ч.2 ст.170 КПК України, не перевірили наявності підстав накладення арешту та обмежилися лише формальним посиланням на доведення підстав, передбачених ст.170 КПК України, з огляду на наявність правовстановлюючих документів і дозволів та порушення прав та інтересів власників майна.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на частину вилученого майна, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2021 року про арешт майна, без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді