Ухвала

від 27.08.2021 по справі 293/1747/21

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 293/1747/21

Провадження № 2/293/757/2021

УХВАЛА

27 серпня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить постановити рішення, яким скасувати рішення про державну реєстрацію земельної ділянки, площею1,9263 га, кадастровий номер:1825688200:05:000:0087, яка розташована на території Житомирської області, Черняхівський район, Троковицька сільська рада, від 25.05.2015 на ім`я ОСОБА_2 .

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175, 177,185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві позивач вказує, що за життя її мати здавала свій земельний пай в оренду, про що свідчить витяг з державного реєстру на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, де вказується, що це відбулося 15.12.2014. Однак, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права сформований 17.12.2014, тобто не містить усієї належної інформації щодо подальших реєстраційних дій до часу звернення до суду.

Крім того, позивач вказує, що на її звернення до державної реєстраційної служби із заявою про внесення змін в державний земельний кадастр, отримала відмову.

Натомість доказів на підтвердження наведених обставин не надає.

Крім того, всупереч п.3 ч.3 ст.175, ст.176 ЦПК України, в позові не зазначено ціни позову.

Крім того, в прохальній частині позову ОСОБА_1 просить витребувати у відповідача реєстраційну справу.

З приводу наведеного суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 статті 177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Частиною 1 та 2 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, у разі неможливості самостійного подання позивачем до суду певного доказу, останній має право подати клопотання про його витребування у відповідності до приписів ч.2 ст.84 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо юридичної особи (відокремленого підрозділу) - Реєстраційної служби Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області, що унеможливлює витребування реєстраційної справи судом у зазначеної особи та подальшого розгляду справи.

Разом з тим, у спорах про скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку незалежно від того, чи порушує позивач питання правомірності укладення цивільно-правової угоди, на підставі якої здійснено оспорюваний запис, вирішення такого спору вплине на майнові права тієї особи, щодо прав якої здійснено оспорюваний запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки.

Отже, належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Участь державного реєстратора як співвідповідача у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати ВС, викладеним у постановах від 4 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, від 18 квітня 2018 року у справі № 804/1001/16 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 175,177,185, 260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.Й. Проценко