Ухвала

від 26.08.2021 по справі 947/24755/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/24755/21

Провадження № 1-кс/947/11212/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №42020162030000336 від 08.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені про те, що посадові особи Сергіївської ОТГ, Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ГУ Держгеокадастру в Одеській області, діючи за попередньою змовою з юридичними особами приватного права та фізичними особами, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, вчинили дії щодо незаконного заволодіння земельною ділянкою, яка перебувала в постійному користуванні Державного закладу "Спеціалізований санаторій "Приморський" Міністерства охорони здоров`я України.

В ході досудового розслідування встановлено, що земельні ділянки з землі державної власності площею 150,6279 га, яка знаходяться у постійному користуванні ДЗ "Спеціалізований санаторій "Приморський" МОЗ України на підставі Державного Акту на право постійного користування землею І-ОД №004275 від 12.03.2000, переведено у комунальну власність Сергіївської (Приморської) сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області без дотримання передбаченої законом процедури.В подальшому вказаним земельним ділянкам привласнено кадастрові номери та деякі з них відчужено у приватну власність приватним особами.

На підставівищевикладеного,в ходідосудового розслідуваннявказаного кримінальногопровадження виникланеобхідність узастосуванні заходузабезпечення кримінальногопровадження арешту майна,а самевказаних земельнихділянок,переведених здержавної докомунальної таприватної власностібез дотриманняпередбачених закономпроцедур заможливого сприянняпосадових осіборганів місцевогосамоврядування тадержавної владиз метоюотримання неправомірноївигоди,а такожземлі державноївласності,право напостійне користуванняякою визнаноза ДЗ"Спеціалізованийсанаторій "Приморський"МОЗ України..

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя зазначає, що сторона обвинувачення звертається з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №42020162030000336 від 08.07.2021 року.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України, до матеріалів клопотання не було долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №42020162030000336 від 08.07.2021 року. Долучений до матеріалів клопотання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань стосується іншого кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №42020162030000336 від 08.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1