Рішення

від 04.09.2007 по справі 36/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/272                                                                                                         04.09.07 р.

За позовом   Шевченківської районної у м. Києві ради

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Центр»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  

                     Управління з питань комунального майна, приватизації та

                      підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

про                витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення

                                                                                     Суддя  Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача         Куценко О.О.- по дов. №2268 від 03.08.2006р.

Від відповідача     Кукуть В.Й. –по дов. №б/н від 31.05.2007р.

Від третьої особи  Куценко О.ОР. –по дов. №7/8-029-04\58 від 29.01.1007р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Шевченківської районної у м. Києві ради   про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Центр»нежилого приміщення загальною площею 88,4 кв.м. розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 6 та виселення його з вищевказаного приміщення.

         Зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Центр»передати  за актом приймання –передачі нежиле приміщення загальною площею 88,4 кв.м. розташоване за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 6 Шевченківській районній у м. Києві раді.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що  в зв'язку з закінченням строку дії договору оренди №1263/4  від 28.02.2006р.  відповідач  не звільнив  спірне приміщення передавши його по акту прийому-передачі, чим перешкоджає в користуванні ним та порушує ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

             Відповідач  письмовий відзив на позов не надав.  В судовому засіданні представник  проти позову заперечував посилаючись на те, що   відповідач  має переважне право на укладення  договору оренди спірного приміщення на новий строк.

             Представник третьої особи письмові пояснення на позов не надав. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

             В судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про зупинення провадження по даній справі до  набрання законної сили  судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Серівс –Центр»до Шевченківської  районної у м. Києві ради про визнання в частині нечинним розпорядження, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Києва.

             Представник позивача та третьої особи проти задоволення даного клопотання заперечував, посилаючись на те, що  розгляд справи Шевченківським районним  судом міста Києва   за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Серівс –Центр»до Шевченківської  районної у м. Києві ради про визнання нечинним розпорядження №62 від 04.04.2007р. в частині передачі в оренду  спірного приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Квінто –Ко» ніяким чином не  пов'язана з розглядом справи про виселення відповідача із спірного приміщення у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди.

             Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

             Згідно приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

             Позивач в обґрунтування свого клопотання не надав суду належних доказів, що в провадженні Шевченківського  районного суду міста Києва  є справа  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Серівс –Центр»до Шевченківської  районної у м. Києві ради про визнання нечинним розпорядження №62 від 04.04.2007р. в частині передачі в оренду  спірного приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Квінто –Ко».

             Представником відповідача  після надання пояснень представниками сторін було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи  у зв'язку з неподанням відповідачем письмового відзиву на позов.

             Представник позивача та третьої особи проти задоволення даного клопотання заперечував, посилаючись на те, що відповідач недобросовісно користується наданими йому правами відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки за клопотання відповідача розгляд справи уже відкладався.

             Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

             Відповідно до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є:

1)          нез'явлення  в засідання представників  сторін, інших учасників судового процесу;

2)          неподання витребуваних доказів;

3)          необхідність витребуваних нових доказів;

4)          залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5)          необхідність заміни відведеного суді, судового експерта.

            Норми Господарського процесуального кодексу не передбачають підстав для відкладення розгляду справи для   надання стороні часу для подання письмового відзиву на позов.

             Крім того,  за клопотанням відповідача розгляд справи  уже відкладався і відповідач мав достатньо часу  для підготовки письмового відзиву.

             Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

           25.11.2003 року рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради   було створено  Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та затверджено  Положення про управління.

           Згідно Положення про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради  йому делеговано райрадою функції та повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району міста Києва.

           Відповідно до п. 3.1.10 Управління виступає від імені райради орендодавцем та укладає договори оренди комунального майна району, в т.ч.  цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів і нерухомого майна (будівель, спору, приміщень), організовує проведення конкурсів (аукціонів) на право  оренди нерухомого майна.

           На виконання розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради №16 від 06 лютого  2006 року між  Шевченківською районної у м. Києві радою,  в особі тимчасового виконуючого обов'язки начальника  Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс –Центр»(далі відповідач) був укладений договір №1263/4 від 28.02.2006 р. оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

           Відповідно до умов даного договору відповідачу було передано в орендне користування  нежиле приміщення загальною площею 88,4 кв.м.  в будинку №6 по вул. Мельникова  в місті Києві (перший поверх)  Приміщення надавалось під офіс.

            Строк дії вищевказаного договору сторони встановили з 28.02.2006 р. по 31.01.2007 р. (п. 8.2 договору). Крім того,  відповідно до п. 8.3 договору сторони передбачили, що продовження строку дії договору оренди на вказане приміщення можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку кладення договору.

            Відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

               Заявою від 28.02.2007 р. за  №7/9-059-15/58 Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради  повідомило відповідача про припинення терміну  дії договору №1263/4 від 28.02.2006 р. і про не продовження його на новий строк. Крім того, даною заява Управління вимагало відповідача звільнити спірне приміщення та повернути по акту прийому –передачі.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач  орендоване ним приміщення не звільнив, правові підстави для зайняття приміщення у відповідача відсутні, тому суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

            Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

            Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

            Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

            Відповідач належних доказів звільнення  або  правомірності користування спірним приміщенням суду не надав.

            Відповідно до приписів ст. 387 Цивільного кодексу України  власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

            Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

            Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються з огляду на вищевикладене.

            Державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 203 грн.

            Враховуючи наведене та керуючись  ст. ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального кодексу  України, суд -

В И Р І Ш И В:

             Позовні вимоги задовольнити повністю.

             Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс –Центр»(м. Київ, вул. Мельникова, 6, м. Київ,

вул. Тургенівська, 71, код 25200384) нежиле приміщення загальною площею 88,4 кв.м. в будинку №6 по вул. Мельникова  в місті Києві   та виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс –Центр»(м. Київ, вул. Мельникова, 6; м. Київ, вул. Тургенівська, 71, код 25200384) з нежилого приміщення загальною площею 88,4 кв.м.  в будинку №6 по вул. Мельникова  в місті Києві.   

            Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс –Центр»(м. Київ, вул. Мельникова, 6, м. Київ, вул. Тургенівська, 71, код 25200384) передати  за актом приймання –передачі нежиле приміщення загальною площею 88,4 кв.м.  в будинку №6 по вул. Мельникова  в місті Києві Шевченківській районній у м. Києві раді (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24, код 26077632)

             Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс –Центр»(м. Київ, вул. Мельникова, 6; м. Київ,  вул. Тургенівська, 71, код 25200384) на користь Шевченківської районної у м. Києві ради (м. Київ, вул.

Б. Хмельницького, 24, код 26077632) 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            Після набрання рішенням законної сили видати накази.

                Суддя                                                            Т.Ю. Трофименко