Ухвала
від 27.08.2021 по справі 400/4707/20
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 серпня 2021 р. справа № 400/4707/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомСлужба автомобільних доріг у Миколаївській області, вул. Галини Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029,

до відповідачаПівнічного офісу Держаудитслужби, вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ 53, 04053,

провизнання протиправними та скасування наказу від 21.09.2020 р. № 160 і висновку, опублікованого 16.10.2020 р.

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулась з позовом до Північного офісу Держаудитслужби (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 21.09.2020 року № 160 "Про початок моніторингу закупівель";

- визнати протиправним та скасувати висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UА-2020-06-26-001873-c з предметом закупівлі "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 213+208, Миколаївська область" (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)", опублікований 16.10.2020 року.

Ухвалою від 30.10.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У подальшому за клопотанням позивача розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Від відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 4 ст. 195 КАС України, під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року № 196 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (надалі - Порядок).

Пунктом 2 Розділу 1 Порядку передбачено, що учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 5 Розділу 1 Порядку, ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно з пунктом 2 Розділу 2 Порядку, система відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення (за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України https://vkz.court.gov.ua), що забезпечує проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку та відповідають вимогам законодавства.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів належить задовольнити.

Керуючись ст. 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Північного офісу Держаудитслужби про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

2. Судове засідання призначити на 2 вересня 2021 р. - 11:30 год. , яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80.

3. Запропонувати учасникам справи прийняти участь у розгляді справи № 400/4707/20, призначеному на 2 вересня 2021 року, в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу Easycon.

4. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 5 статті 195 КАС України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

6. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя А. О. Мороз

Дата ухвалення рішення27.08.2021
Оприлюднено30.08.2021
Номер документу99215396
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —400/4707/20

Ухвала від 01.02.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білак М.В.

Ухвала від 15.01.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білак М.В.

Постанова від 22.11.2023

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Федусик А.Г.

Постанова від 22.11.2023

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Федусик А.Г.

Ухвала від 15.11.2023

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Федусик А.Г.

Ухвала від 03.11.2023

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Федусик А.Г.

Ухвала від 11.09.2023

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Федусик А.Г.

Рішення від 31.07.2023

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Мороз А. О.

Ухвала від 05.05.2023

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Мороз А. О.

Ухвала від 27.08.2021

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Мороз А. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні