Ухвала

від 28.08.2021 по справі 910/8386/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/8386/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Першого заступника керівника Київської міської прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 (у складі колегії суддів: Іоннікова І.А. (головуючий), Разіна Т.І., Шаптала Є.Ю.), якою залишено без розгляду позов

у справі № 910/8386/20

за позовом Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави

до Київської міської ради, Приватного підприємства Промбудсервіс 2005

про визнання незаконним і скасування рішення в частині, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 Перший заступник керівника Київської міської прокуратури подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021, якою залишено без розгляду позов у справі № 910/8386/20.

Касаційну скаргу оформлено і подано з дотриманням вимог, установлених статтями 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

За змістом пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини 4 статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021, якою залишено без розгляду позов у справі №910/8386/20, скаржник вважає, зокрема, неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, що підпадає під дію абзацу 2 частини 2 статті 287 ГПК і відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі №910/8386/20 за касаційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури інші учасники справи не скористалися.

Із огляду на зміст касаційної скарги Першого заступника керівника Київської міської прокуратури, ураховуючи положення статті 294 ГПК, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/8386/20 з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК.

Разом із цим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги Першого заступника керівника Київської міської прокуратури у справі № 910/8386/20 Суд встановив, що ухвалою Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №925/1133/18, передану на розгляд зазначеної судової палати на підставі частини 1 статті 302 ГПК колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру . При цьому, передаючи справу № 925/1133/18 на розгляд відповідної судової палати, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 07.07.2021 зазначила, зокрема, що прокурор під час звернення до суду з цим позовом вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на те, що результат перегляду постанови у справі № 910/8386/20 в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 925/1133/18 судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 910/8386/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 925/1133/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 287, 294 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/8386/20 за касаційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021.

2. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 13 вересня 2021 року .

3. Зупинити касаційне провадження у справі № 910/8386/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко