Рішення

від 28.08.2021 по справі 320/127/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2021 року м. Київ справа №320/127/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області про оскарження рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та касувати рішення Трипільської сільської ради від 13.11.2020 №36 в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтованою площею 0,1173 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в селі Трипілля Обухівського району Київської області,

- зобов`язати Трипільську сільську раду Обухівського району Київської області розглянути клопотання адвокатського об`єднання "Казачук та партнери" в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення реалізації визначеного законом права на набуття права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель комунальної власності шляхом виділення ОСОБА_1 земельної ділянки в межах та/або поза межами села Трипілля, Київської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - орієнтованою площею 0,1173 га, та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки в межах та/або поза межами села Трипілля Обухівського району Київської області (картографічні матеріали якої вказані у клопотанні до Трипільської сільської ради) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - орієнтованою площею 0,1173 га.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачу протиправно відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з посиланням на відсутність детального плану території. Також, на думку позивача, відповідач протиправно направив його заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на розгляд ради громади Луб`янської старостинського округу

Згідно з ухвалою від 11.01.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі, визначив, що буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач письмовий відзив на позов до суду не подав.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Між адвокатським об`єднанням "Казачук та партнери" (Адвокат) та ОСОБА_1 (Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги від 21.10.2020 №21-10/20-3-ЗД-1/20 (т. 1, а.с. 29-32).

Згідно з умовами Договору, Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надати Клієту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором (опрацювання первинних документів, підготування та надіслання заяв, звернень, запитів щодо всіх без виключення органів/підприємств/організацій України; підготування та надіслання (у разі виникнення необхідності) до суду позовних заяв, заяв, тощо, пов`язаних з врегулюванням спору; представництво інтересів у всіх без виключення підприємствах, установах, організаціях, правоохоронних органах, судах).

У порядку ст. 118 Земельного кодексу України адвокатське об`єднання "Казачук та партнери" в інтересах ОСОБА_1 10.11.2020 звернулось до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області із клопотанням, в якому просило:

1 Забезпечити реалізацію визначеного законом права на набуття права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель комунальної власності шляхом виділення ОСОБА_1 земельної ділянки в межах та/або поза межами села Трипілля, Обухівського району, Київської області (згідно графічних матеріалів доданих до клопотання): для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - орієнтовним розміром 0,1173 гектара;

2. Надати дозвіл на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки в межах та/або поза межами села Трипілля, Обухівського району, Київської області (саме того цільового призначення, яке стосується картографічних матеріалів долучених до даного клопотання) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - орієнтовним розміром 0,1173 га (т. 1, а.с. 15-18, 19-20).

Рішенням Трипільської сільської ради №36 від 13.11.2020 "Про звернення Адвокатського об`єднання "Казачук та партнери" про набуття права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель комунальної власності для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_1 ", відмовлено гр. ОСОБА_1 у виділенні земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Трипілля Обухівського району Київської області у зв`язку з відсутністю земель запасу (т. 1, а.с. 13).

Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом б ч. 1 ст. 121 ЗК України встановлено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Згідно з ст. 12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:

а) розпорядження землями територіальних громад;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст;

д) організація землеустрою;

е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів;

є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства;

ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства;

з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу;

и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом;

і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок;

ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст;

й) вирішення земельних спорів;

к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належать:

1) надання відомостей з Державного земельного кадастру відповідно до закону;

2) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до абз. 1 ч. 7 ст. 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону №280/97-ВР, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання - вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 42 Закону №280/97-ВР, сільський, селищний, міський голова підписує рішення ради та її виконавчого комітету.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Закону №280/97-ВР, сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до ч. 16 ст. 46 Закону №280/97-ВР, протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Згідно з ч.ч. 1, 2 Закону №280/97-ВР, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Отже, обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови.

Як вказано вище, адвокатське об`єднання "Казачук та партнери" в інтересах ОСОБА_1 10.11.2020 звернулось до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області із клопотанням, в якому просило:

1 Забезпечити реалізацію визначеного законом права на набуття права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель комунальної власності шляхом виділення ОСОБА_1 земельної ділянки в межах та/або поза межами села Трипілля, Обухівського району, Київської області (згідно графічних матеріалів доданих до клопотання): для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - орієнтовним розміром 0,1173 гектара;

2. Надати дозвіл на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки в межах та/або поза межами села Трипілля, Обухівського району, Київської області(саме того цільового призначення, яке стосується картографічних матеріалів долучених до даного клопотання) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - орієнтовним розміром 0,1173 га (т. 1, а.с. 15-18, 19-20).

Рішенням Трипільської сільської ради №36 від 13.11.2020 "Про звернення Адвокатського об`єднання "Казачук та партнери" про набуття права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель комунальної власності для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_1 ", відмовлено гр. ОСОБА_1 у виділенні земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Трипілля Обухівського району Київської області у зв`язку з відсутністю земель запасу (т. 1, а.с. 13).

Водночас, відповідачем не прийнято передбаченого законом рішення за наслідками розгляду вказаної заяви в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивованої відмови у його наданні.

Суд зазначає, що відсутність належним чином оформленого рішення відповідача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність чи відмову у його наданні свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 3 квітня 2020 року по справі №120/4542/18-а, від 28 лютого 2020 року по справі №461/1257/17, від 24 грудня 2019 року по справі №823/59/17, від 21 листопада 2019 року по справі №812/1268/17, від 24 квітня 2018 року по справі №802/1534/17-а, від 27 лютого 2018 року по справі №545/808/17 тощо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність у спірних правовідносинах, яка полягає у неприйнятті на пленарному засіданні ради рішення по суті розгляду клопотання, поданої адвокатським об`єднанням "Казачук та партнери" в інтересах ОСОБА_1 в частині щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки в межах та/або поза межами села Трипілля, Обухівського району, Київської області(саме того цільового призначення, яке стосується картографічних матеріалів долучених до даного клопотання) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - орієнтовним розміром 0,1173 га.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області щодо неприйняття у встановлений законом строк рішення за наслідками розгляду клопотання, поданого адвокатським об`єднанням "Казачук та партнери" в інтересах ОСОБА_1 в частині щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки в межах та/або поза межами села Трипілля, Обухівського району, Київської області(саме того цільового призначення, яке стосується картографічних матеріалів долучених до даного клопотання) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - орієнтовним розміром 0,1173 га.

Відповідно, з метою відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Трипільську сільську раду Обухівського району Київської області розглянути клопотання адвокатського об`єднання "Казачук та партнери" в інтересах ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки в межах та/або поза межами села Трипілля, Обухівського району, Київської області (саме того цільового призначення, яке стосується картографічних матеріалів долучених до даного клопотання) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - орієнтовним розміром 0,1173 га.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та касування рішення Трипільської сільської ради від 13.11.2020 №36 в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтованою площею 0,1173 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в селі Трипілля Обухівського району Київської області.

Так, зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що його прийнято за наслідками розгляду звернення №1394 від 09.11.2020 (на вх. №709 від 12.11.2020) адвокатського об`єднання "Казачук та партнери" про набуття права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель комунальної власності для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 13).

Отже, оскаржуваним рішенням не було відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, що зумовлює висновок суду про необґрунтованість позовних вимог у цій частині.

Отже, позовні вимогу у цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки в межах та/або поза межами села Трипілля Обухівського району Київської області (картографічні матеріали якої вказані у клопотанні до Трипільської сільської ради) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - орієнтованою площею 0,1173 га., суд зазначає наступне.

Як вказано вище, відповідач не прийняв у встановлений законом термін передбаченого законом рішення.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, висновків суду про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення за клопотанням позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою у законодавчо визначеному порядку, висновку суду про зобов`язання відповідача повторно розглянути вказане звернення, суд, керуючись ч. 2 ст. 9 КАС України, вважає позовні вимоги позивача у зазначеній частині передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Обраний судом спосіб задоволення похідної вимоги позивача зобов`язального характеру та захисту прав позивача відповідає змісту, зокрема, постанови Верховного Суду від 24 грудня 2019 року по справі №823/59/17.

Згідно з ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів щодо правомірності своїх дій у спірних правовідносинах.

З наведених вище підстав, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо клопотання позивача про зобов`язання відповідача протягом одного місяця з дня набрання даним рішенням законної сили подати звіт про його виконання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є правом, а не обов`язком суду.

За наслідками розгляду даної адміністративної справи у суду відсутні підстави вважати, що відповідач ухилятиметься від виконання судового рішення, а тому підстави для зобов`язання відповідача подати такий звіт відсутні.

Щодо стягнення з відповідача судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем до позовної заяви додано докази про сплату судового збору у сумі 840,80 грн.

Отже, судові витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 420,40 грн.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити таке.

Так, позивач просить суд відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн.

На підтвердження обґрунтованості заявленої суми судових витрат у цій частині до позову додано фотокопію Додаткової угоди від 28.12.2020 №1 до Договору про надання правової допомоги від 21.10.2020 №21-10/20-3-ЗД-1/20, ордеру, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, витягу з Єдиного державного реєстру адвокатів України (т. 1, а.с. 33-35).

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, ч. 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

У ч. 7 ст. 134 КАС України вказано, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, оскільки зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (саме така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №816/2096/17).

При цьому, суд зауважує, що при розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Водночас, відповідач будь-яких доводів про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу з предметом позовних вимог та складністю справи суду не надав.

Також при прийнятті рішення в цій частині суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 21.01.2021 у справу №280/2635/20 де вказано, що КАС України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 96 рішення від 16.02.2012 у справі "Савін проти України" (Заява №34725/08) зазначив, що, хоча заявник ще не оплатив адвокатські послуги, він зобов`язаний оплатити їх відповідно до договірних зобов`язань. Як вбачається з матеріалів справи, пан Крістенко представляв заявника протягом усього провадження у Суді, а тому має право вимагати оплати його послуг за договором. Відповідно Суд вважає ці витрати "фактичними" (див. рішення від 8 жовтня 2009 року у справі "Теб`єті Мюхафізе Кемійветі та Ісрафілов проти Азербайджану" (), заява №37083/03, п. 106). Проте Суд вважає, що ця вимога є надмірною і присуджує виплатити її частково, а саме 2000 євро, без урахування 850 євро - суми, отриманої за юридичну допомогу, які мають бути сплачені разом з будь-яким податком на додану вартість, що може нараховуватися.

З урахуванням викладеного, оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з визначенням судом іншого способу захисту прав позивача (виходом за межі позовних вимог), суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з витрат на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2500,00 грн на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Отже, загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача становить 2920,40 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області щодо неприйняття у встановлений законом строк рішення за наслідками розгляду клопотання, поданого адвокатським об`єднанням "Казачук та партнери" в інтересах ОСОБА_1 в частині щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки в межах та/або поза межами села Трипілля, Обухівського району, Київської області (саме того цільового призначення, яке стосується картографічних матеріалів долучених до даного клопотання) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - орієнтовним розміром 0,1173 га.

Зобов`язати Трипільську сільську раду Обухівського району Київської області розглянути клопотання адвокатського об`єднання "Казачук та партнери" в інтересах ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки в межах та/або поза межами села Трипілля, Обухівського району, Київської області (саме того цільового призначення, яке стосується картографічних матеріалів долучених до даного клопотання) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - орієнтовним розміром 0,1173 га, та прийняти передбачене законом рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області (місцезнаходження: Київська область, Обухівський район, с Трипілля, вул. Шевченка, 85, код 04361433) судові витрати у сумі 2920 (дві тисячі дев`ятсот двадцять) грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.