Ухвала

від 28.08.2021 по справі 310/9475/20

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 310/9475/20

2/310/950/21

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та у праві власності на житловий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бердянської міської ради про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації права власності ,

встановив:

В Бердянському міськрайонному суді Запорізької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДАБІ у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та у праві власності на житловий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бердянської міської ради про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації права власності.

Представник позивачки за первісним позовом адвокат Баранова О.П. звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, на вирішення яких вона просила поставити питання: 1) чи відповідає фактичне землекористування власниками земельних ділянок АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2310400000:07:001:0313) та АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2310400000:07:001:0241) в частині порушення меж та накладання земельних ділянок правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою щодо складання державних актів серії ЯЖ № 491986 від 04 червня 2009 року та серії І-ЗП № 053349 від 22 квітня 2002 року? Якщо не відповідає, то які невідповідності та причини цих невідповідностей? 2) до якого виду будівництва (нове чи реконструкція) відносяться фактично виконувані роботи на об`єкті будівництва Реконструкція житлового будинку з вбудованим гаражем по АДРЕСА_1 , що проводяться на земельній ділянці з кадастровим номером 2310400000:07:001:0241? Якщо реконструкція, то зі зміною зовнішньої конфігурації та функціонального призначення будівель (приміщень), які реконструюються, у порівнянні з розмірами та конфігурацією у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1 , виготовлений станом на 22 липня 2016 рік, чи без змін? 3) чи відповідає розроблена проектна документація Реконструкція житлового будинку з вбудованим гаражем по АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо (у тому числі з урахуванням існуючої забудови поруч)) та містобудівним умовам та обмеженням для проектування об`єкта будівництва, виданим 28 травня 2021 року реєстраційний № 33? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 4) чи відповідають виконані будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 2310400000:07:001:0241 по АДРЕСА_1 проектній документації на його будівництво (реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, протипожежним правилам тощо) відносно садиби по АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності і яким способом їх можливо усунути (перебудовою чи знесенням тощо)? Проведення вказаних експертиз просила доручити судовому експерту Макарову І.В., витрати за проведення експертиз покласти на ОСОБА_1 . Надала заяву про розгляд вказаного клопотання без її участі та без участі позивачки.

Представник відповідачки за первісним позовом звернулась до суду із заявою, в якій просила перше питання, яке просить поставити на вирішення експерта представник ОСОБА_3 , викласти в наступній редакції: чи відповідає фактичне землекористування власниками земельних ділянок АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2310400000:07:001:0313) та АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2310400000:07:001:0241) в частині порушення меж та накладання земельних ділянок правовстановлювальній документації та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?; проведення експертизи доручити експерту Макарову І.В., оплату за вказане питання покласти на ОСОБА_2 ; судове засідання провести без її участі та без участі відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 .

Представник Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, призначити по справі судову будівельно-земельно-технічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та землеустрою.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Враховуючи той факт, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивачки за первісним позовом та представника відповідачки за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та у праві власності на житловий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бердянської міської ради про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації права власності судову будівельно-земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Макарову Ігорю Васильовичу (Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Гостинна, 28).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактичне землекористування власниками земельних ділянок АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2310400000:07:001:0313) та АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2310400000:07:001:0241) в частині порушення меж та накладання земельних ділянок правовстановлювальній документації та документації із землеустрою на ці земельні ділянки (в тому числі державних актів серії ЯЖ № 491986 від 04 червня 2009 року та серії І-ЗП № 053349 від 22 квітня 2002 року? Якщо не відповідає, то які невідповідності та причини цих невідповідностей?

2. До якого виду будівництва (нове чи реконструкція) відносяться фактично виконувані роботи на об`єкті будівництва Реконструкція житлового будинку з вбудованим гаражем по АДРЕСА_1 , що проводяться на земельній ділянці з кадастровим номером 2310400000:07:001:0241? Якщо реконструкція, то зі зміною зовнішньої конфігурації та функціонального призначення будівель (приміщень), які реконструюються, у порівнянні з розмірами та конфігурацією у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1 , виготовлений станом на 22 липня 2016 рік, чи без змін?

3. Чи відповідає розроблена проектна документація Реконструкція житлового будинку з вбудованим гаражем по АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо (у тому числі з урахуванням існуючої забудови поруч)) та містобудівним умовам та обмеженням для проектування об`єкта будівництва, виданим 28 травня 2021 року реєстраційний № 33? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи відповідають виконані будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 2310400000:07:001:0241 по АДРЕСА_1 проектній документації на його будівництво (реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, протипожежним правилам тощо) відносно садиби по АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності і яким способом їх можливо усунути (перебудовою чи знесенням тощо)?

Зобов`язати сторони надати експерту доступ до об`єктів експертизи та всі наявні у них правовстановлюючі документи.

Зобов`язати Комунальне підприємство з технічній інвентаризації Бердянської міської ради надати експерту інвентарні справу на будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Витрати на проведення експертизи: по першому питанню ухвали покласти на відповідачку за первісним позовом ОСОБА_2 , по 2, 3, 4 питанням - на позивачку ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Встановити термін проведення експертизи в 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.М. Вірченко