Ухвала

від 30.08.2021 по справі 626/1656/21

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 626/1656/21

Провадження № 1-кс/626/694/2021

У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2021 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи в рамках кримінального провадження №12020220720000016 від 05.02.2020 року за ч.1 ст.366, ч.2, 3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах свого підзахисного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №12020220720000016 від 05.02.2020 року за ч.1 ст.366, ч.2, 3 ст.191 КК України в якій заявник просить призначити по даному кримінальному провадженню комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДКЦ МВС України та на вирішення експертів просить поставити відповідні питання.

В обґрунтуванняклопотання заявникзазначає,що СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12020220720000016 від 05.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191, ч. З ст. 191 КК України.

09.07.2021 року громадянину ОСОБА_6 , який займає посаду директора ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт» (код ЄДРПОУ 40436066) було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.З ст.191 КК України.

Після ознайомлення 09.07.2021 року в порядку ст.221 КПК України з матеріалами даного кримінального провадження, їм стало відомо, що 25.01.2021 року старшим слідчим СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 винесено Постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи, до проведення якої залучено експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.

Так, на підставі вказаної Постанови слідчого від 25.01.2021 року, судовим експертом відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 26.05.2021 року було складено відповідний Висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи за №СЕ19/121-21/1776-БТ, детально ознайомившись з яким, сторона захисту дійшла однозначного висновку про те, що він є неповним та необ`єктивним.

Отже, зі змісту Висновку експерта за № СЕ19/121-21/1776-БТ від 06.05.2021 року вбачається, що предметом експертного дослідження було: встановлення факту відповідності виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; встановлення переліку та об`ємів фактично виконаних будівельних робіт з будівництва спортивного майданчика в смт.Кегичівка, Кегичівського району; встановлення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єкта - спортивного майданчика в смт. Кегичівка, Кегичівського району; встановлення факту відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів спортивного майданчика в смт.Кегичівка, Кегичівського району, обсягу та вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів спортивного майданчика в смт. Кегичівка Кегичівського району, обсягам та вартості, визначеним в проектно-кошторисній документації.

Відповідно до висновків експертного дослідження №СЕ19/121-21/1776-БТ від 06.05.2021 року, виконані будівельні роботи з будівництва спортивного майданчику зі штучним покриттям в смт.Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області частково не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; вартість фактично виконаних робіт з будівництва спортивного майданчику зі штучним покриттям в смт Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області складає 980 027, 55 грн. (дев`ятсот вісімдесят тисяч двадцять сім гривень п`ятдесят п`ять копійок).

В той же час, сторона захисту категорично не погоджується з вказаним висновком експерта, вважаючи, що його було створено без проведення всіх дій, які є необхідними для об`єктивного визначення тих питань, що були поставлені на дослідження та без повного і всебічного вивчення всіх обставин та матеріалів справи, що свідчить виключно на користь його необґрунтованості, зокрема:

1) Враховуючи те, що ОСОБА_6 не було залучено до проведення зазначеної експертизи, як безпосереднього учасника правовідносин з будівництва спортивного майданчика, у останнього не було можливості надати органу досудового розслідування та експерту наявні в нього матеріали з відповідними розрахунками та звірками, що стосуються закупівлі та транспортування товарів, які використовувались для будівництва спортивного майданчику та які за обсягом та якістю переважають над тими, що досліджувались безпосередньо експертом.

Зокрема, при проведенні вказаної будівельно-технічної експертизи та відповідно, підготовленням експертом вищенаведеного Висновку не було враховано реальної кількості щебеню, що була витрачена TOB «СК «Люксон Спорт» на будівництво майданчика, при цьому, в у сторони захисту є докази того, що на будівництво майданчика вищезазначеною юридичною особою було витрачено на один вагон більше щебеню, аніж зазначено в актах; не враховано кількості та довжини труб, які різняться від тих, що зазначені в актах; довжини ворсу штучного покриття, яка також різниться від тієї, що зазначена в актах та є дорожчою та інше.

Якщо більш детально підійти до вивчення наданого експертного дослідження, то на думку сторони захисту можна зробити висновок, що при його здійсненні експертом не було досліджено та враховано наступні надважливі фактори:

-експертом невірно здійснено заміри товщини основи щебеню;

-при здійсненні підрахунків не враховано використання поребрика у кількості 128 штук та окрім цього, витрачених грошових коштів на його встановлення;

-при здійсненні підрахунків експертом не враховано встановлення 16 (шістнадцять) «Г-подібних» стовпів кріплення уловлювача м`яча висотою в 6 метрів кожний та, окрім цього, витрачених грошових коштів на їх встановлення;

-при здійсненні підрахунків експертом не враховано те, що спортивний майданчик знаходиться поблизу озера і поверхневі води знаходяться занадто близько до основи цього майданчика, у зв`язку з чим, на його будівництво було використано на один вагон більше щебеню, аніж зазначено в актах, з метою запобігання підняття води;

-при здійсненні підрахунків експертом не враховано, що для будівництва спортивного майданчика було використано наступні фракції щебеню: 20-40 (3 вагони); 5-20 (3 вагони); 2-5 ( 2 вагони);

-при здійсненні підрахунків експертом не враховано те, що, окрім іншого, при будівництві спортивного майданчика використано кварцевий пісок і резинова крихта;

-при здійсненніпідрахунків експертомне врахованоякості тадовжини штучногойого покриття,а саме,довжина ворсустановить 50мм, а не 40 та є дорожчою, тощо.

Більш того, експертом навіть при проведення обстеження спортивного майданчику навіть взагалі не здійснювалось вимірювання спортивного майданчику (його загальні розміри, розміри штучного покриття), що на думку захисту свідчить пройого об`єктивну неповноту, а відтак висновок е таким, що не відображає повною мірою реально проведені будівельні роботи, витрачені матеріали для будівництва та. відповідно, його реальної вартості.

На підтвердження вищевикладеного, стороною захисту додаються абсолютно всі акти та розрахункові документи, що мали б бути надані експерту для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, які старший слідчий відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітан ОСОБА_4 відмовився оглядати та приєднувати до матеріалів кримінального провадження, пославшись на не те, що вони будуть прийняті стороною обвинувачення на стадії відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України.

На підставі викладеного, у сторони захисту виникають об`єктивні сумніви, що експертом взагалі проводилось дослідження будівельних матеріалів та споруджень на території спортивного майданчику не лише на основі матеріалів кримінального провадження, що надавались органом досудового розслідування на вивчення експерту, а й очно з проведенням відповідних оглядів, замірів та інших виробів та речовин, що є необхідними для проведення будівельних робіт подібних об`єктів.

2) Загальна площа спортивного майданчику складає 924 м2, при цьому, експертом було зроблено заміри лише в одному куті і лише один замір, не зважаючи на доволі значний периметр спортивного майданчику.

З цього приводу, виникає питання, яким чином експерт міг встановити та розрахувати об`єми укладених матеріалів, зокрема, й піску, щебеню, бетону, штучної крихти та іншого, якщо ним перевірено окрему незначну ділянку з поміж всього спортивного майданчика.

В той же час, очевидною є та обставина, що будівництво спортивного майданчику не обмежується тим обсягом робіт, що зазначені у представленому Висновку експерта, а поміж тим, включає й ряд інших маніпуляцій, серед яких замовлення матеріалів, що в нашому випадку частково мало місце закордоном, зокрема, штучне покриття (трава) майданчику була замовлена в Туреччині і є дорожчою від тієї, що зазначена в актах, досліджуваних експертом, що свідчить на користь того, що зразки цього штучного покриття експертом не відбирались та не досліджувались; витрати на транспортування цих матеріалів, що мало місце, в тому числі, шляхом міжміських перевезень; транспортування щебню та піску з одного міста в інше Укрзалізницею та подальше розвантаження вагонів з цими матеріалами та транспортування до смт.Кегичівка; закупівля підручних матеріалів, необхідних для будівництва спортивного майданчику таких, як відра, лопати, робочі рукавиці та інше; замовлення підйомних кранів; окрім цього, для будівництва вказаного проекту було придбано окремі устаткування такі, як бетонозмішувачі, дрилі для свердління бетону та багато іншого, що відображено в документації TOB «СК «Люксон Спорт», яку сторона захисту додає до клопотання.

Загалом, позиція підозрюваного полягає в тому, що будівництво спортивного майданчика в смт. Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області спричинило збитки для TOB «СК «Люксон Спорт», а не надлишок грошових коштів, що начебто були привласнені директором юридичної особи ОСОБА_6 , а та обставина, що спортивний майданчик не було введено в експлуатацію пояснюється тим, що Кегичівська селищна рада не розрахувалася у повному обсязі з ТОВ «СК «Люксон спорт».

Дана інформація потребує детальної перевірки, що може бути здійснено лише шляхом призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи з урахуванням представленої стороною захисту документації, що в сукупності надасть можливість відповісти не лише на запитання стосовно встановлення факту відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів спортивного майданчика в смт. Кегичівка, Кегичівського району, визначеним в проектно-кошторисній документації, а й встановити загальну суму, що була витрачена ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт» на будівництва спортивного майданчику, що за фактом перевищує ту, що була отримана юридичною особою від Кегичівської сільської ради, а також, встановити документальну обґрунтованість розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, тобто визначити суб`єктивну сторону інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, зокрема, що стосуються наміру привласнення чи розтрати чужого майна грошових коштів, яке було ввірене йому (перебувало в його віданні).

Заявник в судовому засіданні підтримав своє клопотання, пославшись на факти і доводи викладені в ньому та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання та вважали його необґрунтованим, оскільки відповідна судова будівельно-технічна експертиза була проведена 26.05.2021 року

Вивчивши клопотання, дослідивши надані матеріали та заслухавши пояснення сторін слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України встановлено перелік обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі і форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які характеризують особу обвинуваченого тощо.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слід зазначити, що проведення експертизи є процесуальною дією, яка передбачає призначення експертизи, проведення досліджень і надання висновку експертом з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань в галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла і які поставлені перед експертом за зверненням сторони кримінального провадження, за дорученням слідчого судді чи суду, або відповіді на які надані експертом за його ініціативою, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно використати спеціальні знання.

Дослідивши обставини, викладені в скарзі, слідчим суддею не вбачається обґрунтованої необхідності в її задоволенні та призначенні у кримінальному провадженні №12020220720000016 від 05.02.2020 року за ч.1 ст.366, ч.2, 3 ст.191 КК України, судової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи для вирішення зазначених в клопотанні заявника питань, враховуючи наступне.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020220720000016 від 05.02.2020 року за ч.1 ст.366, ч.2, 3 ст.191 КК України було проведено судову будівельно технічну експертизу та отримано: Висновок експерта Харківського НДКЦ МВС від 26.05.2021 року №СЕ/121/21/1776-БТ.

Відповідно до свого клопотання, захист вважає вказаний висновок експерта не повним, оскільки на його думку при проведенні вказаної експертизи, експертом не було враховано ряд документів, в тому числі видаткові накладні на придбання додаткових матеріалів, які він долучив до свого клопотання.

Однак з наданих та досліджених в судовому засіданні видаткових накладних, не можливо встановити, що вказані в цих накладних будівельні матеріали (цемент, пісок, щебінь та ін.) призначалися та були використані для будівництва саме цього спортивного майданчика в АДРЕСА_1 , оскільки з досліджених накладних це не вбачається. Крім того, сам заявник пояснив в судовому засіданні, що ОСОБА_6 в цей же період часу одночасно будував кілька таких спортивних майданчиків, в тому числі і в смт.Кегичівка, тобто куди саме було використані ці будівельні матеріали, не зрозуміло.

При цьому ряд будівельних матеріалів, зазначених у даних накладних, взагалі не має відношення до будівництва спортивного майданчику.

Поряд з цим, у відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Відповідно до п.8 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, серед інших прав, також має право: збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.

Таким чином, якщо ОСОБА_6 вважає вищезазначений висновок експерта неповним та необ`єктивним, він має повне право самостійно замовити таку експертизу та в подальшому долучити відповідний висновок до матеріалів кримінального провадження.

Ст.242 КПК України містить вичерпний перелік випадків зобов`язання слідчого обов`язкового призначення експертизи.

Разом з цим, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку, що передбачено ст.101 КПК України.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи в рамках кримінального провадження №12020220720000016 від 05.02.2020 року за ч.1 ст.366, ч.2, 3 ст.191 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 242, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи в рамках кримінального провадження №12020220720000016 від 05.02.2020 року за ч.1 ст.366, ч.2, 3 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1