Постанова

від 18.06.2010 по справі 4-977/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

справа №4-977/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2010 року суддя Пе черського районного суду м. К иєва Пилаєва М.К., за участю се кретаря Кицюк Л.П., прокурорів Мезенова Є.В., Торопчина С.О., ро зглянувши справу за скаргою Федоряки Василя Івановича на постанову заступника пр окурора Київської області Шм акова О.В. від 10.03.2010 про порушенн я кримінальної справи за фак том звернення службових осіб ВАТ «КЦЗ» до господарського суду з завідомо неправдивою офіційною заявою про фінанс ову неспроможність виконанн я товариством вимог кредитор ів, у томі числі ПАТ «АКБ «Київ » про повернення 5 570 000 доларів США кредитних коштів і відсо тків за користування кредито м, в результаті чого завдано в еликої матеріальної шкоди де ржаві в особі ПАТ «АКБ «Київ» , за ознаками злочину, передба ченого ст.218 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Федоряка В.І., як голова п равління ВАТ «Кагарлицький ц укровий завод», звернувся до суду з вказаною скаргою, прос ить скасувати оскаржувану по станову, як таку, що постановл ена без достатніх на те приво дів та підстав, передбачених ст.94 КПК України, посилаючись на те, що в матеріалах перевір ки відсутні достатні дані, як і вказували б на наявність в д іях службових осіб товариств а, ознак злочину, передбачено го ст.218 КК України. В обґрунтув ання скарги заявник посилаєт ься на те, що заява подана до с уду на виконання та у відпові дності до вимог ч.5. ст. 7 Закону України «Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зг ідно якої боржник зобов' яза ний звернутись в місячний ст рок до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі, якщо з адоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання г рошових зобов' язань боржни ка в повному обсязі перед інш ими кредиторами. Заявник вва жає, всі обставини, викладені в заяві товариства про поруш ення справи по банкрутство в ідповідали дійсності, оскіль ки згідно аудиторського висн овку ТОВ «АФ «Вежа» вартість чистих активів товариства д ругий рік не перевищує розмі ру статутного капіталу та ма є від' ємне значення, показн ик ліквідності товариства, з а яким відповідно до наказу М іністерства економіки Украї ни №14 від 19.01.2006 про затвердження «Методичних рекомендацій що до виявлення ознак неплатосп роможності підприємства та ознак дій з приховування бан крутства,фіктивного банкрут ства чи доведення до банкрут ства» встановлюється платос проможність підприємства ст аном на 30.10.2009 були значно нижчим и за гранично допустимий рів ень, визначений цим Наказом. Т акож заявник вважає безпідст авним та необґрунтованим вис новок в постанові про фінанс ову спроможність ВАТ «КЦЗ» в иконати зобов' язання перед кредиторами, в тому числі «ПА Т «АКБ «Київ» у розмірі 76 830 789, 95 г ривень, умисне заниження тов ариством в заяві розміру акт ивів до 73 936 000, 00 гривень, за наявн ості дебіторської заборгова ності в розмірі 26 664 036 гривень, о скільки згідно висновку ауди тора вартість оборотних акти вів, яка включає і дебіторськ у заборгованість, становила 58 419 гривень, разом з цим дебіто рська заборгованість не є по казником платоспроможності підприємства. Також заявник посилається, що дані обстави ни були перевірені судом при прийнятті рішення про відкр иття провадження у справі пр о банкрутство від 15.12.2009 та Київс ьким міжобласним апеляційни м господарським судом, поста новою якого від 11.03.2010 було скасо вано ухвалу Господарського с уду Київської області від 27.01.20 10 про припинення провадження у справі про банкрутство за в ідсутністю ознак неплатоспр оможності, заперечує наявніс ть даних про заподіяння шкод и, вважає безпідставним згід но чинного законодавства вис новок постанови про наявніст ь зв' язку між діями товарис тва з поданням заяви, формува нням Банком резервного фонду , і посилання на понесення Бан ком збитків у зв' язку з немо жливістю використання грошо вих коштів з резерву у зв' яз ку з непогашенням заборгован ості боржником. За вказаних о бставин, заявник заперечує н аявність в матеріалах переві рки даних про завідомо непра вдивість заяви товариства пр о порушення справи про банкр утство, наявність умислу та з аподіяної шкоди в діях служб ових осіб ВАТ «КЦЗ»./а.с.1-9/

В судове засідання особа, як а подала скаргу, Федоряка В .І. не з' явився, направив до суду свого повноважного пре дставників Лазоренка А.В. , Зарубицьку В.О., які вважа ли можливим розгляд скарги у відсутність Федоряки В.І. , вимоги скарги підтримали, по силаючись на викладене у ска рзі, просили скаргу задоволь нити.

Особа, звернення якої місти ться в наданих суду матеріал ах, ПАТ «АКБ «Київ» в особі гол ови правління Маслова Ю.К. , /а.м.6-7, т.1/, в судове засідання на правила свого повноваженого представника Ониська М.М. , який викладені у зверненні П АТ «АКБ «Київ» обставини під тримав, зазначивши, що підста вою звернення Банку було неп огашення підприємством забо ргованості за кредитним дого вором, разом з цим на час розгл яду справи судом ВАТ «КЦЗ» п роценти за договором погашен і, і сторонами вирішується пи тання про укладення мирової угоди.

Суд, заслухавши думку осіб у справі, прокурора, визнав мож ливим розглянути скаргу у ві дсутність особи, яка звернул ась зі скаргою, Федоряки В.І ., за участю його представни ків.

Прокурор Торопчин С.О. довод и, викладені у скарзі та поясн еннях представників в судово му засіданні не визнав, вважа є, що скарга є безпідставною, а доводи - необґрунтованими, кр имінальна справа порушеною у відповідності з вимогами ст .ст.94, 98 КПК України за наявност і на те приводів та підстав, пр о які зазначено в оскаржуван ій постанові, а тому просив за лишити скаргу без задоволенн я. При цьому прокурор зазначи в, що наявні в матеріалах пере вірки дані є достатніми відп овідно до ст.94 КПК України і вк азують на наявність ознак зл очину за ст.218 КК України в діях службових осіб ВАТ «КЦЗ», оск ільки перевірка проводилась також і по викладених у зверн ені Банку обставинах щодо не збереження підприємством за ставного майна, невиконання умов кредитного договору та з інших підстав, а заяву товар иством про порушення справи про банкрутство було подано за декілька днів до закінчен ня терміну виконання договор у, заподіяно шкоду Банку, яким було сформовано резервний ф онд, і на момент порушення кри мінальної справи ухвала Госп одарського суду Київської об ласті від 27.01.2010, якою було припи нено провадження у справі пр о банкрутство ВАТ «КЦЗ» за ві дсутності ознак неплатоспро можності була чинною, а питан ня щодо наявності підстав дл я провадження у кримінальній справі на даний час за наявно сті на те підстав, може бути ви рішено слідчим у відповіднос ті до КПК України.

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було порушено сп раву, заслухавши пояснення п редставників особи, яка звер нулась зі скаргою Федоряки В.В. - Лазоренка А.В., Зар убицької В.О., представника особи, звернення якої містит ься в наданих суду матеріала х ПАТ «АКБ «Київ» в особі голо ви правління Маслова Ю.К. - представника Ониська М.М. , думку прокурора, вивчивши ма теріали скарги, надходжу до н аступних висновків.

Постановою заступника про курора Київської області Шма кова О.В. від 10.03.2010 порушено крим інальну справу за фактом зве рнення службових осіб ВАТ «К ЦЗ» до господарського суду з завідомо неправдивою офіцій ною заявою про фінансову нес проможність виконання товар иством вимог кредиторів, у то мі числі ПАТ «АКБ «Київ» про п овернення 5 570 000 доларів США кре дитних коштів і відсотків за користування кредитом, в рез ультаті чого завдано великої матеріальної шкоди державі в особі ПАТ «АКБ «Київ», за озн аками злочину, передбаченого ст.218 КК України./а.м.1-4, т.1/

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи с карги на постанови слідчого та прокурора про порушення к римінальної справи, перевіря є наявність приводів і підст ав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК У країни, для винесення таких п останов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи пови нен перевіряти наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отримання дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня справи, і не вправі розгляд ати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр иводів та підстав для поруше ння кримінальної справи. Від повідно вимог цієї статті, сп рава може бути порушена тіль ки в тих випадках, коли є доста тні дані, які вказують на наяв ність ознак злочину. Такими д аними є фактичне існування д оказів, які підтверджують ре альність конкретної події зл очину (час, місце, спосіб та ін ші обставини здійснення злоч ину), тобто кримінальна справ а може бути порушена лише при наявності достатніх даних, н а основі яких встановлюються об' єктивні ознаки вчиненог о злочину.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ст.218 КК Украї ни, фіктивне банкрутство, вих одячи з кваліфікуючих його о знак згідно оскаржуваної пос танови, полягають у завідомо неправдивій офіційній заяві службової особи суб' єкта г осподарської діяльності про фінансову неспроможність ви конання вимог з боку кредито рів і зобов' язань перед бюд жетом, якщо такі дії завдали в еликої матеріальної шкоди кр едиторам або державі.

Як вбачається з оскаржуван ої постанови, приводом до пор ушення даної кримінальної сп рави стало безпосереднє вияв лення прокурором ознак злочи ну на підставі матеріалів пе ревірки, проведеної в порядк у нагляду за додержанням і за стосуванням законів щодо вик онання службовими особами ВА Т «КЦЗ» вимог Закону України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом», що формаль но відповідає вимогам ч.1 ст.94, с т.98 КПК України /а.м.1, 5, т.1/.

Суд перевіряючи наявність в наданих суду матеріалах пі дстав для винесення даної по станови, відповідно до ч.15 ст.236 -8 КПК України не вдаючись до ї х оцінки, разом з цим враховую чи положення Закону України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом» та наказу М іністерства економіки Украї ни №14 від 19.01.2006 про затвердження «Методичних рекомендацій що до виявлення ознак неплатосп роможності підприємства та о знак дій з приховування банк рутства, фіктивного банкрутс тва чи доведення до банкрутс тва», вважає відсутніми в над аних суду матеріалах достатн і дані про ознаки злочину за с т.218 КК України в діях службови х осіб ВАТ «КЦЗ», а саме поданн я завідомо неправдивої заяви про порушення справи про бан крутство, а тому доводи проку рора в цій частині не приймаю ться судом як необґрунтовані .

Таким чином, перевіряючи у в ідповідності до вимог та в по рядку ч.15 ст.236-8 КПК України наяв ність в наданих суду матеріа лах перевірки достатніх дани х про ознаки злочину за ст.218, в важаю такі дані відсутніми, а тому вважає відсутніми пере дбачені ч.2 ст.94 КПК України під стави для її порушення, у зв' язку з чим постанова по поруш ення кримінальної справи під лягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеног о, скарга підлягає задоволен ню.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Федоряки Вас иля Івановича - задово льнити.

Постанову заступника прок урора Київської області Шмак ова О.В. від 10.03.2010 про порушення к римінальної справи за фактом звернення службових осіб ВА Т «КЦЗ» до господарського су ду з завідомо неправдивою оф іційною заявою про фінансову неспроможність виконання то вариством вимог кредиторів, у томі числі ПАТ «АКБ «Київ» п ро повернення 5 570 000 доларів США кредитних коштів і відсоткі в за користування кредитом, в результаті чого завдано вел икої матеріальної шкоди держ аві в особі ПАТ «АКБ «Київ», за ознаками злочину, передбаче ного ст.218 КК України - скасув ати.

На постанову судді може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду м. Києва протягом с еми діб з дня її винесення чер ез Печерський районний суд м . Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Киє ва М.К. Пилаєва