Окрема думка

від 31.08.2021 по справі н/806/999/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА ДУМКА

31 серпня 2021 року м. Житомир справа № Н/806/999/17

категорія 6808

судді Житомирського окружного адміністративного суду Семенюка М.М.

за наслідками розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг", про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами.

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії 31.08.2021 прийняв рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнив; скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року по справі № 806/999/17; прийняв нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг", про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами відмовити.

З вказаним рішенням погодитись не можу з наступних підстав.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що після ухвалення рішення Верховним Судом в даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" отримало копію експертного висновку ДГП "Державна комісія з експертизи геологічних проектів та кошторисів" від 23 червня 2020 року, яким встановлено, що сукупність активів ТОВ "Амбер Холдинг", а також ДП "Українська геологічна компанія" повністю відповідають поняттю "Цілісний майновий комплекс" і дають можливість успішно забезпечити повний цикл робіт з геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину, з затвердженням запасів ДКС України в межах ділянки Козюлівська; про наявність вказаного висновку Товариство дізналося лише у червні 2021 року при направленні відповідних запитів, оскільки у листопаді 2020 року помер керівник, реальної передачі справ і ознайомлення нового керівника з документами не відбулося; прокуратурою Житомирської області будь-які дії щодо спеціального дозволу на користування надрами № 4796 від 01 листопада 2016 року не вчинялися; в спірних правовідносинах прокуратура Житомирської області не мала законних підстав для звернення до суду в інтересах Житомирської обласної ради.

Приймаючи рішення, колегія суддів прийшла до висновку, якій я підтримую, про безпідставність доводів Товариства про відсутність повноважень у прокурора на подачу позову по справі № 806/999/17, оскільки Верховним Судом у постанові від 20 травня 2021 року у цій справі встановлено дотримання порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру , та підтверджено наявність підстав для представництва інтересів держави у суді в особі компетентного органу.

Що стосується зробленого колегією суддів висновку про те, що експертний висновок ДГП "Державна комісія з експертизи геологічних проектів та кошторисів" від 23 червня 2020 року є істотною для справи обставиною, внаслідок чого була задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то вважаю його невірним з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зі змісту ст. 72 КАС України вбачається, що суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) на підставі доказів.

Частиною 4 ст. 361 КАС України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При прийнятті постанови Житомирським окружним адміністративним судом від 11 грудня 2017 року по справі № 806/999/17 (т.1 а.с. 38-46), суд досліджував таку обставину, як наявність у ТОВ "Амбер Холдинг" при наданні дозволу на користування надрами цілісного майнового комплексу і дослідивши додані до заяви ТОВ "Амбер Холдинг" на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону (т. 1 а.с. 18) копії договору оренди цілісного майнового комплексу від 02.02.2016 року (зі змінами) (т. 1 а.с. 33-34) , копія акту приймання-передачі нерухомого майна в оренду від 02.02.2016 (т. 1 а.с. 34 зворот), копія договору оренди приладів, устаткування та інших технічних засобів від 29.01.2016 (т. 1 а.с. 35-36) та акту приймання - передачі від 29.01.2016, встановив відсутність цілісного майнового комплексу, внаслідок чого прийшов до висновку, що у відповідача були відсутні підстави, передбачені підпунктом 8 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами для видачі Товариству спірного спеціального дозволу на користування надрами на позааукціонних засадах і такий дозвіл видано з порушенням порядку, встановленого законом.

При розгляді касаційної скарги, Верховний Суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що в даному конкретному випадку у відповідача були відсутні підстави, передбачені підпунктом 8 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами для видачі Товариству спірного спеціального дозволу на користування надрами на позааукціонних засадах і такий дозвіл видано з порушенням порядку, встановленого законом (пункти 62-70 Постанови Верховного Суду від 20.05.2021 по справі № 806/999/17 (т. 4 а.с.125).

Експертний висновок ДГП "Державна комісія з експертизи геологічних проектів та кошторисів" від 23 червня 2020 року не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 361 КАС України, а є лише письмовим доказом, який не оцінювався судом разом з іншими доказами стосовно обставин, що були встановлені судом.

Вважаю, що за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами колегії суддів слід було прийняти ухвалу про залишення вказаної заяви без задоволення.

Суддя М.М. Семенюк