Ухвала

від 30.08.2021 по справі 400/2288/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 серпня 2021 р. № 400/2288/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:Вільнозапорізької сільської ради, вул. Москаленка, 35, с. Вільне Запоріжжя, Баштанський район, Миколаївська область, 55650, про:визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) електронною поштою надіслала до суду заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду від 24.06.2021 у справі № 400/2288/21.

17.08.2021 відповідна заява позивача надійшла до суду поштою в оригіналі.

В обгрунтування заяви позивач зазначає, що на виконання зазначеного вище рішення суду відповідач розглянув заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийняв немотивоване рішення. Позивач аргументує незгоду з рішенням відповідача, наводячи власну правову позицію.

Ухвалою від 19.08.2021 суд прийняв заяву до розгляду в порядку письмового провадження.

Представник відповідача, Вільнозапорізької сільської ради, подав до суду пояснення на заяву, в якій проти заяви заперечує, посилаючись на виконання відповідачем рішення суду від 24.06.2021 у справі № 400/2288/21, а саме: розглянув на сесії клопотання позивача та прийняв рішення відповідно до статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Розглядаючи заяву позивача, суд виходить з такого.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Вільнозапорізької сільської ради (далі - відповідач), в якій просила визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, а саме: із земельної ділянки площею 6 га, кадастровий номер 4824582600:06:000:0572, що розташована в межах Новополтавського старостинського округу Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області (за межами населених пунктів, поблизу с. Новополтавка) або мотивованої відмови в наданні такого дозволу у формі рішення сесії, за клопотанням від 02.03.2021 про безоплатну приватизацію земельної ділянки; зобов`язати відповідача повторно розглянути клопотання позивача від 02.03.2021 про безоплатну приватизацію земельної ділянки та прийняти за ним рішення у формі сесії про надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, а саме: із земельної ділянки площею 6 га, кадастровий номер 4824582600:06:000:0572, що розташована в межах Новополтавського старостинського округу Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області (за межами населених пунктів, поблизу с. Новополтавка) або мотивовану відмови в наданні такого дозволу, за клопотанням від 02.03.2021 про безоплатну приватизацію земельної ділянки.

Рішенням від 24.06.2021 у справі № 400/2288/21 Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив позов ОСОБА_1 , а саме: визнав протиправною бездіяльність Вільнозапорізької сільської ради, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 02.03.2021, в якому вона просила надати їй дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, а саме: із земельної ділянки площею 6 га, кадастровий номер 4824582600:06:000:0572, що розташована в межах Новополтавського старостинського округу Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області (за межами населених пунктів, поблизу с. Новополтавка); зобов`язав Вільнозапорізьку сільську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02.03.2021 про надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, а саме: із земельної ділянки площею 6 га, кадастровий номер 4824582600:06:000:0572, що розташована в межах Новополтавського старостинського округу Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області (за межами населених пунктів, поблизу с. Новополтавка), та прийняти мотивоване рішення за результатами такого розгляду; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Вільнозапорізької сільської ради судовий збір в сумі 908 грн.

Суд дійшов висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності, ураховуючи відсутність належно оформленого рішення відповідача про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки після спливу встановленого законом місячного строку розгляду клопотання позивача (тобто неприйняття відповідачем жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом відповідно до статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ).

Матеріали справи свідчать, що в порядку виконання рішення суду від 24.06.2021 у справі № 400/2288/21 відповідач прийняв рішення від 23.07.2021 № 149 "Про розгляд клопотання ОСОБА_1 від 02.03.2021 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі № 400/2288/21", яким відмовив у задоволенні клопотання позивача. Рішення відповідача мотивовване тим, що "право комунальної власності на земельну ділянку не зареєстровано за Вільнозапорізькою сільською радою, тобто ділянка не сформована як об`єкт цивільних прав".

Позивач зазначає у заяві, що це рішення відповідача не мотивоване відповідно до частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України, а саме: у ньому не зазначено, яким саме вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схемам землеустрою і техніко-економічним обгрунтуванням використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектам землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, не відповідає місцезнаходження земельної ділянки орієнтовною площею 2 га, яку обрала позивач для безоплатної приватизації.

Суд зазначає, що під час розгляду справи № 400/2288/21 суд не надавав оцінку аргументам відповідача, які стосувалися неможливості задоволення клопотання позивача від 02.03.2021, оскільки спір між сторонами виник у зв`язку з неприйняттям відповідачем жодного рішення за клопотанням позивача (ані про задоволення клопотання, ані про відмову в його задоволенні). Суд зазначив у рішенні від 24.06.2021, що у цій справі не належить досліджувати підстави для задоволення клопотання або для відмови в цьому.

Ураховуючи наведене вище, суд вважає, що, прийнявши рішення від 23.07.2021 № 149, відповідач виконав рішення суду від 24.06.2021 у справі № 400/2288/21.

Рішення відповідача містить мотиви його прийняття. Суд, розглядаючи заяву, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, не має підстав оцінювати ці мотиви на предмет їх відповідності частині сьомій статті 118 Земельного кодексу України, оскільки наявність або відсутність підстав для надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою за її клопотанням від 02.03.2021 не було предметом розгляду у справі № 400/2288/21.

Інакше кажучи, незгода позивача з рішенням відповідача від 23.07.2021 № 149 свідчить про виникнення нових спірних правовідносин, а не правовідносин у зв`язку з виконанням рішення суду від 24.06.2021 у справі № 400/2288/21.

Керуючись статтями 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 в адміністративній справі № 400/2288/21, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна