Рішення

від 17.08.2021 по справі 910/17369/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.08.2021Справа № 910/17369/18

За позовом Компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" (відповідач 2);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Еліксир";

про припинення правопорушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Бобович М. М.,адвокат, довіреність № б/н від 24.10.18;

Від відповідача 1: не з`явилися;

Від відповідача 2: П`ятак І. І., адвокат, ордер серії ВІ № 1021901 від 11.01.2021;

Від третьої особи: П`ятак І. І., адвокат, ордер серії ВІ № 1021912 від 11.01.2021.

В С Т А Н О В И В:

Компанія "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" (далі-відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" (далі-відповідач 2) в якому просило суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" використовувати позначення "ЭССЕНЦИАЛ комплекс", "Эссенциалкомплекс", "ЭССЕНЦИАЛКОМПЛЕКС"; під час продажу дієтичної добавки "ЭССЕНЦИАЛ КОМПЛЕКС"; під час продажу таких товарів як: "біологічні препарати на фармацевтичні потреби; вітамінні препарати; капсули на фармацевтичні потреби; капсули для ліків; препарати на лікарські потреби; лікарські препарати на медичні потреби; лікарські засоби для людини; фармацевтичні препарати"; у діловій документації, пов`язаний з продажем дієтичної добавки "ЭССЕНЦИАЛ КОМПЛЕКС" та таких товарів як: "біологічні препарати на фармацевтичні потреби; вітамінні препарати; капсули на фармацевтичні потреби; капсули для ліків; препарати на лікарські потреби; лікарські препарати на медичні потреби; лікарські засоби для людини; фармацевтичні препарати", в тому числі і на касових чеках;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" використовувати позначення "ЭССЕНЦИАЛ комплекс", "Эссенциалкомплекс", "ЭССЕНЦИАЛКОМПЛЕКС" на упаковках товару - дієтичної добавки "ЭССЕНЦИАЛ КОМПЛЕКС", а також на таких товарах як: "біологічні препарати на фармацевтичні потреби; вітамінні препарати; капсули на фармацевтичні потреби; капсули для ліків; препарати на лікарські потреби; лікарські препарати на медичні потреби; лікарські засоби для людини; фармацевтичні препарати", шляхом їх виготовляння, пропонування до продажу, рекламування та застосування цих позначень в мережі Інтернет;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" вилучити з цивільного обороту і знищити упакування та товар - дієтична добавка "ЭССЕНЦИАЛ КОМПЛЕКС"; знищити упакування та товар, який містить на упаковці позначення "ЭССЕНЦИАЛ комплекс","Эссенциалкомплекс" "ЭССЕНЦИАЛКОМПЛЕКС".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 позов компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ" задоволено частково, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" (02140, м. Київ, вул. Олександра Мишуги, буд. 3В, літера А, ідентифікаційний код - 16280214) використовувати позначення "ЭССЕНЦИАЛ комплекс", "Эссенциалкомплекс", "ЭССЕНЦИАЛКОМПЛЕКС": під час продажу дієтичної добавки "ЭССЕНЦИАЛ КОМПЛЕКС"; під час продажу таких товарів як: "біологічні препарати на фармацевтичні потреби; вітамінні препарати; капсули на фармацевтичні потреби; капсули для ліків; препарати на лікарські потреби; лікарські препарати на медичні потреби; лікарські засоби для людини; фармацевтичні препарати"; у діловій документації, пов`язаній з продажем дієтичної добавки "ЭССЕНЦИАЛ КОМПЛЕКС" та таких товарів як: "біологічні препарати на фармацевтичні потреби; вітамінні препарати; капсули на фармацевтичні потреби; капсули для ліків; препарати на лікарські потреби; лікарські препарати на медичні потреби; лікарські засоби для людини; фармацевтичні препарати", в тому числі і на касових чеках; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" (49033, м. Дніпро, вул. Гладкова, буд. 41, ідентифікаційний код - 37211949) використовувати позначення "ЭССЕНЦИАЛ комплекс", "Эссенциалкомплекс", "ЭССЕНЦИАЛКОМПЛЕКС" на упаковках товару - дієтичної добавки "ЭССЕНЦИАЛ КОМПЛЕКС", а також на таких товарах як: "біологічні препарати на фармацевтичні потреби; вітамінні препарати; капсули на фармацевтичні потреби; капсули для ліків; препарати на лікарські потреби; лікарські препарати на медичні потреби; лікарські засоби для людини; фармацевтичні препарати", шляхом їх виготовляння, пропонування до продажу, рекламування та застосування цих позначень в мережі Інтернет; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" (02140, м. Київ, вул. Олександра Мишуги, буд. 3В, літера А, ідентифікаційний код - 16280214) на користь Компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ" (Наттерманналлее 1, Кельн, 50829, Німеччина (DE), номер у торговому реєстрі: HRB 1493) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" (49033, м. Дніпро, вул. Гладкова, буд. 41, ідентифікаційний код - 37211949) на користь Компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ" (Наттерманналлее 1, Кельн, 50829, Німеччина (DE), номер у торговому реєстрі: HRB 1493) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору; у задоволенні іншої частини позову відмовлено повністю.

19.07.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ" надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі про пропорційне стягнення судових витрат із Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" у розмірі 59 148, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 розгляд заяви призначено на 17.08.2021.

06.08.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" надійшли заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення, в яких відповідач 2 вказував, що висновок експерта № 018-СІВ/18 у сфері інтелектуальної власності від 17 грудня 2018 року, виконаний Стародубовим І.В., було виготовлено ще до відкриття провадження у справі № 910/17369/18 за позовом підприємства А. Наттерманн снд Сіє. ГмбХ до ТОВ "ТАС-ФАРМА" та ТОВ "Екосвіт Ойл" з метою подання до Господарського суду м. Києва в якості доказу в іншій справі.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача 2 проти заяви заперечував, у задоволенні просив відмовити.

Отже, розглянувши клопотання Компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ", дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається з клопотання Компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ", позивач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі про пропорційне стягнення судових витрат із Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" у розмірі 59 148, 00 грн., які складаються з: сплаченої винагороди за проведення досудової експертизи № 018-СІВ/18 у сфері інтелектуальної власності від 04.02.2019 у розмірі 30 888, 00 грн та сплаченої винагороди за проведення судової експертизи об`єктів права інтелектуальної власності № 145/19 від 28.10.2019 у розмірі 28 260, 00 грн.

Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів витрат за проведення експертизи на замовлення позивача у розмірі 30 888, 00 грн, оскільки висновок експертів № 018-СІВ/18 у сфері інтелектуальної власності від 04.02.2019 складений на замовлення позивача не був прийнятий судом до розгляду під час винесення рішення у даній справі, при цьому у вказаному висновку зазначено, що він необхідний для подання до Господарського суду міста Києва в якості доказу у справі № 910/15116/17, а тому клопотання позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачів сплаченої винагороди за проведення судової експертизи об`єктів права інтелектуальної власності у розмірі 28 260, 00 грн., суд відзначає наступне.

За змістом ст.127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Суд зазначає, що оскільки для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні були спеціальні знання, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 клопотання Компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ" про призначення експертизи задоволено судом частково та призначено у справі № 910/17369/18 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Крім того, оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на Компанію "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ".

01.11.2019 матеріали справи № 910/17369/18 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експертів № 145/19 від 28.10.2019.

Відповідно до платіжного доручення №8355 від 04.09.2019 Компанією "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ" було здійснено оплату за проведення експертизи на користь Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України у розмірі 28 260, 00 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що висновок експертів № 145/19 за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 28.10.2019, прийнятий судом як належний та допустимий доказ, наявні підстави для покладення на відповідачів витрат понесених Компанією "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ" на проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності у розмірі 28 260, 00 грн.

Таким чином, клопотання Компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ" про винесення додаткового рішення визнається судовим обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 123, 127, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Клопотання Компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" (02140, м. Київ, вул. Олександра Мишуги, буд. 3В, літера А, ідентифікаційний код - 16280214) на користь Компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ" (Наттерманналлее 1, Кельн, 50829, Німеччина (DE), номер у торговому реєстрі: HRB 1493) 14 130 (чотирнадцять тисяч сто тридцять) грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл" (49033, м. Дніпро, вул. Гладкова, буд. 41, ідентифікаційний код - 37211949) на користь Компанії "А. Наттерманн енд Сіе. ГембХ" (Наттерманналлее 1, Кельн, 50829, Німеччина (DE), номер у торговому реєстрі: HRB 1493) 14 130 (чотирнадцять тисяч сто тридцять) грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

4. В іншій частині клопотання відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст додаткового рішення складено 27.08.2021.

Суддя О.В. Мандриченко