Ухвала

від 31.08.2021 по справі 456/4308/21

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/4308/21

Провадження № 1-кс/456/818/2021

УХВАЛА

про накладення арешту на майно

31 серпня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження № 12021141130000522 від 15.07.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звернувся в суд із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «RenaultMidlum»НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду місця події від 20.08.2021р..

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 08.07.2021р. близько 07.00 год. на автодорозі «Стрий-Моршин», а саме неподалік будинку № 9 по вул. І.Франка в с. Миртюки Стрийського району, невстановлений автомобіль, під керуванням невідомої особи здійснив зіткнення з велосипедом гірського типу, яким на той час керувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок ДТП ОСОБА_4 було госпіталізовано в Стрийську ЦРЛ. За наслідками, 15.07.2021р. слідчими Стрийського РУП ГУНП у Л/о було зареєстровано кримінальне провадження. В ході досудового розслідування встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетний автомобіль марки «Renault Midlum», р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який проживає в с. Зелена Надвірнянського району Івано-Франківської області. Оскільки на автомобілі «Renault Midlum», р.н.з. НОМЕР_1 є наявні сліди кримінального правопорушення а автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, який в подальшому необхідно залучити до проведення автотехнічних та трасологічних експертиз, а тому просить накласти арешт на такий автомобіль.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання. Додатково вказав, що потерпіла до цього перебуває на лікуванні. Водій після ДТП, місце події залишив. В ході досудового розслідування встановлено, що до ДТП причетний автомобіль марки «Renault Midlum», р.н.з. НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений 20.08.2021 та поміщений на арешт майданчик Стрийського РУП. Зважаючи, що на автомобілі можуть міститись сліди кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів, просить клопотання задоволити та накласти арешт на вилучений транспортний засіб.

Представник законного володільця майна ТзОВ "Вічіукртранс" адвокат ОСОБА_6 просив, в задоволенні клопотання відмовити, пославшись на письмове заперечення, що долучив до справи. При цьому зазначив, що ТзОВ "Вічіукртранс" є законним користувачем (орендарем) транспортного засобу «Renault Midlum» р.н.з. НОМЕР_1 , відтак накладення арешту на майно тягне за собою прямі майнові збитки для підприємства та призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності юридичної особи. Також зауважив, що з моменту ДТП до затримання автомобіля пройшло більше місяця, протягом всього цього часу транспортний засіб відкрито використовувався в господарській діяльності

підприємства та жодним чином не приховувався. Вони не мають наміру знищити, зіпсувати, пошкодити чи перетворити транспортний засіб. А просять виключно надати можливість використовувати автомобіль за призначенням.

Заслухавши пояснення прокурора, сторони захисту, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно п.7 ч.2ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У встановленийКПК Українистрок прокурор звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Відповідно доч.1 ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Крім того, відповідно дост. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимогКПК, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141130000522 від 15.07.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відомості внесені на підставі повідомлення лікаря ШМД про те, що в Стрийську ЦРЛ доставлена ОСОБА_4 на яку було здійснено автонаїзд. В ході досудового розслідування допитана як свідок ОСОБА_7 , вказала, що була очевидцем того, як вантажний автомобіль з кабіною темного кольору та вантажним відділенням (будою) білого кольору на якій містився напис «Vici», правою стороною здійснив контактування з лівою частиною тіла ОСОБА_4 , яка на той час рухалась на велосипеді в попутному напрямку від чого та впала на землю та отримала тілесні ушкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Renault Midlum», р.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 , який проживає в с. Зелена Надвірнянського району Івано-Франківської області. В свою чергу, згідно договору найму (оренди) транспортного засобу ОСОБА_5 передав вказаний транспортний засіб в платне користування ТзОВ «Вічіукртранс».

З долученої до матеріалів клопотання постанови від 20.08.2021р. вбачається, що вищевказаний автомобіль марки «Renault Midlum» р.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021141130000522 від 15.07.2021р..

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого (прокурора), який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

В даному випадку долучені до матеріалів клопотання письмові докази переконують суд в наявності факту вчинення кримінального правопорушення. Додаткові дані, що стосуються безпосереднього місця та обставин вчинення кримінального правопорушення будуть встановлені в даному випадку спеціалістами (експертами).

З доводів, викладених прокурором у клопотанні та в суді, вбачається, що арешт тимчасово вилученого автомобіля «Renault Midlum», р.н.з. НОМЕР_1 , є необхідним, оскільки на такому, можуть міститись сліди кримінального правопорушення, що мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та будуть використані як доказ вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що даний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_5 , котрий передав такий у платне користування ТзОВ «Вічіукртранс», які в свою чергу використовують транспортний засіб в повсякденній господарській діяльності, а тому заборона користування автомобілем призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності та щоденного понесення збитків підприємством.

А тому зважаючи на те, що арешт не повинен обмежувати правомірну діяльність суб`єктів господарювання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково, а саме оскільки автомобіль «Renault Midlum», р.н.з. НОМЕР_1 , хоча і є речовим доказом, та відповідно є підстави для накладення арешту, однак враховуючи, що а ні власник ні законний володілець не вчиняли дій пов`язаних з приховувавання або знищенням майна, відкрито користувались ним більше місяця після ДТП, вказуючи на те, що їм не було відомо про таке, а тому слід заборонити розпоряджатися (відчужувати) арештованим майном.

Зважаючи на те, що законним володільцем арештованого майна являється ТОВ «Вічіукртранс», м. Київ вул. Гарматна, 39В, а тому таке майно слід передати їм на відповідальне зберігання.

Однак зважаючи на те, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом і в подальшому як вказав прокурор виникне необхідність в його залученні для проведення автотехнічної та

транспортно-трасологічної експертизи, а тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати законного володільця представити автомобіль марки «RenaultMidlum»р.н.з. НОМЕР_1 , на першу вимогу слідчого (прокурора), для проведення слідчих дій, за місцем проведення таких дій.

Керуючись ст.ст.170-173,175,309,369-372,532КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021141130000522 від 15.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме автомобіль марки «Renault Midlum», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , жителю: с. Зелена Надвірнянського району, Івано Франківської області, та перебуває у користуванні ТОВ «Вічіукртранс», який вилучений 20.08.2021 року під час огляду місця події, заборонивши ОСОБА_5 відчужувати та розпоряджатися транспортним засобом «Renault Midlum», р.н. НОМЕР_1 .

У задоволенні решти клопотання відмовити.

У відповідності до ч.1ст.174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадженнясудом.

В порядкуст.175 КПК Україниухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1