Ухвала

від 09.09.2021 по справі 456/4308/21

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/4308/21

Провадження № 1-кс/456/854/2021

УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2021 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вічіукртранс» на бездіяльність слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник заявника звернувся до слідчого судді із скаргою, згідно якої просить зобов`язати старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 або іншого уповноваженого слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області негайно повернути тимчасово вилучений 20.08.2021 р. під час огляду місця події транспортний засіб марки Renault Midlum» р.н. НОМЕР_1 товариству з обмеженою відповідальністю «Вічіукртранс».

В обґрунтування скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.08.2021 клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури у Львівській області про накладення арешту на майно задоволено частково. Накладено арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021141130000522 від 15.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме автомобіль марки «Renault Midlum», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , жителю: с. Зелена Надвірнянського району, Івано Франківської області, та перебуває у користуванні ТОВ «Вічіукртранс», який вилучений 20.08.2021 року під час огляду місця події, заборонивши ОСОБА_4 відчужувати та розпоряджатися транспортним засобом «Renault Midlum», р.н. НОМЕР_1 . У задоволенні решти клопотання відмовити. Однак звернувшись 02.09.2021 до Стрийського РУП ГУ НП з заявою про повернення транспортного засобу старшим слідчим ОСОБА_5 дану ухвалу суду не було виконано, автомобіль не повернуто у володіння ТОВ «Вічіукртранс» з підстав того, що вказана ухвала суду не набрала законної сили, що суперечить вимогам ст. 175 КПК України.

Уповноважений представник заявника у судове засідання не з`явився.

Прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву згідно якої просив проводити розгляд скарги у його відсутності. Просив відмовити у задоволені скарги, оскільки автомобіль «Renault Midlum», р.н. НОМЕР_1 06.09.2021 був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 на виконання ухвали Стрийського міськрайонного суду, до якої долучив копію розписки представника ТОВ «Вічіукртанс» ОСОБА_7 від 06.09.2021.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: яка полягає, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Ч. 1ст. 304 КПК Українивстановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.08.2021 було частково задоволено клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, а саме накладено арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021141130000522 від 15.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме автомобіль марки «Renault Midlum», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , жителю: с. Зелена Надвірнянського району, Івано Франківської області, та перебуває у користуванні ТОВ «Вічіукртранс», який вилучений 20.08.2021 року під час огляду місця події, заборонивши ОСОБА_4 відчужувати та розпоряджатися транспортним засобом «Renault Midlum», р.н. НОМЕР_1 . У задоволені решти клопотання відмовлено.

У відповідності до копії заяви представника ТОВ «Вічіукртранс» ОСОБА_9 адресованої Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області, такий просив негайно повернути вантажний автомобіль «Renault Midlum», р.н. НОМЕР_1 , представнику ТОВ «Вічіукртанс».

Згідно долученої прокурором копії розписки від 06.09.2021 вбачається, що ОСОБА_7 отримав на відповідальне зберігання автомобіль марки «Renault Midlum», р.н. НОМЕР_1 до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 12021141130000522 від 15.07.2021 року. Претензій по факту зберігання автомобіля до нікого нема.

Таким чином, під час розгляду скарги встановлено, що підстав для задоволення такої немає, оскільки спірний транспортний засіб переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Вічіукртранс», тобто перестали існувати обставини, які були підставою для подання заявником даної скарги.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючисьст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенніскаргитовариства з обмеженою відповідальністю «Вічіукртранс» на бездіяльність слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1