Ухвала

від 30.08.2021 по справі 202/4700/21

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/4700/21

Провадження № 1-кс/202/3966/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, яке подано її представником - адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017040530000213 від 29.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області через свого представника - адвоката ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 2 квітня 2018 року у справі № 200/5738/18 на земельні ділянки, а саме: площею 17,4835 га за кадастровим номером 1223881200:01:003:0001, площею 77,9259 га, за кадастровим номером 1223881200:01:003:0002, площею 136,9075 га за кадастровим номером 1223881200:01:003:0003, площею 205,2189 га за кадастровим номером 1223881200:01:003:0004, площею 213,111 га за кадастровым номером 1223881200:01:003:0005, площею 98,4107 га за кадастровым номером 1223881200:01:003:0006, площею 128,7949 га за кадастровим номером 1223881200:01:003:0007.

Клопотання про скасування арешту обґрунтовано тим, що зазначені земельні ділянки були передані у комунальну власність Миколаївській сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Однак через накладений арешт Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області позбавлена можливості зареєструвати за собою право комунальної власності на вказані земельні ділянки та внести відповідні дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату та час судового засідання.

Через канцелярію суду заступником начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було надано лист, в якому повідомлено про неможливість надати матеріалів кримінального провадження № 12017040530000213 від 29.03.2017 року у зв`язку з тим, що постановою прокурора від 30.12.2020 року змінено підслідність та здійснення досудового розслідування по даному кримінальну провадженню доручено СВ ВП №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 12017040530000213 від 29.03.2017 року.

Постановою прокурора від 30.12.2020 року було доручено здійснення досудового розслідування у даному кримінальну провадженні СВ ВП № 4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому ЄСПЛ у кількох рішеннях наголосив, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131КПК Україниарешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно зістаттею 132 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 1 статті 174КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридично особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених норм свідчить, що клопотання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови прокурора від 30.12.2020 року органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040530000213 від 29.03.2017 року визначено СВ ВП №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт Петропавлівка, вул. Соборна, буд. 3, яким у подальшому це кримінальне провадженні було закрито, слідчий суддя вважає, що клопотання Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про скасування арешту не підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, питання щодо скасування арешту в такому кримінальному провадженні має вирішуватися слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яким здійснювалося досудове розслідування та було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, у задоволенні клопотання Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про скасування арешту майна необхідно відмовити, роз`яснивши право звернутися з клопотанням про скасування арешту до місцевого суду за місцем знаходження останнього органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що відмовою в задоволенні клопотання Миколаївської сільської рада Петропавлівського району Дніпропетровської області не буде порушено її право на доступ до правосуддя, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що, повертаючи клопотання Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про скасування арешту, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська виходив з того, що відповідно до змісту клопотання Миколаївської сільської рада Петропавлівського району Дніпропетровської області органом досудового розслідування є СУ ГУНП в Дніпропетровській області, в той час як у даному судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040530000213 від 29.03.2017 року було визначено з 30.12.2020 року СВ ВП №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст.131-132,170-174,369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, яке подано її представником - адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017040530000213 від 29.03.2017 року, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1