Постанова

від 01.06.2010 по справі 2-а-1920/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 р. Справа № 2-а-1920/10/0270 м. Вінниця

Вінницький окружний адмін істративний суд в складі

Головуючого судді Вільчин ського Олександра Ванадійов ича,

при секретарі судового зас ідання: Гонті Інні Олександр івні

за участю представників ст орін:

позивача : Ільниць кої Ю.Ю.

відповідача : Захарч ука Т.В., Нагорного М.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс"

до: відділу державної в иконавчої служби Жмеринсько го міськрайонного управлінн я юстиції

про: визнання протиправ ними дій та зобов'язання вчин ити дії

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою від повідальністю “Ремтехноавт о-Сервіс” (далі - позивач) зве рнулось до Вінницького окруж ного адміністративного суду з позовом до відділу державн ої виконавчої служби Жмеринс ького міськрайонного управл іння юстиції (далі - відпові дач) про визнання протиправн ими дій, скасування звітів пр о незалежну оцінку будівель, споруд та експертну грошову оцінку земельної ділянки та зобов' язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що процедура примусовог о виконання виконавчих напис ів приватного нотаріуса Вінн ицького міського нотаріальн ого округу про звернення стя гнення на майно, а саме: будівл і та споруди, а також обладнан ня млину, що належить ТОВ “Рем техноавто-Сервіс”, та земель ну ділянку, що належить на пра ві власності гр. ОСОБА_4, дл я задоволення вимог ВФ АКБ “Ф орум” в розмірі 4 272 782,94 грн., була здійснена відділом державно ї виконавчої служби Жмеринсь кого міськрайонного управлі ння юстиції з порушенням нор м чинного законодавства, що п ризвело до порушення прав та законних інтересів позивача .

Позивач вказав на те, що від повідачем при провадженні оц інки майна боржника (позивач а) було порушено вимоги ст. 57 За кону України “Про виконавче провадження”, а саме всупере ч її вимогам замість суб' єк та оціночної діяльності - с уб' єкта господарювання при значено експерта для надання письмового висновку з відпо відних питань, однак, фактичн о оцінку майна все таки надан о для проведення суб' єкту о ціночної діяльності - суб' єкту господарювання, який зд ійснює свою діяльність відпо відно до Закону України “Про оцінку майна, майнових прав т а професійну оціночну діяльн ість в Україні”.

Крім того, позивач зазначив , що відповідач в порушення по ложень ст. 14 Закону України “П ро виконавче провадження” по станову про призначення до у часті у виконавчому провадже нні оцінювача (експерта) у три денний термін з моменту її ви несення позивачу не направив . Також вказав на порушення ві дповідачем ст. 13 Закону Україн и “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” щодо н е проведення рецензування зв ітів про оцінку майна, яка є об ов' язковою у випадку замовл ення її органом державної вл ади, яким є відповідач.

З урахуванням викладеного , позивач був змушений зверну тися до Вінницького окружног о адміністративного суду з в ищезазначеними позовними ви могами.

В судовому засіданні предс тавник позивача в обґрунтува ння заявленого позову посила лась на обставини, що викладе ні в позовній заяві, та просил а суд задовольнити позовні в имоги.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, в з адоволенні позовних вимог пр осили відмовити в зв' язку з їх необґрунтованістю. В судо вому засіданні заявили, що ви конавчі дії, проведені держа вним виконавцем при примусов ому виконанні виконавчих нап исів про звернення стягнення на майно, а також при проведен ні процедури експертної оцін ки описаного та арештованого майна, відповідають вимогам Законів України “Про викона вче провадження” та “Про оці нку майна, майнових прав та пр офесійну оціночну діяльніст ь в Україні”. Крім того, просил и відмовити в задоволенні по зову з огляду на пропущення п озивачем строку звернення до адміністративного суду.

Заслухавши доводи предста вників сторін, дослідивши ма теріали справи, оцінивши док ази в їх сукупності, судом вст ановлено наступне.

27.01.2009 року приватним нотаріус ом Вінницького міського нота ріального округу Вінницької області Миронюк Н.В. було вчинено виконавчі написи, зг ідно яких було запропоновано звернути стягнення на майно , а саме: будівлі та споруди, а т акож обладнання млину, яке зн аходиться за адресою АДРЕС А_1 та належить позивачу (вик онавчий напис №92), та земельну ділянку, яка знаходиться за а дресою АДРЕСА_1 і належить на праві власності гр. ОСОБ А_4 (виконавчий напис №93), для з адоволення вимог ВФ АКБ “Фор ум” в розмірі 4 272 782,94 грн.

31.03.2009 року відповідачем при п римусовому виконанні вищеза значених виконавчих написів було описано й арештовано на лежне підприємству майно, пр о що складено відповідний ак т опису й арешту майна серії А А №702000 від 31.03.2009 року та було описа но й арештовано земельну діл янку, про що також складено ак т опису та арешту майна серії АА №701536 від 31.03.2009 року (а.с.32-37).

23.04.2009 року відповідачем по сп раві винесено постанову про призначення експерта Боро вкової Світлани Григорівни , яка, як встановлено в судово му засіданні, є директором ТО В “Подільський експертний це нтр”, для участі у виконавчом у провадженні та зобов' язан о її надати звіт про оцінку ма йна (а.с.30,31). Супровідним листом за вих.№4/1241 від 23.04.2009 р. копія дано ї постанови направлялась ТОВ “Ремтехноавто-Сервіс” (а.с.29).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Подільський екс пертний центр” були виготовл ені звіти про незалежну оцін ку будівель та споруд, обладн ання млину, що належать позив ачу на праві приватної власн ості (а.с.8,9). Крім того, судом вст ановлено, що ТОВ НДКП “Пектор аль” було виготовлено звіт п ро експертну оцінку земельно ї ділянки, що також належить н а праві власності гр. ОСОБА _4 (а.с.10,11). Вказані звіти про гр ошову оцінку майна та земель ної ділянки і стали об' єкта ми оскарження до суду.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 11 Закону України “Про ви конавче провадження” сторон ами у виконавчому провадженн і є стягувач і боржник. Стягув ачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтерес ах якої видано виконавчий до кумент. Боржником є фізична а бо юридична особа, яка зобов' язана за рішенням вчинити пе вні дії (передати майно, вико нати інші обов'язки, передбач ені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст. 62-1 вказаног о Закону у разі звернення стя гнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановленому іпо течним договором.

З аналізу вищенаведених но рм та встановлених в судовом у засідання обставин справи вбачається, що відповідно до виконавчих написів №92 та №93, вч инених 27 січня 2009 року приватни м нотаріусом Вінницького міс ького нотаріального округу Миронюк Н.В., та інших доку ментів виконавчого провадже ння ТОВ “Ремтехноавто-Сервіс ” є стороною у цьому виконавч ому провадженні, а саме - бор жником.

На виконання вищезазначен ого виконавчого документу де ржавним виконавцем відділу д ержавної виконавчої служби Ж меринського міськрайонного управління юстиції та на під ставі ст. 55 Закону України “Пр о виконавче провадження” бул о описано майно ТОВ “Ремтехн оавто-Сервіс” та складено ві дповідні акти опису й арешту майна. Постановою ВДВС Жмери нського МРУЮ від 23.04.2009 р. було пр изначено для участі у викона вчому провадженні оцінювача (експерта) Боровкову С.Г. д ля надання письмового виснов ку з питань оцінки арештован ого майна боржника. Згодом, ек спертна оцінка майна була пр оведена суб' єктом оціночно ї діяльності ТОВ “Подільськи й експертний центр” та ТОВ НД КП “Пектораль” на підставі д оговору-підряду від 10.01.2009 р., про що складені оскаржувані зві ти.

Вирішуючи питання про наяв ність або відсутність підста в для задоволення позовних в имог, суд виходить з наступно го.

Відповідно до статті 181 КАС У країни учасники виконавчого провадження (крім державног о виконавця) та особи, які залу чаються до проведення викона вчих дій, мають право звернут ися до адміністративного суд у із позовною заявою, якщо вва жають, що рішенням, дією або бе здіяльністю державного вико навця чи іншої посадової осо би державної виконавчої служ би порушено їхні права, свобо ди чи інтереси, а також якщо за коном не встановлено інший п орядок судового оскарження р ішень, дій чи бездіяльності т аких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС Укр аїни для звернення до адміні стративного суду за захистом прав, свобод та інтересів осо би встановлюється річний стр ок, який, якщо не встановлено і нше, обчислюється з дня, коли о соба дізналася або повинна б ула дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтерес ів.

Згідно зі ст. 57 Закону Україн и “Про виконавче провадження ” державний виконавець про о цінку арештованого майна пов ідомляє сторони, які мають пр аво оскаржити оцінку майна д о суду в 10-денний строк з дня от римання повідомлення.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку зверненн я до адміністративного суду є підставою для відмови у зад оволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Позивачем в судовому засід анні не доведено неотримання постанови ВДВС Жмеринського МРУЮ від 23.04.2009 р. про призначенн я експерта для участі у викон авчому провадженні та не над ано доказів, які б спростовув али не направлення постанови з огляду на положення ст. 27 Зак ону України “Про виконавче п ровадження”, відповідно до я кого копії постанов державно го виконавця та інші докумен ти виконавчого провадження, які повинні бути доведені де ржавним виконавцем до відома сторін та інших учасників ви конавчого провадження, надси лаються адресатам із супрові дними листами простою коресп онденцією.

В судовому засіданні відпо відач надав докази, які були д осліджені, а саме: супровідни й лист №4/1241 від 23.04.2009 р., яким спрос товується твердження позива ча щодо не направлення поста нови від 23.04.2009 р. про призначенн я експерта, суб'єкта оціночно ї діяльності - суб'єкта господ арювання для участі у викона вчому провадженні.

З матеріалів справи та пояс нень представників сторін в судовому засіданні вбачаєть ся, що позивач у встановлений строк не оскаржив постанову від 23.04.2009 р. до суду, жодних запер ечень щодо призначення для у часті у виконавчому провадже нні вищезазначеного оцінюва ча (експерта) не надавав відпо відачу.

Також суд враховує те, що пі д час складання актів опису і арешту майна від 31.03.2009 р., які пер едують призначенню експерта для участі у виконавчому про вадженні, був присутній дире ктор ТОВ “Ремтехноавто-Серві с” Твердохліб М.М., який, кр ім того, отримав копію зазнач ених актів, та зауважень щодо дій державного виконавця пі д час проведення опису не над авав.

Суд також бере до уваги ту о бставину, що оцінка майна поз ивача проводилась в липні 2009 р оку з відома посадових осіб Т ОВ “Ремтехноавто-Сервіс”, а т ому суд критично оцінює дово ди представника позивача про те, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин .

Крім того, відповідач у судо вому засіданні зазначив, що н еодноразово повідомляв поса дових осіб ТОВ “Ремтехноавто -Сервіс” про проведення неза лежної оцінки майна та про ек спертну оцінку земельної діл янки, на що жодного разу не отр имував заперечень чи бажання боржника щодо оскарження по станови про призначення експ ерта, суб'єкта оціночної діял ьності - суб'єкта господарюва ння Боровкової Світлани Гр игорівни.

Також в судовому засіданні з'ясовано, що Боровкова С.Г. є директором ТОВ “Подільсь кий експертний центр”, яким з НДКП “Пектораль” було уклад ено договір підряду від 10.01.2009 ро ку. На підставі даного догово ру підряду було залучено спе ціаліста по землеоціночним р оботам. Про даний договір під ряду боржнику також було від омо, і заперечень щодо оцінки земельної ділянки зі сторон и боржника не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з позовом до В інницького окружного адміні стративного суду про виключе ння майна з опису та звільнен ня з під арешту звернувся лиш е 28.08.2009 року, тобто поза межами 10- денного строку, встановленог о ст. 57 Закону України “Про вик онавче провадження”.

З огляду на викладене, врахо вуючи клопотання представни ка відповідача про застосува ння строку звернення до суду , та керуючись положеннями ст . 99, 100 КАС України, суд прийшов до висновку про відмову в задов олені позову з огляду на проп ущення позивачем строку звер нення до адміністративного с уду.

Також суд не приймає до уваг и твердження позивача про по рушення вимог ст. 13 “Про оцінк у майна, майнових прав та проф есійну оціночну діяльність в Україні” щодо не проведення рецензування звітів про нез алежну оцінку будівель, спор уд та експертну грошову оцін ку земельної ділянки з огляд у на наступне.

Відповідно до ст. 13 даного За кону України рецензування зв іту про оцінку майна (акта оц інки майна) здійснюється на в имогу особи, яка використову є оцінку майна та її результа ти для прийняття рішень, у том у числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, орг анів державної влади та орга нів місцевого самоврядуванн я, судів та інших осіб, які маю ть заінтересованість у неупе редженому критичному розгл яді оцінки майна, а також за вл асною ініціативою суб' єкта оціночної діяльності.

Однак, суду не надано жодних доказів звернення до суб' є кта оціночної діяльності з в имогами про рецензування зві тів про незалежну оцінку буд івель, споруд та експертну гр ошову оцінку земельної ділян ки, а тому вищезазначене твер дження позивача критично оці нюється судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони - суб' єкта владних по вноважень, суд присуджує з ін шої сторони всі здійснені не ю документально підтверджен і судові витрати, пов' язані із залученням свідків та про веденням судових експертиз.

Однак, оскільки в матеріала х справи відсутні докази пон есених відповідачем витрат, суд дійшов висновку про відс утність підстав для такої ко мпенсації.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167 , 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені адмініст ративного позову товариству з обмеженою відповідальніст ю «Ремтехноавто-Сервіс» (код ЄДРПОУ 30870380) до відділу державн ої виконавчої служби Жмеринс ького міськрайонного управл іння юстиції про визнання пр отиправних дій та зобов' яза ння вчинити певні дії і скасу вання звітів про незалежну о цінку та про експертну грошо ву оцінку відмовити повністю .

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дн я її проголошення, а в разі скл адення постанови у повному о бсязі відповідно до ст. 160 цьог о Кодексу - з дня складення в п овному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарже ння. Якщо постанову було прог олошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то с трок подання заяви про апеля ційне оскарження обчислюєть ся з дня отримання нею копі ї постанови. Апеляційна скар га на постанову суду першої і нстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення. При цьому апеляційна ск арга може бути подана без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, вст ановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. З аява про апеляційне оскаржен ня та апеляційна скарга пода ються до суду апеляційної ін станції через суд , який ухвал ив оскаржуване судове рішенн я. Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС Украї ни постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження. Якщо було под ано заяву про апеляційне оск арження, але апеляційна скар га не була подана у строк, вста новлений цим Кодексом, поста нова або ухвала суду першої і нстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Повний текст постанови оф ормлено 04 червня 2010 року.

Суддя В ільчинський Олександр Ванад ійович