Постанова

від 30.08.2021 по справі 906/1388/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

30 серпня 2021 року Справа № 906/1388/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Блащук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хміль України"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.04.2021

(ухвалене о 11:28 год. у м. Житомирі, повний текст складено 26.04.2021)

у справі № 906/1388/20 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хміль України"

до відповідачів:

1) Житомирської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом"

3) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль"

про визнання недійсними та скасування рішень, про визнання недійсним договору, про скасування державної реєстрації прав, про скасування реєстрації земельної ділянки, про спонукання до вчинення дій

за участю представників сторін:

від позивача - Андрушко І.П.;

від Житомирської міської ради - Кононеко А.А.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" - Кашліченко В.С.;

від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - не з`явився;

від третьої особи - Кашліченко В.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хміль України" звернулося із позовом до Житомирської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом", Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Український концерн хмелярства "Укрхміль", в якому просив суд:

1. Визнати недійсним та скасувати пункт 1, в частині підпункту 11 Додатку 11, рішення 44 сесії 7 скликання Житомирської міської ради від 18.12.2018 "Про надання юридичним особам дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Житом" був наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: вул. Коростишівська, 47, орієнтовною площею 1, 0696 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02).

2. Визнати недійсним та скасувати пункт 1.7. рішення 44 сесії 7 скликання Житомирської міської ради від 23.04.2019 № 1452 "Про внесення змін до окремих рішень Житомирської міської ради", яким пункт 1, графу 4 додатку 1 до рішення Житомирської міської ради від 18.12.2018 "Про надання юридичним особам дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Житом" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: вул. Коростишівська, 47, в частині орієнтовно визначеної площі земельної ділянки, а саме: замість виразу "1,0696" читати "1,7249" у зв`язку із уточненням.

3. Визнати недійсним та скасувати пункт 1, в частині підпункту 2 Додатку 11, рішення 61 сесії 7 скликання Житомирської міської ради від 18.12.2019 № 1735 "Про затвердження документацій із землеустрою та надання права користування земельними ділянками суб`єктами земельних відносин", яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Житом" був затверджений проект із землеустрою щодо відведення та надання в користування земельною ділянкою за адресою: вул. Коростишівська, 47, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02), землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 1,7249 га, кадастровий номер 1810136600:01:001:0022, форма користування - оренда 5 років.

4. Визнати недійсним укладений 28.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житом" та Житомирською міською радою договір оренди землі №47 про надання в оренду земельної ділянки за адресою: вул. Коростишівська, 47 для розміщення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02), землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 1,7249 га, кадастровий номер 1810136600:01:001:0022, строком на 5 років.

5. Визнати недійсним та скасувати пункт 1, в частині підпункту 4 Додатку 1, рішення 66 сесії 7 скликання Житомирської міської ради від 03.04.2020 № 1830 "Про надання дозволу юридичним особам на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення", яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Житом" був наданий дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою: вул. Коростишівська, 47, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, визначеною площею 1,7249 га, кадастровий номер 1810136600:01:001:0022.

6. Визнати недійсним та скасувати пункт 6 рішення 72 сесії 7 скликання Житомирської міської ради від 09.10.2020 № 2037 "Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", яким внесено технічну праву в п. 1.7. рішення міської ради від 23.04.2019 № 1452, а саме: замість - "пункт 1, графу 4 додатку до рішення Житомирської міської ради від 18.12.2018 № 1246", читати - "пункт 11, графу 4 додатку до рішення Житомирської міської ради від 18.12.2018 № 1318".

7. Визнати недійсним та скасувати пункт 5, в частині підпункту 2 Додатку 5, рішення 72 сесії 7 скликання Житомирської міської ради від 09.10.2020 № 2039 "Про затвердження документації із землеустрою та надання права користування земельними ділянками суб`єктам господарювання", яким припинена право постійного користування земельною ділянкою ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль", місце розташування: вул. Коростишівська, 47, м. Житомир, в межах м. Житомира площею 1,0696 га, що належало останньому на підставі Державного акту на право постійного користування землею, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею 28.12.1994 за № 253.

8. Скасувати державну реєстрацію права власності за Житомирською міською радою (10014, Житомирська обл., місто Житомир, Майдан ім. С.П.Корольова, буд. 4/2, код 13576954) щодо земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2022678318101, за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, буд. 47, площею 1,7249 га, кадастровий номер 1810136600:01:001:0022, яка була проведена 30.01.2020 державним реєстратором Шевченко Олександром Вікторовичем, Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Житомирська обл., на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50963894 від 04.02.2020, номер запису про право власності/довірчої власності: 35326963.

9. Скасувати державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Житом" (10007, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Коростишівська, буд. 47, код 42569823 щодо земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2022678318101, за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, буд. 47, площею 1,7249 га, кадастровий номер 1810136600:01:001:0022, яка була проведена 10.03.2020 державним реєстратором Бондарчук Ніною Антонівною, Тетерівська сільська рада Житомирського району, Житомирська обл., на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51575676 від 12.03.2020, номер запису про інше речове право: 35898061.

10. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,7249 га за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, буд. 47, кадастровий номер 1810136600:01:001:0022, в Державному земельному кадастрі із скасуванням кадастрового номера.

11. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (10002, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Довженка, буд. 45, код 39765513) поновити державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 1810136600:01:001:0007 площею 1,0696 га з поновленням запису в Поземельній книзі щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1810136600:01:001:0007 площею 1,0696 га.

12. Зобов`язати Житомирську міську раду (10014, Житомирська обл., місто Житомир, Майдан ім. С.П.Корольова, буд. 4/2, код 13576954) усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Хміль України" (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Шевченка, буд. 35-А, код 41823322) земельною ділянкою в межах м. Житомира площею 1,0696 га, за адресою: Житомирська область, місто Житомир, вул. Коростишівська, буд. 47 (колишній провулок 4-й Старокиївський), шляхом відновлення її меж відповідно до Державного акту на право постійного користування серія ЖТ від 28.12.1994.

13. Зобов`язати Товариством з обмеженою відповідальністю "Житом" (10007, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Коростишівська, буд. 47, код 42569823) усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Хміль України" (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Шевченка, буд. 35-А, код 41823322) земельною ділянкою в межах м. Житомира площею 1,0696 га, за адресою: Житомирська область, місто Житомир, вул. Коростишівська, буд. 47 (колишній провулок 4-й Старокиївський), шляхом відновлення її меж відповідно до Державного акту на право постійного користування серія ЖТ від 28.12.1994.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що нежитлові приміщення, які придбав позивач та відповідач ТОВ "Житом", знаходяться на земельній ділянці, яка перебувала на праві постійного користування у попереднього власника приміщень - ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" відповідно до Державного акту на право постійного користування серії ЖТ від 28.12.1994.

Позивач вважає, що до нього та відповідача ТОВ "Житом" перейшло право користування усією земельною ділянкою, порядок користування якою, між новими власниками приміщень, не встановлювався.

Не дивлячись на це відповідач - Житомирська міська рада прийняла ряд рішень та вчинила ряд дій, які призвели до порушень прав позивача на користування земельною ділянкою, яка до цього перебувала в постійному користуванні ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" відповідно до Державного акту на право постійного користування серії ЖТ від 28.12.1994.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.04.2021 у справі №906/1388/20 було відмовлено в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хміль України" до Житомирської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом", Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль", про визнання недійсними та скасування рішень, про визнання недійсним договору, про скасування державної реєстрації прав, про скасування реєстрації земельної ділянки, про спонукання до вчинення дій.

При ухвалені вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів наявності в нього прав на земельну ділянку щодо якої Житомирська міська рада приймала оспорювані рішення, а відповідно, що такі рішення міської ради не порушують права позивача.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Хміль України" у якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 15.04.2021 у справі №906/1388/20 скасувати та увалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає таке.

ТОВ "Хміль України" та ТОВ "Житом", як власники нерухомого майна за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, буд. 47 (колишній провулок 4-й Старокиївський), мають рівні права на земельну ділянку площею 3.3588 (3,91) га, на якій розташоване їх нерухоме майно, оскільки жодної домовленості між ними щодо поділу даної земельної ділянки, або домовленості, щодо порядку користування нею, досягнуто не було

Судом першої інстанції не було враховано, що у випадку, якщо новий власник нерухомого майна не віднесений до кола осіб, які можуть бути постійними користувачами земельних ділянок, особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача - власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості, розташованого на ній.

Посилається на те, що право користування земельною ділянкою, набуте у встановленому порядку, не втрачається внаслідок його не переоформлення підприємством, яке за змістом чинного земельного кодексу України не може набувати права постійного землекористування, а зберігається за ним до приведення прав і обов`язків щодо такої земельної ділянки у відповідність до вимог чинного законодавства, у тому числі за правонаступником такого землекористувача.

Зазначає, що надаючи в оренду виключно ТОВ "Житом" земельну ділянку з кадастровим номером 1810136600:01:001:0022, Житомирська міська рада позбавляє іншого власника нерухомого майна - позивача, проїзду до свого нерухомого майна та можливості здійснювати його обслуговування.

Приймаючи оскаржувані рішення в частині земельної ділянки, яка не зайнята будівлями та спорудами, що належать ТОВ "Житом", Житомирська міська рада не врахувала, що на цю частину земельної ділянки Позивач має такі само права, як і ТОВ "Житом", оскільки для обслуговування нерухомого майна, яке належить позивачу, також необхідна певна частина земельної ділянки під проїздами, проходами та площадками.

Судом першої інстанції не було надано належної правової оцінку доводам позивача, щодо незаконної передачі в оренду ТОВ "Житом" частини земельної ділянки площею 0,6553 га, яка не належала раніше ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" та на якій жодного майна, як ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль", так і ТОВ "Житом" не знаходилось.

Судом першої інстанції не було надано належної парової оцінки наявності арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 1810136600:01:001:0022, площею 1,7249 га, який був накладений в рамках кримінального провадження.

Місцевий господарський суд не надав оцінку всім позовним вимогам, з відповідними підставами позову.

За наведеного позивач вважає, що суд першої інстанції не виконав вимоги процесуального права щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, а тому рішення не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Від Житомирської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хміль України", відповідного якого міська рада не погоджується з доводами апеляційної скарги позивача, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

На переданій в оренду ТОВ "Житом" земельній ділянці розташоване належне йому на праві приватної власності майно, а саме: майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 3517,7 кв. м., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.10.2018 № 142750562.

Звертаючись з цим позовом, позивач вважає, що оспорюванні рішення прийняті Житомирською міською радою, зокрема, і рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки є незаконними та підлягають скасуванню, договір оренди визнанню недійсним.

Разом з тим, позивач не довів належними та допустимими доказами порушення свого цивільного права та інтересу прийнятими рішеннями міської ради. Зокрема, позивач зазначає, що його цивільне право порушено діями Житомирської міської ради, які полягають у наданні земельної ділянки ТОВ "Житом", яка нібито накладається на земельну ділянку позивача.

Фактично, з цих підстав позивач просить суд визнати незаконними рішення Житомирської міської ради щодо затвердження та надання в оренду земельної ділянки ТОВ "Житом".

Однак, вказані доводи позивача є безпідставними та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

ТОВ "Хміль України" не доведено, що земельна ділянка, яка була надана Житомирською міською радою ТОВ "Житом" по вул. Коростишівська, 47, м. Житомир, площею 1,7249 га кадастровий номер: 1810136600:01:001:0022 накладається на земельну ділянку позивача.

В ТОВ "Хміль України" взагалі відсутнє право власності та/або право користування на вказану земельну ділянку.

Вказує, що позивач не звертався до Житомирської міської ради за оформленням права власності та/або права користування оспорюваною земельною ділянкою.

Зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач не має і не мав права на земельну ділянку з архівним кадастровим номером 1810136600:01:001:0007, яка знаходилась в межах земельної ділянки площею 3,3588га та на ділянку з кадастровим номером 1810136600:01:001:0022 у яку увійшла земельна ділянка з кадастровим номером 1810136600:01:001:0007.

Враховуючи викладене вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 15.04.2021 у справі № 906/1388/20 є законним, обґрунтованим та таким, що постановлене з дотриманням процесуальних та матеріальних норм права.

З огляду на зазначене, Житомирська міська рада просить відмовити ТОВ "Хміль України" у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Житомирської області від 15.04.2021 у справі № 906/1388/20 залишити без змін.

Відкрите акціонерне товариство "Український концерн хмелярства "Укрхміль" подало до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому третя особа вказує на таке.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26.10.2020 ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.09.2020, якою накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №12020060000000374 від 11.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасовано.

Як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі позивач зазначає земельну ділянку площею 3,3588 (3,91) га, яка знаходилась у користуванні ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль", на якій знаходиться майно ТОВ "Житом" та ТОВ "Хміль України" та, що ТОВ "Хміль України" та ТОВ "Житом" мають рівні права на користування зазначеною земельною ділянкою.

Зазначена позиція ТОВ "Хміль України" є неправомірною, оскільки в користування ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" перебувало дві земельні ділянки 1810136600:01:001:0007 та 1822081200:04:000:0005, на різних правових підставах, а саме:

- земельна ділянка 1810136600:01:001:0007 перебувала в користуванні ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" на підставі акту про постійне користування та яка входить до складу земельної ділянки 1810136600:01:001:0022, які передана в оренду ТОВ "Житом" та на якій розташовані виключно об`єкти нерухомого майна ТОВ "Житом";

- земельна ділянка 1822081200:04:000:0005 на території Вересівської сільської ради, яка перебувала в оренді ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" на підставі розпорядження від 16.11.2005 №722 Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна які належать ТОВ "Житом" та ТОВ "Хміль України".

Враховуючи, що єдиний об`єкт нерухомості частка якого (склад літ. "Е") перебуває у власності ТОВ "Хміль України" знаходиться на земельній ділянці 1822081200:04:000:0005 права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Хміль України", ані прийнятими рішеннями Житомирської міської ради, ані укладеним між Житомирською міською радою та ТОВ "Житом" договором оренди землі №47 від 28.02.2020 стосовно земельної ділянки 1810136600:01:001:0022 (архівний номер 1810136600:01:001:0007) не були та не могли бути порушені, що є безумною підставою для відмови в задоволені позову за відсутності порушеного права.

З урахуванням викладеного, Відкрите акціонерне товариство "Український концерн хмелярства "Укрхміль" вважає, що рішенням суду було досліджено всі подані сторонами докази та ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а тому просить апеляційну скаргу ТОВ "Хміль України" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської від 15.04.2021 у справі №906/1388/20 залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житом" та Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судових засіданнях Північно-західного апеляційного господарського суду 09.08.2021 та 30.08.2021 представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. З огляду на вказане, вважає, що Господарського суду Житомирської від 15.04.2021 у справі №906/1388/20 слід скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Представник ТОВ "Житом" та ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" в судових засіданнях 09.08.2021, 30.08.2021 заперечив проти задоволення апеляційної скарги ТОВ "Хміль України", просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник Житомирської міської ради в судовому засіданні 30.08.2021 заявила, що з доводами скаржника не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просила суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання 30.08.2021 представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області не з`явився.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що ГУ Держгеокадастру у Житомирській області було належним чином та своєчасно повідомлене про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення (т. 4, а. с. 19), а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе завершувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника ГУ Держгеокадастру у Житомирській області.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухвалені рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення змінити в мотивувальній частині, доповнивши її мотивами цієї постанови, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №460 від 26.08.1994 Державному виробничо-технічному центру хмелярства "Укрхміль"(правонаступником якого є третя особа ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль") надано в постійне користування земельну ділянку площею 3,3588 га за адресою: хут. Затишшя, вул. Хлібна, 27. (т. 1, а. с. 47-48).

28.12.1994 Державному виробничо-технічному центру хмелярства "Укрхміль" видано Державний акт серія ЖТ на право постійного користування земельною ділянкою площею 2,6772 га. В акті зазначено, що він виданий на підставі вищевказаного рішення міської ради (т. 1, а. с. 51-54).

Розпорядження Житомирської РДА № 722 від 16.11.2005 було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складанню договору оренди ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" на території Вересівської сільської ради. Передано ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" в оренду терміном на 10 років земельну ділянку площею 2,2830 га, для обслуговування виробничої бази на території Вересівської сільської ради, шляхом укладання договору оренди землі (т. 1, а. с. 123).

Як вбачається із матеріалів справи, та не заперечується учасниками справи, на вказаних земельних ділянках знаходились нежитлові приміщення, які належали ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль", які через низку правочинів перейшли у власність позивача та відповідача ТОВ "Житом".

Зокрема, 30.10.2018 між ТОВ "Мідас-Компанія" (продавець) та ТОВ "Хміль України" (покупець) був укладений Договір купівлі-продажу приміщення за умовами якого продавець передає у власність покупцю приміщення складу №№ 1-3, 1-4, 1-5,1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-0 літ. "Ж" загальною площею 1 063,9 кв. м., що розташоване за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Коростишівська, 47, надалі - приміщення, а покупець приймає у власність (купує) приміщення і сплачує за нього ціну відповідно до умов цього Договору купівлі-продажу приміщення (п. 1.1.)

За умовами абзацу 2 п. 1.2. Договору купівлі-продажу приміщення від 30.10.2018 відчужуване приміщення розташоване на земельній ділянці площею 2,283 га, кадастровий номер 1822081200:04:000:0005, яка не перебуває у власності продавця.

З Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за параметрами запиту: Житомир, вул. Коростишівська, 47 (т. 1, а. с. 57-58), вбачається, що за вказаною адресою знаходиться:

- приміщення площею 3 532 кв. м., реєстраційний номер 950445618101, яке належить відповідачу ТОВ "Житом", власність зареєстрована 24.10.2018

- приміщення площею 1063,9 кв. м. реєстраційний номер 318969818101, яке належить позивачу, власність зареєстрована 30.10.2018.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за параметрами запиту: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження, 950445618101 (т. 1, а. с. 59-65), під реєстраційним номером 950445618101 зареєстрований майновий комплекс виробничих будівель, загальною площею 3 532 кв. м., складовими частинами якого є: склад контори "А"; вагова "Б"; гараж закритого типу "В"; гараж на два бокси "Г1"; столярна майстерня "Д"; матеріальний склад "Ж"; лісопильний цех "З"; ТП "И"; вбиральня "У", пожежна водойма "К". Власник - ТОВ "Житом". Адреса: Житомир, вул. Коростишівська, 47.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за параметрами запиту: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження, 950445618101 (т. 1, а. с. 59-65), під реєстраційним номером (т. 1, а. с. 66-69), під реєстраційним номером 318969818101 зареєстровані приміщення складу №№ 1-3, 1-4, 1-5,1-6, 1-7, 1-8, 1-9,1-0 літ. "Ж" загальною площею 1 063,9 кв. м. Власник - ТОВ "Хміль України". Адреса: Житомир, вул. Коростишівська, 47.

Позивач стверджує, що земельна ділянка площею 3,3588 га, яка була виділена вищевказаним рішенням міської ради у 1994 році, складалась з двох земельних ділянок: кадастровий номер 1822081200:04:000:0005, площею 2,283 (2,2892) га, та кадастровий номер 1810136600:01:001:0007, площею 1,0696 га, яка на це момент архівна.

На підтвердження своїх доводів позивач посилається на висновок експерта Свістунова Ігоря Сергійовича №1077/02-2021 від 11.02.2021, в якому експерт вважає за можливе зробити висновок, що складовими частинами ділянки площею 3,3588 га, яка була надана в користування вищевказаним рішенням міської ради, є земельні ділянки з кадастровими номерами 1822081200:04:000:0005 та 1810136600:01:001:0007 (т. 3 а. с. 1-34).

Також позивач зазначає, що замість архівної земельної ділянки з кадастровим номером: 810136600:01:001:0007 в 2019 році була сформована нова земельна ділянка кадастровий номер: 1810136600:01:001:0022, площею 1,7249 га, в яку повністю увійшла архівна земельна ділянка кадастровий номер: 1810136600:01:001:0007, площею 1,0696 га. Таке твердження позивача підтверджується вказаним висновком експерта.

Рішенням Житомирської міської ради № 1318 від 18.12.2018 відповідачу ТОВ "Житом" був наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: вул. Коростишівська, 47, орієнтовною площею 1,0696 га. (т. 1, а. с. 21).

Рішенням Житомирської міської ради № 1452 від 23.04.2019 уточнено орієнтовну площу, а саме: замість виразу 1,0696 га вважати 1,7249 га. (т. 1, а. с. 22).

Рішенням Житомирської міської ради №1735 від 18.12.2019 відповідачу ТОВ "Житом" затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надана в користування на умовах оренди земельна ділянка за адресою: вул. Коростишівська, 47, площею 1,7249 га, кадастровий номер 1810136600:01:001:0022. (т. 1, а. с. 23-24).

28.02.2020 між ТОВ "Житом" (орендар) та Житомирською міською радою (орендодавець) укладено Договір оренди землі № 47 (т. 1, а. с. 25-26), за умовами якого орендодавцем надає, орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою: м Житомир, вул. Коростишівська, 47 (п. 1).

Відповідно до п. п. 2-4,3 Договору оренди землі № 47 від 28.02.2020 в оренду надається земельна ділянка загальною площею 1,7249 га, в тому числі під будівлями та спорудами - 0,1665 га, під проїздами, проходами та площадками - 1,5584 га. На земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна - майновий комплекс виробничих будівель, а також інші об`єкти інфраструктури - електромережа. Кадастровий номер земельної ділянки 1810136600:01:001:0022. Договір укладено на 5 років.

Рішенням Житомирської міської ради №1830 від 03.04.2020 відповідачу - ТОВ "Житом" наданий дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (з метою її купівлі) площею 1,7249 га, кадастровий номер 1810136600:01:001:0022 (т. 1, а. с. 27-28).

Рішенням Житомирської міської ради №2037 від 09.10.2020, внесено технічну правку в пункт 1.7. рішення міської ради від 23.04.2019 № 1452, а саме: замість - "пункт 1, графу 4 додатку 1 до рішення Житомирської міської ради від 18.12.2018 № 1246", читати - "пункт 11, графу 4 додатку 1 до рішення Житомирської міської ради від 18.12.2018 № 1318". (т. 1, а. с. 29).

Рішенням Житомирської міської ради №2039 від 09.10.2020 припинене право користування земельними ділянками відповідно до додатку 5, в т.ч. ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (стара назва Український державний виробничо-технічний центр хмелярства "Укрхміль"), вул. Коростишівська. 47 (стара назва пров. 4 Старокиївський) м. Житомир, в межах м. Житомира площею 1,0696 га, що належало останньому на підставі Державного акту на право постійного користування землею зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею 28.12.1994 за №253. (т. 1, а. с. 30).

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач вказує, що ТОВ "Хміль України" та ТОВ "Житом", як власники нерухомого майна за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, буд. 47 (колишній провулок 4-й Старокиївський), мають рівні права на земельну ділянку площею 3,3588 (3,91) га, а тому отримання такої земельної ділянки в користування лише ТОВ "Житом", порушує права ТОВ "Хміль України", як власника нерухомого майна, яке також розміщене на цій земельній ділянці.

Зазначає, що внаслідок дій відповідачів, якими частина земельної ділянки площею 3,3588 (3,91) га була передана Житомирською міською радою лише ТОВ "Житом", без врахування прав ТОВ "Хміль України", останній позбавлений прав на таку земельну ділянку.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Вказаний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/23369/17, від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, від 28.05.2020 у справі №917/750/19.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, суду слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи наявне у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи відбулося його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові належить відмовити.

Необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та факт порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача. Тому на позивача покладено обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту (висновок Верховного Суду викладений у постанові від 18.06.2020 у справі № 923/733/19).

Як вже зазначалося звертаючись до суду із позовом у цій справі позивач стверджував, що внаслідок дій відповідачів щодо отримання ТОВ "Житом" частини земельної ділянки площею 3,3588 (3,91) га, розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, буд. 47 (колишній провулок 4-й Старокиївський), на яку ТОВ "Житом" та ТОВ "Хміль України" мають рівні права, відбулося порушення прав позивача на таку земельну ділянку.

Відповідно до частини першої статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно з частинами першою, четвертою статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Зазначена норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

При цьому при застосуванні положень статті 120 ЗК України у поєднанні з нормою статті 125 ЗК України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно з виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності.

Тобто за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 120 ЗК України, особи, які набули права власності на будівлю чи споруду стають власниками земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику.

Перехід майнових прав до іншої особи зумовлює перехід до неї і прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований відповідний об`єкт нерухомості, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування. Особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування всією земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача-власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості розташованого на ній.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16.

Як встановлено вище та вбачається із матеріалів господарської справи, в Державного виробничо-технічному центру хмелярства "Укрхміль" (правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство "Український концерн хмелярства "Укрхміль") перебували у користуванні, серед іншого дві земельні ділянки (площами 1,0696 га та 2,283 (2,2892) га), які розташовані за адресою хут. Затишшя, вул. Хлібна, 27 (на цей час - вул. Коростишівська, 47) та на яких знаходилося його майно (майновий комплекс виробничих будівель).

Також, судом зазначається, що земельна ділянка з площею 1,0696 га має кадастровий номер 1810136600:01:001:0007, а площею 2,283 (2,2892) га - 1822081200:04:000:0005.

При цьому, що земельна ділянка з площею 1,0696 га кадастровий номер 1810136600:01:001:0007 перебувала в постійному користуванні Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" на підставі Державного акту на право постійного користування серії ЖТ від 28.12.1994, а земельна ділянка з кадастровим номером 1822081200:04:000:0005 перебувала в користуванні на праві оренди, що підтверджується розпорядження Житомирської РДА № 722 від 16.11.2005, інформацією з державного земельного кадастру.

Тобто, у Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" перебували в користуванні дві земельні ділянки, які розміщені за однією адресою, однак мають різні кадастрові номери, площу та конфігурацію, та відповідно - на підставі різних правових титулів: постійне користування та оренда.

В подальшому, таке майно було відчужено та на теперішній час перебуває у власності ТОВ "Хміль України" та ТОВ "Житом".

Зокрема, ТОВ "Хміль України", на підставі Договору купівлі-продажу приміщення від 30.10.2018, придбав у ТОВ "Мідас-Компанія" приміщення складу №№ 1-3, 1-4, 1-5,1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-0 літ. "Ж" загальною площею 1 063,9 кв. м. Реєстрація права власності на зазначене майно за позивачем підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т. 1, а. с. 59-65).

За загальним правилом, закріпленим у статті 120 ЗК України, особа, яка набула право власності на будівлю чи споруду, набуває такі ж самі права на земельну ділянку, на яких вона належала попередньому власнику (землекористувачу) на час відчуження будівлі або споруди.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 вказала, що особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача - власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості розташованого на ній.

Водночас у статті 125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно із ст. 4 Закону України Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент укладання Договору купівлі-продажу приміщення від 30.10.2018) державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності; 2) речові права, похідні від права власності, зокрема право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги правову позицію Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 28.02.2020 у справі № 913/169/18, що в силу імперативних вимог статті 125 ЗК України від однієї особи до іншої особи за правилами статті 120 цього Кодексу та частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" не може перейти право оренди земельної ділянки, яке у попереднього землекористувача ще не виникло станом на час відчуження ним будівель, розташованих на цій земельній ділянці, незалежно від дати укладення договору оренди земельної ділянки, оскільки виникненням права оренди є момент державної реєстрації цього речового права, а не дата укладення договору оренди.

Колегія суддів зазначає, що об`єкт нерухомого майна Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль", розташований по вул. Коростишівська, 47 у м.Житомир був реалізований в рамках процедури банкрутства ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" та внаслідок укладання низки правочинів перейшов у власність ТОВ "Мідас-Компанія", який і відчужив майно (приміщення складу) позивачу - ТОВ "Хміль України".

В той же час, матеріалами справи не підтверджується, що ТОВ "Мідас-Компанія", як попередній власник (по відношенню до ТОВ "Хміль України") оформляв, з дотриманням вимог ст. 125 ЗК України, ст. 4 Закону України Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" будь-яке речове право на земельну ділянку, на котрій розташоване відповідне майно та яке відчужене позивачу.

А тому, набуття позивачем права власності на приміщення складу №№ 1-3, 1-4, 1-5,1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-0 літ. "Ж", внаслідок придбання такого майна у ТОВ "Мідас-Компанія" не зумовило набуття ним жодного речового права на земельну ділянку на які розміщені відповідні приміщення та яка необхідна для їх обслуговування, оскільки попередній власник (ТОВ "Мідас-Компанія") такого майна не оформляв будь-яке речове право на земельну ділянку.

Також, правовий висновок щодо неможливості переходу права оренди земельної ділянки до нового власника майна, на якій воно розміщене через те, що така земельна ділянка не була відведена попередньому власнику, викладений Верховним Судом у постанові від 29.01.2019 у справі № 922/595/18.

Поруч з наведеним, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦК України розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).

Частиною 6 ст. 120 ЗК України передбачено, що істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти, крім об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації.

Як зазначено вище, за умовами вказаного Договору купівлі-продажу приміщення від 30.10.2018 вказане таке майно позивача розміщене на земельній ділянці з кадастровим номером 1822081200:04:000:0005.

Розміщення такого майна на земельній ділянці з кадастровим номером 1822081200:04:000:0005 підтверджується і висновком експерта № 1077/02-2021 за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 11.02.2021 (т. 1, а. с. 1-34). Зокрема, на 45 сторінці вказаного висновку (малюнок № 29) та сторінці 53 (малюнок №35) вбачається, що будівля складу літ. "Ж" розміщена лише на земельній ділянці з кадастровим номером 1822081200:04:000:0005.

Суд зазначає, що набуття юридичними особами приватного права чи фізичними особами у визначеному законодавством порядку права приватної власності на об`єкти нерухомості створює правові підстави для переходу права на земельну ділянку до власника об`єкта нерухомості, розташованого на ній, у розмірі відповідно до положень статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України саме в силу правочину з придбання об`єкту нерухомості. Цим зумовлюється право власника такого об`єкта нерухомості вимагати оформлення у встановленому порядку свого права користування відповідною земельною ділянкою незалежно від отримання відмови уповноваженої особи від вказаних земель.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.06.2018 у справі №916/3727/15, виникнення права власності на нежитлові будівлі, розміщені на земельній ділянці, що перебувала у постійному користуванні, в осіб, які згідно земельного законодавства не можуть бути суб`єктами права постійного користування, не є підставою для переходу права постійного користування на землю до названих осіб і не зумовлює автоматичного набуття права оренди такої земельної ділянки.

Разом з тим, ч.2 ст. 92 ЗК України визначено вичерпний перелік осіб, які можуть набувати право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності, і позивач до вказаного переліку не належить.

Тобто, до позивача не перейшло право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1822081200:04:000:0005, а лише позивач отримав право вимагати оформлення користування такою земельною ділянкою відповідно до титулів, котрі визначені законом, право постійного користування до яких не входить.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши матеріали господарської справи №906/1388/20, констатує, що ним не підтверджується оформлення позивачем будь-якого речового права на земельну ділянку, на котрій розміщене його майно відповідно до ст. 125 ЗК України, ст. 4 Закону України Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд підсумовує, що позивач є власником нерухомого майна, котре розміщене в межах земельної ділянки з кадастровим номером 1822081200:04:000:0005 та на яке позивач не оформив жодне речове право, при цьому оспорювані позивачем рішення органу місцевого самоврядування, договір оренди та реєстраційні дії стосуються іншої земельної ділянки - кадастровий номер 1810136600:01:001:0007 (в подальшому - 1810136600:01:001:0022), на якій відсутнє будь-яке майно позивача та котра сусідня із земельною ділянкою, на якій розміщене нерухоме майно позивача.

А тому, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що оспорювані ТОВ "Хміль України" рішення Житомирської міської ради, Договір оренди землі, реєстраційні дії не могли порушити будь-яке право позивача, оскільки він не є ні власником відповідної земельної ділянки щодо якої приймалися відповідні рішення та укладався договір оренди, ні землекористувачем такої земельної ділянки, з огляду на, що позов не підлягає до задоволення, у зв`язку із тим, що тому дії відповідачів щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1810136600:01:001:0007 (1810136600:01:001:0022) не порушують права позивача.

За наведеного, не підлягають до задоволення і інші позовні вимоги (про зобов`язання вчинення певних дії), оскільки вони є похідними від вимог про визнання недійсними та скасування рішень, про визнання недійсним договору, про скасування державної реєстрації прав.

Також, вище вказано, що відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦК України розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).

Згідно ч. 6 ст. 120 ЗК України істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти, крім об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації.

Суд зазначає, що за приписами ч. ч. 1-4, 9 статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах 6-7 цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Як встановлено судом вище, підтверджується матеріалами справи та інформацією з Публічної кадастрової карти України, земельні ділянки по вул. Коростишівська, 47 у м. Житомир, є сформованими, мають присвоєні їм кадастрові номери, а тому твердження представника позивача про умовний поділ земельної ділянки за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47 не відповідають нормам закону.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Поруч з наведеним, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В той же час, рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам нормам процесуального щодо обґрунтованості, з огляду на, що суд апеляційної інстанції, на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України керуючись повноваженнями передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України дійшов висновку про зміну рішення суду першої інстанції.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції змінює рішення Господарського суду Житомирської області від 15.04.2021 у справі №906/1388/20, шляхом доповнення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хміль України" залишає без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хміль України" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 15.04.2021 у справі №906/1388/20 змінити, доповнивши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

3. Справу № 906/1388/20 надіслати Господарському суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "02" вересня 2021 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.