Постанова

від 01.09.2021 по справі 540/2386/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2386/21 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного кадастрового реєстратору Відділу у Скадовському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Шличкової Олени Миколаївни на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року у справі за позовом Державного кадастрового реєстратора Відділу у Скадовському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Шличкової Олени Миколаївни до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), 3-ті особи Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП №65019671 від 01.04.2021р. з метою зупинення виконавчого провадження по справі №540/148/20.

В обґрунтування позову зазначалось, що рішення суду у справі №540/148/20, з примусового виконання якого 01.04.2021р. відкрито виконавче провадження ВП №65019671, добровільно виконано ще до відкриття виконавчого провадження, а відтак відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року, ухваленого в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Херсоні у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Державний кадастровий реєстратор Відділу у Скадовському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Шличкова Олена Миколаївна надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Доводами апеляційної скарги зазначено, що земельна ділянка, якою користувався ОСОБА_1 на праві постійного користування землею і щодо державної реєстрації якої внаслідок відведення у приватну власність ним подавалась заява від 15.07.2019р. реєстраційний номер ЗВ-9704955392019, передана у комунальну власність Скадовській міській раді, земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 6524784000:06:001:0526 та на неї зареєстровано право власності територіальної громади. У зв`язку з перебуванням позивача з 28.12.2020р. по 22.04.2021р., з 23.04.2021р. по 06.05.2021р. та з 07.05.2021р. по 11.03.2024р. в соціальних відпустках у зв`язку з вагітністю та пологами та для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, іншим кадастровим реєстратором Відділу у Скадовському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області 15.04.2021р. земельну ділянку за заявою ОСОБА_1 зареєстровано в Державному земельному кадастрі і присвоєно кадастровий номер 6524784000:06:001:0819.

Вищенаведеним позивач і обґрунтовує добровільне виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження. Крім того, просить врахувати її матеріальне становище і сімейний стан, які унеможливлюють сплату коштів на виконання постанови про стягнення виконавчого, а також те, що земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі після усунення допущених самим позивачем порушень і недоліків, тобто його права не були не порушені.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу до суду не надано.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 р. у справі №540/148/20 зобов`язано державного кадастрового реєстратора Відділу у Скадовському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Шличкову О.М. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.07.2019р., реєстраційний номер ЗВ-9704955392019, про державну реєстрацію земельної ділянки, з урахуванням висновків суду.

Херсонським окружним адміністративним судом 28.12.2020р. видано у справі №540/148/20 виконавчий лист №1645 2020р. в частині зобов`язання державного кадастрового реєстратора Відділу у Скадовському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Шличкової О.М. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.07.2019р., реєстраційний номер ЗВ-9704955392019.

На підставі наказів ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 16.11.2020р. №882-в, від 21.12.2020р. №946-в, від 24.03.2021р. №110-в, від 30.04.2021р. №180-в ОСОБА_2 надані відпустки: частину щорічної основної відпустки з 04 по 09.12.2020р., щорічну додаткову відпустку з 10 по 11.12.2020р., соціальну оплачувану відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами з 18.12.2020р. по 22.04.2021р. та з 23.04.2021р. по 06.05.2021р., соціальну відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 07.05.2021р. по 11.03.2024р.

Листами за підписом начальника Відділу у Скадовському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 17.03.2021р. №32-21-0.33-27/116-21 та від 31.03.2021р. №32-21-0.33-39/116-21 повідомлено представнику позивачів у справі №540/148/20 про необхідність подання заяв про державну реєстрацію земельних ділянок задля виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020р. у названій справі.

За заявою ОСОБА_1 від 15.04.2021р., реєстраційний номер ЗВ-6508939492021, кадастровим реєстратором Відділу у Скадовському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Баєшу О.С. зареєстровано в Державному земельному кадастрі земельну ділянку площею 8,7557 га, з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства та присвоєно їй кадастровий номер 6524784000:06:001:0819.

У той же час, 30.03.2021р. представником стягувача подано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі також ВПВР УЗПВР у Херсонській області) заяву про примусове виконання виконавчого листа від 28.12.2020р. №1645 2020р., виданого у справі №540/148/20 та сам виконавчий лист.

Головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Херсонській області винесено постанову від 01.04.2021р. ВП №65019671 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 28.12.2020р. №1645 2020р., виданого Херсонським окружним адміністративним судом у справі №540/148/20.

Також ним прийнято постанову від 01.04.2021р. ВП №65019671, якою на підставі частини 4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" стягнуто з боржника - Державного кадастрового реєстратора Відділу у Скадовському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Шличкової О.М. виконавчий збір у розмірі 12000,00 грн.

Не погоджуючись з указаною постановою та уважаючи її протиправною, ОСОБА_2 звернулась до суду із цим позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що спірним у даному випадку є наявність підстав для стягнення з боржника виконавчого збору та суд встановив, що позивач до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в добровільному порядку рішення суду не виконав.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного .

Спірні правовідносини врегульовані Законом України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII (надалі Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ).

Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною 3 статті 27 вказаного Закону визначено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Також окремі питання організації виконання судових рішень визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

За частиною дев`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З вказаного слідує, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в постановах від 14 травня 2020 року у справі № 336/4615/17 та від 28 квітня 2020 року у справі № 480/3452/19.

Таким чином, стягнення виконавчого збору зумовлюється лише фактом початку примусового виконання (відкриттям виконавчого провадження) та не ставиться у залежність від фактично вчинених дій щодо примусового виконання. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець не зобов`язаний самостійно з`ясовувати будь-яку інформацію щодо виконання судового рішення боржником, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VIII не передбачено.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 року у справі № 540/148/20 зобов`язано державного кадастрового реєстратора Відділу у Скадовському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Шличкову Олену Миколаївну повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.07.2019 року, реєстраційний номер ЗВ-9704955392019, про державну реєстрацію земельної ділянки, з урахуванням висновків суду.

Херсонським окружним адміністративним судом 28.12.2020 року видано у справі № 540/148/20 виконавчий лист №1645 2020р. в частині зобов`язання державного кадастрового реєстратора Відділу у Скадовському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Шличкової О.М. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.07.2019 року, реєстраційний номер ЗВ-9704955392019.

За заявою ОСОБА_1 від 15.04.2021 року, реєстраційний номер ЗВ-508939492021, кадастровим реєстратором Відділу у Скадовському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Баєшу О.С. зареєстровано в Державному земельному кадастрі земельну ділянку площею 8,7557 га, з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства та присвоєно їй кадастровий номер 6524784000:06:001:0819.

Отже, вищезазначене рішення суду було виконано 15.04.2021 року, а виконавче провадження відкрито 01.04.2021 року, а відтак рішення суду виконано після відкриття виконавчого провадження.

Посилання апелянта на листи за підписом начальника Відділу у Скадовському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 17.03.2021 року № 32-21-0.33-27/116-21 та від 31.03.2021 року № 32-21-0.33-39/116-21, є помилковим, оскільки такими повідомлено представника позивачів - ОСОБА_3 у справі № 540/148/20 про необхідність подання заяв про державну реєстрацію земельних ділянок задля виконання рішення суду, а отже такі листи не є виконанням рішення суду в частині зобов`язання державного кадастрового реєстратора Відділу у Скадовському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Шличкової О.М. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.07.2019 року, реєстраційний номер ЗВ-9704955392019.

Також колегія суддів звертає увагу, що згідно виконавчого листа №540/148/20 виданого 28.12.2020 року, боржником у виконавчому провадженні зазначено Державного кадастрового реєстратора Відділу у Скадовському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Шличкову Олену Миколаївну, а тому враховуючи положення ЗУ Про виконавче провадження , відповідачем в спірній постанові правомірно зазначено про стягнення виконавчого збору саме з боржника.

Посилання апелянта на технічні помилки в Єдиному державному порталі адміністративних послуг, а саме Перетин ділянок з ділянкою 6524784000:06:001:0526, площа співпадає на 100% (накладка) які не дозволяли виконати рішення суду та внести відомості до Державного земельного кадастру, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у разі неможливості виконання рішення позивач мала право звернутися до суду за відповідними роз`ясненнями або ініціювати питання про встановлення способу та порядку виконання рішення, однак будь-яких звернень, заяв або клопотань позивачкою подано не було.

Крім того, доводи апеляційної скарги щодо знаходження позивача у щорічній основній відпустці з 04 по 09.12.2020 року, щорічній додатковій відпустці з 10 по 11.12.2020 року, соціальній оплачуваній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами з 18.12.2020 року по 22.04.2021 року та з 23.04.2021 року по 06.05.2021року, соціальній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 07.05.2021 року по 11.03.2024 року та з 30.12.2020 року анулювання доступу до Автоматизованої системи Державного земельного кадастру, не спростовують правомірність спірної постанови, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець не зобов`язаний самостійно з`ясовувати будь-яку інформацію щодо виконання судового рішення боржником, вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VIII не передбачено Законом України Про виконавче провадження передбачає стягнення виконавчого збору з боржника.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у періоди які не охоплюються відпусткою (з 17.11.2020 року по 03.12.2020 року та з 12.12.2020 року по 17.12.2020 року) та до анулювання доступу позивачкою не вчинялися дії задля добровільного виконання рішення суду.

З огляду на встановлені в цій справі обставини і правове регулювання спірних відносин, з яких виник спір, колегія суддів приходить до висновку, що на дату відкриття виконавчого провадження, у державного виконавця не було законних підстав для того, щоб не вирішувати питання про стягнення виконавчого збору з Державного кадастрового реєстратора Відділу у Скадовському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Шличкової Олени Миколаївни у постанові про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом, тому оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору винесена державним виконавцем на підставі та у межах повноважень, а також у спосіб, який визначено ЗУ Про виконавче провадження , тому рішення суду першої інстанції є законним та не підлягає скасуванню.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах Проніна проти України (пункт 23) та Серявін та інші проти України (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОИЛА:

Апеляційну скаргу Державного кадастрового реєстратору Відділу у Скадовському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Шличкової Олени Миколаївни - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець