Ухвала

від 02.09.2021 по справі 420/12311/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

02 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/12311/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Трансдосвід до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року в повному обсязі задоволений адміністративний позов ТОВ Трансдосвід .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області вперше - 27.01.2021 року подало апеляційну скаргу, яка ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 року була залишена без руху, з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме, для надання документу про сплату судового збору в сумі 31530 грн. В подальшому, ухвалою апеляційного суду від 22.04.2021 року апелянту було відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, та повернута апеляційна скарга.

Повторно апеляційна скарга подана 22.06.2021 року Головним управлінням ДПС в Одеській області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права, код ЄДРПОУ ВП 44069166), яке з 01.01.2021 року є правонаступником Головного управління ДПС в Одеській області (як юридичної особи публічного права, код ЄДРПОУ 43142370) відповідно до Постанови КМУ № 893 від 30.09.52020 року, наказів ДПС України №526 від 30.09.2020 року, № 643 від 12.11.2020 року, №755 від 24.12.2020 року, №114 від 30.12.2020 року.

Ухвалою від 15.07.2021 року П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі № 420/12311/20, та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків - для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.

Відповідно до матеріалів справи, апелянт 27.07.2021 року отримав копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 року, що підтверджується розпискою представника апелянта про отримання копії ухвали безпосередньо в приміщенні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 06.08.2021 року включно.

Враховуючи перебування головуючого-судді у відпустці в період 02 по 31 серпня 2021 року (наказ голови суду від 14.07.2021 року №99-в/с), питання перевірки усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги вирішується після виходу головуючого-судді з відпустки.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 02.09.2021 року апелянт надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому у якості інших поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження послався на те, що:

- повернення вперше поданої апеляційні скарги не позбавляє апелянта права на повторне подання апеляційної скарги;

- введення на території України карантину значно ускладнило роботу державного органу, але апелянт вжив усіх залежних від нього заходів щодо отримання коштів для сплати судового збору та найшвидшого повторного подання апеляційної скарги;

- реорганізація державного органу значно ускладнила подання апеляційної скарги, оскільки була наявна проблема з бюджетним забезпеченням витрат на сплату судового збору;

- відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 15.05.2020 року у справі №820/1212/17) не виключає можливість поновлення суб`єкту владних повноважень процесуального строку на апеляційне оскарження, який був пропущений через фінансову неспроможність сплатити судовий збір.

- 27.05.2021 року був сплачений судовий збір.

При розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було подане на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 15.07.2021 року, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та залишаючи без руху апеляційну скаргу, апеляційний суд в ухвалі від 15.07.2021 року прийняв до уваги факт подання апеляційної скарги вперше з дотриманням вимог ст. 295 КАС України.

Також апеляційний суд встановив, що до повторно поданої апеляційної скарги були додані докази сплати судового збору - платіжне доручення №992 від 27 травня 2021 року, про сплату судового бору в сумі 31530,00 грн. за подання апеляційної скарги в цій справі саме апелянтом - Головним управлінням ДПС в Одеській області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права, код ЄДРПОУ ВП 44069166) (т.2 а.с. 31).

При цьому, оплата судового збору проведена за допомогою Системи дистанційного обслуговування Клієнт Казначейства Казначейство , що спростовує посилання апелянта на карантині обмеження на території України, які, як зазначав апелянт, утруднили роботу державного органу. У клопотанні, поданому на усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт наводить ті ж самі підстави, які не підтверджені жодними доказами.

Також апеляційний суд повторно зазначає, що, а ні до повторно поданої апеляційної скарги, а ні до клопотання про поновлення строку, а ні до клопотання поданого на усунення недоліків апеляційної скарги, на апеляційне оскарження, апелянт не надав доказів на підтвердження існування обставин, які пов`язані із карантином та об`єктивно заважали апелянту повторно подати апеляційну скаргу у найкоротший строк після отримання 28.04.2021 року копії ухвали апеляційного суду від 22.04.2021 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Також, апеляційний суд відхиляє посилання апелянта і на неможливість своєчасної сплати судового збору з огляду на таке.

Відповідно до наказу ДПС України №114 від 30.12.2020 року Про початок забезпечення здійснення Головним управлінням ДПС в Одеській області повноважень та функцій , розпочато з 01.01.2021 року здійснення Головним управлінням ДПС в Одеській області, утвореним як відокремлений підрозділ ДПС, функцій і повноважень Головного управління ДПС в Одеській області, що ліквідується відповідно до п. 1 Постанови КМУ № 893.

Відповідно до реєстру підтверджень оплат судового збору ДКСУ, Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права, код ЄДРПОУ ВП 44069166), здійснювало оплату судового збору в інших справах у січні, лютому березні, квітні, травні 2021 року.

Зазначає апеляційний суд і про те, що обставини, пов`язані з неможливістю сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в цій справі розмір судового збору складає 31530 грн., про те як у справі №820/1212/17, на яку посилається апелянт (постанова ВС від 15.05.2020 року), судовий збір, який мав сплатити апелянт, становив понад три мільйони гривень.

Апеляційний суд зазначає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було подане на усунення недоліків апеляційної скарги, не містить обставин, за яких апелянт в період з 27.05.2021 року (сплата судового збору за допомогою Системи дистанційного обслуговування Клієнт Казначейства Казначейство ) по 22.06.2021 року (дата повторного подання апеляційної скарги) був об`єктивно позбавлений можливості подати повторно апеляційну скаргу, враховуючи те, що зміст повторно поданої апеляційної скарги (в частині обґрунтування вимог апеляційної скарги), не відрізняється від змісту апеляційної скарги, поданої вперше (т. 1 а.с. 221-227, т. 2 а.с. 32-36).

За таких підстав, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні, поданому на усунення недоліків апеляційної скарги, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними та такими, яким вже була надана оцінка в ухвалі апеляційного суду від 15.07.2021 року.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарга без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі №420/12311/20.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі № 420/12311/20.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі №420/12311/20.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д. Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.