Ухвала

від 02.09.2021 по справі 313/468/20

ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 313/468/20

Провадження № 2/313/31/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кравцова С.О., при секретарі судового засідання Басова А.В., розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ , про розірвання договорів оренди землі, та зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ до ОСОБА_1 , про заборону вчиняти будь-які дії направлені на перешкоджання володіти та користуватися земельними ділянками на період дії договорів оренди землі зареєстрованих у Державному реєстрі земель, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Нагорного А.О. з 10 квітня 2020 року.

25.08.2021 р. за № 3794/21 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Нагорного А.О. на його участь у розгляді цивільної справи № 313/468/20 з тих мотивів, що суддя допустив порушення принципів змагальності, що мало прояв у позбавленні можливості надати позивачеві висловити правову позицію щодо наданої відповідачем зустрічної позовної заяви.

Позивач та його представник про час та місце судового розгляду справи обізнаний належним чином, але у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про відвід без їхньої участі, свої вимоги щодо заявленого відводу підтримують.

Відповідач та його представник до судового засідання не з`явилися.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вивчивши заяву про відвід, прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

10.04.2020 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ про розірвання договорів оренди землі № 107, № 108 від 01.10.2009 р.

Позивач просить витрати у справі покласти на відповідача.

13.04.2020 р. у справі ухвалою суду відкрито провадження.

30.04.2020 р. директор ТОВ ГАЗ ІНВЕСТ подав зустрічний позов у якому просить суд ухвалити рішення, яким заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь які дії направлені на перешкоджання ТОВ ГАЗ ІНВЕСТ (72202 смт Веселе, вул. Центральна, буд. 141 прим. 38, Запорізької області, код ЄДРПОУ 31731398), володіти та користуватися земельною ділянкою кадастровий номер 2321280500:01:010:0004 площею 11.5881 га, на період дії Договору оренди землі №107 від 01.10.2009р. та земельною ділянкою кадастровий номер 2321280500:01:010:0005 площею 11.7593 га, на період дії Договору оренди землі №108 від 01.10.2009р., які зареєстровані 29.12.2009 р. у Державному реєстрі земель за № 040926800002 та № 040926800005.

Судові витрати покласти на відповідача.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача адвокат Шубін О.П. позов підтримав.

30.07.2021 р. представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи з метою висловлення правової позиції щодо поданого відповідачем зустрічного позову.

Клопотання представника позивача суд задовольнив. Розгляд справи відклав на 14.00 год.18.08.2021 р., попередньо даний час та дату узгодивши з представником позивача та представника відповідача у судовому засіданні.

Однак 17.08.2021 р. за вхідним номером 3729/21 на адресу суду від представника позивача адвоката Власової І.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що її, як захисника свідка у кримінальному провадженні № 42020080000000162, викликають 18.08.2021 р. о 13.00 год. до ГУ ГУНП в Запорізькій області. З урахуванням транспортного сполучення прибути до Веселівського районного суду Запорізької області у судове засідання по справі № 313/468/20 на 18.08.2021 р. о 14.00 год. не має можливості.

Ухвалою Веселівського районного суду від 18.08.2021 р. заяву представника позивача адвоката Власової І.Ю. про відкладення розгляду справи суд визнав зловживанням процесуальними правами та залишив без розгляду.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, позов поданий до суду 10.04.2020 р.; провадження у справі відкрито 13.04.2020 р.; зустрічний позов надійшов до суду 30.04.2020 р.

Ухвалою Веселівського районного суду від 18.08.2021 р. зустрічну позовну заяву ТОВ ГАЗ ІНВЕСТ до ОСОБА_1 , про заборону вчиняти будь-які дії направлені на перешкоджання володіти та користуватися земельними ділянками кадастровий номер 2321280500:01:010:0004 площею 11.5881 га, кадастровий номер 2321280500:01:010:0005 площею 11.7593 га, на період дії Договорів оренди землі №107, № 108 від 01.10.2009р. зареєстрованих у Державному реєстрі земель 29.12.2009 р. за № 040926800002 та № 040926800005, прийняв до спільного розгляду у цивільній справі № 313/468/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ГАЗ ІНВЕСТ , про розірвання договорів оренди землі № 107, № 108 від 01.10.2009 р.

Ухвалою Веселівського районного суду від 18.08.2021 р. підготовче провадження у цивільній справі № 313/468/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ , про розірвання договорів оренди землі № 107, № 108 від 01.10.2009 р., та зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ до ОСОБА_1 , про заборону вчиняти будь-які дії направлені на перешкоджання володіти та користуватися земельними ділянками кадастровий номер 2321280500:01:010:0004 площею 11.5881 га, кадастровий номер 2321280500:01:010:0005 площею 11.7593 га, на період дії Договорів оренди землі №107, № 108 від 01.10.2009 р. зареєстрованих у Державному реєстрі земель 29.12.2009 р. за № 040926800002 та № 040926800005 - закрито.

Справу призначено до судового розгляду по суті на 28.08.2021 р. на 14.00 год.

За вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд вважає обґрунтованими підстави відводу, але обставин, які б були підставами для відводу (самовідводу) судді, визначених ст.ст.36, 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Той факт, що суддя допустив порушення принципів змагальності, що мало прояв у позбавленні можливості надати позивачеві висловити правову позицію щодо наданої відповідачем зустрічної позовної заяви при ухваленні ухвал щодо прийняття рішення, не є підставою для відводу, в розумінні ст. ст.36, 37 ЦПК України, так як дії суду при вирішенні питання щодо прийняття зустрічного позову та закриття підготовчого провадження ухвалами суду від 18.08.2021 р. узгоджуються не тільки з завданнями та основними засадами цивільного судочинства (серед яких, наприклад: розумність строків розгляду справи), а із рішеннями Європейського Суду з прав людини.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Тому під час судового розгляду справи по суті кожна із сторін у справі матиме можливість довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: Фей проти Австрії , Ветштайн проти Швейцарії ).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі Кіпріану проти Кіпру ),

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється . Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Де Куббер проти Бельгії ),

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях Делкурт проти Бельгії , Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії , що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, суд дійшов висновку, що судом не було забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

За вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відвід є обґрунтованим та питання про його вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку авто розподілу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 313/468/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ , про розірвання договорів оренди землі № 107, № 108 від 01.10.2009 р., та зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ до ОСОБА_1 , про заборону вчиняти будь-які дії направлені на перешкоджання володіти та користуватися земельними ділянками кадастровий номер 2321280500:01:010:0004 площею 11.5881 га, кадастровий номер 2321280500:01:010:0005 площею 11.7593 га, на період дії Договорів оренди землі №107, № 108 від 01.10.2009р. зареєстрованих у Державному реєстрі земель 29.12.2009 р. за № 040926800002 та № 040926800005.- задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О. Кравцов.