Постанова

від 03.06.2010 по справі 5/320

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 5/320 Головую чий у 1-й інстанції: Кочан В.М.

Суддя-доповідач: Бєлова Л .В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2010 р.

Київський апеляційний адм іністративний суд в складі :

головуючого - Бєлової Л.В.,

суддів: Данилово ї М.В.,

Бистрик Г.М.

при секретарі - Комісаре нко В.Д.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу відповідача - Мін істерства економіки України та третьої особи Закритого а кціонерного товариства «Стр ахова компанія «Лемма-Віте»н а постанову Окружного адміні стративного суду від 29.04.2009 року по справі за позовом Державн ого підприємства «Київпассе рвіс»до Міністерства економ іки України, третя особа, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача Закрите акці онерне товариство «Страхова компанія «Лемма-Віте»про ск асування висновку Міжвідомч ої комісії з питань державни х закупівель від 20.03.2008 року № 02/03-11 , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2008 року позивач - Д ержавне підприємство «Київп ассервіс»звернулось до суду з позовом до Міжвідомчої ком ісії з питань державних заку півель, третя особа: Міністер ство економіки України, в яко му просив:

- скасувати висновок Міжвід омчої комісії з питань держа вних закупівель від 20.03.2008 року № 02/03-11.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду від 12.08.2008 року з амінено відповідача у справі Міжвідомчу комісію з питань державних закупівель на Мін істерство економіки України .

Постановою Окружного адмі ністративного суду від 29.04.2009 ро ку позов задоволено:

- визнано протиправним та ск асовано висновок Міжвідомчо ї комісії з питань державних закупівель від 20.03.2008 року № 02/03-11.

Не погоджуючись із вказано ю постановою суду, відповіда чем - Міністерством економі ки України подано заяву про а пеляційне оскарження та апел яційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду пе ршої інстанції та ухвалити н ову постанову, якою відмовит и у задоволенні позовних вим ог, мотивую свої вимоги тим, що постанова ухвалена з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права та з нед оведеністю обставин, що мают ь значення для справи, які суд першої інстанції вважає вст ановленими.

Окрім того, третьою особою - ЗАТ «Страхова компанія «Лем ма-Віте»подано заяву про апе ляційне оскарження та апеляц ійну скаргу, в якій просить ск асувати постанову суду першо ї інстанції та ухвалити нову , якою в задоволенні позову ві дмовити, мотивуючи свої вимо ги тим, що вона була ухвалена з порушенням норм матеріально го та процесуального права. З

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційних с карг, колегія суддів вважає, щ о апеляційні скарги підлягаю ть задоволенню, виходячи з на ступного.

Відповідно до статті 198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право скасувати її та прийн яти нову постанову.

Суд першої інстанції при ух валенні оскаржуваного рішен ня дійшов висновку про те, що о скаржуваний позивачем висно вок Міжвідомчої комісії з пи тань державних закупівель ві д 20.03.2008 року № 02/03-11 прийнято коміс ією поза межами повноважень, що передбачені законом, необ ґрунтовано та упереджено, у з в' язку з чим було задоволен о позовні вимоги про скасува ння даного висновку.

З такими висновками суду пе ршої інстанції колегія судді в не погоджується, виходячи з наступного.

Так, як було встановлено суд ом першої інстанції та вбача ється з матеріалів справи, по зивач оскаржується висновок Міжвідомчої комісії з питан ь державних закупівель від 20.0 32008 року № 02/03.11.

Відповідно до ст. 3-3 Закону Ук раїни «Про закупівлю товарів , робіт і послуг за державні ко шти»міжвідомча комісія з пит ань державних закупівель є о рганом державної влади, наді леним власними владними упра влінськими функціями з питан ь забезпечення прозорості та відкритості державних закуп івель.

Рішенням міжвідомчої комі сії від 28.03.2006 № 1/2-скк (із змінами) з атверджено Положення про Спе ціальну контрольну комісію з питань державних закупівель при Рахунковій палаті Украї ни.

Згідно з п.п. 1.2 та 1.4 цього Поло ження визначено, що Комісія є колегіальним постійно діючи м міжвідомчим наглядовим орг аном з питань державних заку півель; не є юридичною особою і що вона ні організаційно, ні функціонально не є структур ним підрозділом Рахункової п алати, їй не підпорядкована т а не підзвітна. А пунктом 9.1 роз ділу IX вказаного Положення пе редбачено, що Комісія є незал ежною в своїй діяльності. Втр учання органів державної вла ди (в тому числі Рахункової па лати), органів місцевого само врядування, політичних парті й та об'єднань громадян, підпр иємств, установ, організацій незалежно від форм власност і, відомчої належності та під порядкованості та їх посадов их і службових осіб у діяльно сті комісії не допускається.

З викладеного вбачається, щ о Комісія, не маючи статусу юр идичної особи, не підпорядко вана та не підзвітна жодному органу державної влади, і, вод ночас, визначена законом як н айвищий державний орган з ро згляду скарг щодо процедури державних закупівель.

У зв'язку з втратою чинності Закону України «Про закупів лю товарів, робіт і послуг за д ержавні кошти»згідно закону України № 150-УІ від 20.03.2008 переста ла існувати сама законна під става для функціонування Між відомчої комісії з питань де ржавних закупівель. Рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 21.03.20 07 № 01/1-рш «Про затвердження Пол оження про Міжвідомчу комісі ю з питань державних закупів ель»та факт не відкликання в установленому порядку предс тавників державних органів т а Тендерної палати України з і складу зазначеної комісії є доказом здійснення діяльно сті та давності правових під став для існування зазначено ї комісії.

Відповідно до статті 55 КАС У країни в разі вибуття або зам іни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-які й стадії адміністративного п роцесу заміну відповідної ст орони чи третьої особи право наступником.

Правонаступником вважаєть ся та сторона, якій передані п рава та обов'язки ліквідован ої сторони.

Пунктом 9 Тимчасового полож ення, яким визначено основні функції Міжвідомчої комісії з питань державних закупіве ль, не передбачено передачу ф ункцій Комісією Міністерств у економіки України.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 28.03.2008 № 274, а тако ж жодним іншим нормативно-пр авовим актом не передбачено, що Міністерство економіки У країни є правонаступником ви щезазначених Комісій.

Ні Комісія, ні Антимонополь ний комітет не передавали Мі ністерству економіки Україн и ніяких повноважень та доку ментів, відповідно до яких Мі ністерство економіки Україн и має виконувати повноваженн я Міжвідомчої комісії.

Крім того, представники від Рахункової палати, Державно ї контрольно-ревізійної служ би України, Антимонопольного комітету України, представн ики профільного комітету Вер ховної Ради України, до видан ня якого належить питання ре гулювання ринку державних за купівель, представники Тенде рної палати України, які вход ять до складу Міжвідомчої ко місії з питань закупівель, не відкликані в установленому законом порядку - Положенням «Про Міжвідомчу комісію з пи тань державних закупівель»в ід 21.03.2007 № 01/1рш.

Тимчасове положення про за купівлю товарів, робіт і посл уг за державні кошти не перед бачає надання функцій Мініст ерству економіки України сто совно скасування висновків М іжвідомчої комісії, а тому Мі ністерство економіки Україн и не має повноважень щодо ска сування висновків Міжвідомч ої комісії з питань державни х закупівель.

Крім того, Міністерство еко номіки України ніяких прав п озивача не порушувало, а тому не повинно відповідати за рі шення Комісії.

Представник позивача не на дав суду апеляційного інстан ції жодного нормативного док умента, який би засвідчував п ередачу прав та обов'язків Ко місії Міністерству економік и України. За таких обставин, п роаналізувавши чинне законо давство, доводи апеляційних скарг, судова колегія приход ить до висновку, що судом перш ої інстанції неправильно вст ановлені обставини справи, п останова ухвалена з порушенн ям норм матеріального права, а тому є всі підстави для скас ування оскаржуваного рішенн я.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідка ми розгляду апеляційної скар ги на постанову суду першої і нстанції суд апеляційної інс танції скасовує її та ухвалю є нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції пору шено норми матеріального або процесуального права, що при звело до неправильного виріш ення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КА С України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відпов ідача - Міністерства економ іки України на постанову Окр ужного адміністративного су ду від 29.04.2009 року - задовольни ти.

Апеляційну скаргу третьої особи Закритого акціонерног о товариства «Страхова компа нія «Лемма-Віте»на постанову Окружного адміністративног о суду від 29.04.2009 року - задоволь нити. Постанову Окружного а дміністративного суду від 29.04 .2009 року - скасувати.

Ухвалити по справі нову пос танову, якою в задоволенні по зову Державного підприємств а «Київпассервіс»до Міністе рства економіки України, тре тя особа, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача За крите акціонерне товарист во «Страхова компанія «Лемма -Віте»про скасування висновк у Міжвідомчої комісії з пита нь державних закупівель від 20.03.2008 року № 02/03-11 - відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги без посередньо до Вищого адмініс тративного суду України.

Постанова складена в повно му обсязі 04.06.2010 року.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді

< Текст >