Ухвала

від 30.08.2021 по справі 464/4640/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 464/4640/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/946/21 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

представника власників

майна - адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 серпня 2021 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

старший слідчий з ОВС першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_9 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження № 12020140080001588 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на:фінансово-господарські, банківські, митні документи нерезидентів, печатки нерезидентів (14 шт.), печатки факсиміле (2 шт.), пристрій для автентифікації та електронного підпису при трансакціях, чорнові записи, блокноти, готівкові кошти 40000 гривень, 4000 Євро; скопійовані на флеш-носій з комп`ютерної техніки файли, в тому числі переписки осіб у додатках, клоновані з особистих апаратів стільникового зв`язку,які вилучені згідно протоколу обшуку від 05.08.2021, за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 45.

Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено частково.

Накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: фінансово-господарські, банківські, митні документи нерезидентів, печатки нерезидентів у кількості 14 шт., печатки факсиміле у кількості 2 шт., пристрій для автентифікації та електронного підпису при трансакціях, чорнові записи, блокноти, флеш носій із скопійованими з комп`ютерної техніки файлами (в тому числі переписки осіб у додатках), клонованих з особистих апаратів стільникового зв`язку, які вилучені згідно протоколу обшуку від 05.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12020140080001588 від 16.10.020. В решті клопотання відмовлено.

Своє рішення суд мотивує тим, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим суддею зазначено, що з долучених ОСОБА_8 дублікатів квитанції АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що ОСОБА_8 здійснював зняття готівкових коштів протягом періоду часу з 04.06.2021 по 29.07.2021 в загальній сумі 329000 грн. Крім того, як вбачається з долучених квитанцій ТОВ «ФК «Октава Фнанс» здійснено купівлю Євро.

Відтак, з доводів слідчого викладених у клопотанні не вбачається підстав для накладення арешту наготівкові кошти 40000 гривень, 4000 Євро. Не доведено обґрунтованість накладення відповідного арешту на готівкові кошти слідчим і під час розгляду клопотання.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на : фінансово- господарські, банківські, митні документи нерезидентів, печатки нерезидентів у кількості 14 шт., печатки факсиміле у кількості 2 шт., пристрій для автентифікації та електронного підпису при трансакціях, чорнові записи, блокноти, флеш носій із скопійованими з комп`ютерної техніки файлами (в тому числі переписки осіб у додатках), клонованих з особистих апаратів стільникового зв`язку, які вилучено згідно протоколу обшуку від 05.08.2021 року за адресою: м.Львів, вул. Промислова, 45 по кримінальному провадженню № 12020140080001588 від 16.10.2020 року.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється відносно декількох фірм, зокрема, такі визначені в ухвалі про обшук та вказані у витязі з ЄРДР від 16.10.2020 року. Жодних операцій між ОСОБА_10 , ФОП « ОСОБА_10 », ТОВ «МП «Софт Девелопмент» та нерезидентами не наведено, документів, про такі взаєморозрахунки, чи ведення господарської діяльності між такими також немає. А тому вказані підприємства - нерезиденти не мають жодного відношення до кримінального провадження. Під час розгляду клопотання в суді першої інстанції слідчий не зміг повідомити, яким чином документи нерезидентів мають значення у даному кримінальному провадженні.

Ними вказувалось та підтверджувалось доказами, що відповідно до договору оренди приміщення № 10/20 від 28.07.2020 року, ТОВ «Торгово-промислова компанія «Юпітер» надало в оренду ТОВ «Компанія з управління експортом «Навігатор Стандарт» офісне приміщення загальною площею 29.30 кв. м. розташоване за адресою: м.Львів, вул.Промислова, 45. Саме у вказаному приміщенні був проведений обшук. ОСОБА_8 є директором ТОВ «Компанія з управління експортом «Навігатор Стандарт». Вказане підприємство надає послуги щодо обліку і аудиту операційної діяльності, фінансовий облік та управління фінансовими потоками іноземних компанії. Вказані компанії були створені та діють у відповідності до законодавства іноземних держав. Послуги таким юридичним особам надаються на підставі договорів. Надання послуг вказаним нерезидентам надає законні підставі зберігати їх документи та речі на ТОВ «Компанія з управління експортом «Навігатор Стандарт»

Вважає, що слідчий суддя необгрунтовано наклав арешт на речі та документи іноземних фірм, не переконавшись, що такі мають бодай якесь відношення до кримінального провадження, аніж інформація слідчого.

Жодних операцій між вказаними іноземними компаніями та ОСОБА_10 , ФОП « ОСОБА_10 », ТОВ «МП «Софт Девелопмент» не було, а тому вилучені документи жодного відношення до кримінального провадження не мають. Опрацювання таких документів зі сторони слідства є прямим втручанням у їх господарську діяльність, що прямо заборонено законом.

Тобто перебування документів та печаток іноземних фірм у приміщеннях, де проводили обшук відбувалось на законній підставі. А тому вилучення таких є незаконним та розцінюється як втручання у господарську діяльність підприємств, що є прямо заборонено законом.

Жодного міжнародного доручення, чи експертизи чи висновку податкових органів не було, а тому невідомо звідки взялась сума несплачених податків у розмірі 18 298 800 по ТОВ «МП «Софт Девелопмент» та 14337196 по ФОП ОСОБА_10 .

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу підтримала, просила задоволити.

Прокурор ОСОБА_7 апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , думку прокурора щодо законності судового рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідуванняза №1202014080001588 від 16.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України за фактом несплати податків ТОВ «МП «Софт Девелопмент» та ФОП ОСОБА_10 ..

Проведеними слідчими (розшуковими) діями, а також згідно проведеного аналізу (методом особистого пошуку візуального спостереження місць) встановлено, що ОСОБА_10 , фактично здійснює діяльність (зберігає фінансово-господарські документи, чорнові записи, акумулює та зберігає не обліковані готівкові кошти, з подальшим вивезенням їх за межі України поза митним контролем для поповнення власних банківських рахунків) в приміщеннях реєстрації підконтрольного підприємства ТОВ «Пасічник Будсервіс», а саме в приміщеннях, розташованих за адресою: м.Львів, вул.Промислова, 45, які належать на праві власності ТОВ «Торгово-промислова компанія «Юпітер».

Як вбачається з матеріалів судового провадження на підставі ухвали слідчого судді від 05.08.2021 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилученофінансово-господарські, банківські, митні документи нерезидентів, печатки нерезидентів (14 шт.), печатки факсиміле (2 шт.), пристрій для автентифікації та електронного підпису при трансакціях, чорнові записи, блокноти, готівкові кошти 40 (сорок) тисяч гривень, 4 (чотири) тисячі ЄВРО. На окремий флеш-носій скопійовано інформацію з комп`ютерної техніки, в тому числі переписку осіб у додатках, клонованих з особистих апаратів стільникового зв`язку.

Постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_9 від 06.08.2021 вилучені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий у клопотанні про накладення арешту на майно покликається на ч. 2 ст. 170 КПК України, при цьому зазначає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

З врахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності, необґрунтованості судового рішення та неповноти судового розгляду колегія суддів до уваги не бере як безпідставні.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 2ст. 168 КПК Українитимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Подальша доля тимчасово вилученого майна вирішується у відповідності до вимог ст.ст.169,171 - 173 КПК України, а саме на нього ухвалою слідчого судді накладається арешт або воно повертається власнику.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог статей 170-173 КПК України, врахувавши при цьому обставини, наявність з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, зробив обґрунтований висновок про необхідність накладення на вилучене під час обшуку майно, яке на момент звернення з клопотанням відповідало критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, як речового доказу, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.Доводи апеляційної скарги, що арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації, матеріали кримінального провадження не містять достатніх доказів, що вилучене майно має відношення до кримінального провадження, а арешт в частині заборони відчуження транспортного засобу був би достатнім для його збереження, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки у даному випадку арешт на автомобіль накладений з метою збереження речового доказу, що узгоджується з положеннями ч.10 ст. 170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею на виконання вимог ч. 2 ст. 173 КПК України враховано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що відповідає конституційним нормам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею допущено не було.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Сихівського районного суду м. Львова від 11 серпня 2021 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4