Ухвала

від 30.08.2021 по справі 202/5274/21

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/5274/21

Провадження № 1-кс/202/4516/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участюсекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши всудовому засіданніклопотання старшогослідчого СУГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_3 ,яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,про арешт майна,яке подане у кримінальному провадженні № 42021040000000417 від 25.06.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» моделі «SM-J320H» з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та опечатаний до сейф-пакету за № SUD 1155843, а також платіжне доручення №А26183017056284Е517 від 27.08.2021 року, в якому зазначено платника ОСОБА_6 , отримувач ФОП ОСОБА_7 , сума переказу 300000 гривень, що опечатано у сейф-пакет за № ЕХР 0350616, які були вилучені на відкритій ділянці місцевості, посилаючись на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021040000000417 від 25.06.2021 року, в рамках якого 27.08.2021 року з 16 год. 51 хв. до 17 год. 25 хв. здійснювався огляд місця події на вулиці біля будівлі Петропавлівської селищної ради, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт Петропавлівка, вул. Героїв України, буд. 53, в ході якого виявлено та вилучено вищевказане платіжне доручення, яке знаходилося на землі поряд із ОСОБА_5 . Крім того, 27.08.2021 року слідчим було затримано ОСОБА_5 . Під час складання протоколу затримання у ОСОБА_5 був вилучений мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» моделі «SM-J320H» з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_2 . Вилучені речі постановою слідчого визнані речовими доказами. Слідчий відзначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність в ознайомленні з вилученими документами, проведенні судових експертиз. При цьому особи, причетні до правопорушення, можуть знищити, сховати зазначене майно. Отже, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, запобігання можливості його знищення, використання, перетворення, відчуження просить накласти арешт на вилучені речі.

В судове засідання слідчий та ОСОБА_5 не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42021040000000417 від 25.06.2021 року, в якому 28 серпня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено платіжне доручення №А26183017056284Е517 від 27.08.2021 року, платник ОСОБА_6 , отримувач ФОП ОСОБА_7 , сума переказу 300000 грн.

Крім того, під час затримання у ОСОБА_5 був вилучений мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» моделі «SM-J320H» з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 28.08.2021 року вказані речі визнані речовими доказами.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першоїстатті 170КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другоїстатті 170 КПКУкраїни арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу(частина 3статті 170 КПК).

Так, за приписамистатті 98КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другоюстатті 173 КПКпри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (частина четвертастатті 170 КПК).

Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання доводять наявність достатніх підстав вважати, що був вчинений злочин і вилучені 27.08.2021 року платіжне доручення та мобільний телефон ОСОБА_5 мають значення речових доказів, оскільки містять відомості, що можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто це майно відповідає критеріям, визначенимстаттею 98 КПК України.

На переконання слідчого судді, в даному випадку накладення арешту на вказані речі відповідає потребам досудового розслідування та не матиме тяжких наслідків, оскільки це пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, тобто таке обмеження права володіння, розпорядження та користування майном не буде свавільним, відповідатиме вимогам законності з огляду на те, що збереження речових доказів необхідно з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та арешт носить тимчасовий характер до проведення слідчих та інших процесуальних дій і може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого можливо задовольнити.

Керуючись ст. ст.131-132,170-173,369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «SamsungGalaxy J3» моделі «SM-J320H» з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та платіжне доручення №А26183017056284Е517 від 27.08.2021 року, в якому зазначено платника ОСОБА_6 , отримувач ФОП ОСОБА_7 , сума переказу 300000 гривень, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1