Вирок

від 03.09.2021 по справі 638/4645/19

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/4645/19

Провадження № 1-кп/638/456/21

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220480004490 від 17.11.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Панфілівка, Чернігівського району, Запорізької області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:

Приблизно у середині червня 2018 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці, а саме на території ХНУПС ім. І. Кожедуба, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом необхідності у робочих цілях отримала від раніше знайомого військовослужбовця курсанта групи НОМЕР_1 , курс № НОМЕР_2 , факультету автоматизованих систем управління та наземного забезпечення польотів авіації ОСОБА_5 у тимчасове користування , а саме на два тижні, ноутбук марки «НР», модель «250G6», належний останньому.

Після цього реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи для себе, що повертати ноутбук не має наміру та користуючись довірою ОСОБА_5 , заволоділа вищезазначеним ноутбуком, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5166/5705-5725 від 27.03.2019, становить 8370,00 грн. та покинула місце злочину.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 8370,00 грн.

Крім того, приблизно у середині серпня 2018 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці, а саме на території ХНУПС ім. І. Кожедуба, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом необхідності у робочих цілях отримала від раніше знайомого військовослужбовця - курсанта групи НОМЕР_3 , курсу 12А, льотного факультету ОСОБА_6 у тимчасове користування, а саме на два тижні, ноутбук марки «lenovo», модель «ideapad b590», належний останньому.

Після цього реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи для себе, що повертати ноутбук не має наміру та користуючись довірою ОСОБА_6 , заволоділа вищезазначеним ноутбуком, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5166/5705-5725 від 27.03.2019, становить 5000,00 грн. та покинула місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5000,00 гривень.

Разом з тим, приблизно у середині серпня 2018 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці, а саме на території ХНУПС ім. І. Кожедуба, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом необхідності у робочих цілях отримала від раніше знайомого військовослужбовця - курсанта групи № НОМЕР_3 , курсу 12А, льотного факультету ОСОБА_7 у тимчасове користування, а саме на два тижні, ноутбук марки «lenovo», модель «ideapad 320», належний останньому.

Після цього реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи для себе, що повертати ноутбук не має наміру та користуючись довірою ОСОБА_7 , заволоділа вищезазначеним ноутбуком, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5166/5705-5725 від 27.03.2019, становить 17100,00 грн. та покинула місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 17100,00 грн.

Також, приблизно у середині серпня 2018 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці, а саме на території ХНУПС ім. І. Кожедуба, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом необхідності у робочих цілях отримала від раніше знайомого військовослужбовця - курсанта групи НОМЕР_4 , курсу № 2, факультету зенітних ракетних військ ОСОБА_8 у тимчасове користування, а саме на два тижні, ноутбук марки «Asus», модель «R541S», належний останньому.

Після цього реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_4 , достовірно розуміючи для себе, що повертати ноутбук не має наміру та користуючись довірою ОСОБА_8 , заволоділа вищезазначеним ноутбуком, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5166/5705-5725 від 27.03.2019 становить 4800,00 грн. та покинула місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4800,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно у середині серпня 2018 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці, а саме на території ХНУПС ім. І. Кожедуба, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом необхідності у робочих цілях отримала від раніше знайомого військовослужбовця - курсанта групи НОМЕР_5 , курсу 2, факультету автоматизованих систем управління та наземного забезпечення польотів авіації ОСОБА_9 у тимчасове користування, а саме на два тижні, ноутбук марки «Dell», модель «Inspiron 5567», належний останньому.

Після цього реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи для себе, що повертати ноутбук не має наміру та користуючись довірою ОСОБА_9 , заволоділа вищезазначеним ноутбуком, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5166/5705-5725 від 27.03.2019, становить 12800,00 грн. та покинула місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 12800,00 грн.

Так, приблизно у середині серпня 2018 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці, а саме на території ХНУПС ім. І. Кожедуба, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом необхідності у робочих цілях отримала від раніше знайомого військовослужбовця - курсанта групи НОМЕР_6 , курс № НОМЕР_7 , факультету автоматизованих систем управління та наземного забезпечення польотів авіації ОСОБА_10 у тимчасове користування, а саме на два тижні, ноутбук марки «lenovo», модель «ideapad 310-15ІАР», належний останньому.

Після цього реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи для себе, що повертати ноутбук не має наміру та користуючись довірою ОСОБА_10 , заволоділа вищезазначеним ноутбуком, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5166/5705-5725 від 27.03.2019, становить 5400,00 грн. та покинула місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 5400,00 грн.

Також, приблизно у середині серпня 2018 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_11 , перебуваючи на робочому місці, а саме на території ХНУПС ім. І. Кожедуба, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом необхідності у робочих цілях отримала від раніше знайомого військовослужбовця - курсанта групи НОМЕР_8 , курс № НОМЕР_7 , факультету автоматизованих систем управління та наземного забезпечення польотів авіації ОСОБА_12 у тимчасове користування а саме на два тижні, ноутбук марки «НР», модель «255G5», належний останньому.

Після цього реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи для себе, що повертати ноутбук не має наміру та користуючись довірою ОСОБА_12 , заволоділа вищезазначеним ноутбуком, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5166/5705-5725 ВІД 27.03.2019, становить 7200,00 грн. та покинула місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 7200,00 грн.

Крім того, приблизно у середині серпня 2018 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці, а саме на території ХНУПС ім. І. Кожедуба, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом необхідності у робочих цілях отримала від раніше знайомого військовослужбовця - курсанта групи НОМЕР_9 , курс № НОМЕР_2 , факультету автоматизованих систем управління та наземного забезпечення польотів авіації ОСОБА_13 у тимчасове користування, а саме на два тижні, ноутбук марки «Asus», модель «X541U», належний останньому.

Після цього реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи для себе, що повертати ноутбук не має наміру та користуючись довірою ОСОБА_13 , заволоділа вищезазначеним ноутбуком, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5166/5705-5725 від 27.03.2019, становить 9500,00 грн. та покинула місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 9500,0 гривень.

Разом з тим, приблизно у середині серпня 2018 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці, а саме на території ХНУПС ім. І. Кожедуба, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом необхідності у робочих цілях отримала від раніше знайомого військовослужбовця - курсанта групи НОМЕР_1 , курс № НОМЕР_2 , факультету автоматизованих систем управління та наземного забезпечення польотів авіації ОСОБА_14 у тимчасове користування, а саме на два тижні, ноутбук марки «Аser», модель «Nitro 5», належний останньому.

Після цього реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи для себе, що повертати ноутбук не має наміру та користуючись довірою ОСОБА_14 , заволоділа вищезазначеним ноутбуком, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5166/5705-5725 від 27.03.2019, становить 16000,00 грн. та покинула місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 16000,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно у середині серпня 2018 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці, а саме на території ХНУПС ім. І. Кожедуба, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом необхідності у робочих цілях отримала від раніше знайомого військовослужбовця курсанта групи НОМЕР_8 , курс № НОМЕР_7 , факультету автоматизованих систем управління та наземного забезпечення польотів авіації ОСОБА_15 у тимчасове користування, а саме на два тижні, ноутбук марки «НР», модель «15-ba012ur (РЗТ16ЕА)», належний останньому.

Після цьогореалізуючи свійзлочинний намір,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характерсвого діяння,передбачаючи йогосуспільно-небезпечнінаслідки ібажаючи їхнастання,діючи повторно,з корисливихмотивів,з метоюнезаконного збагаченняза рахунокчужого майна, ОСОБА_4 ,достовірно розуміючидля себе,що повертатиноутбук немає намірута користуючисьдовірою ОСОБА_15 ,заволоділа вищезазначенимноутбуком,вартість якого,згідно висновкусудової товарознавчоїекспертизи №5166/5705-5725від 27.03.2019, становить 6120,00 грн. та покинула місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 6120,00 грн.

Так, приблизно у середині серпня 2018 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці, а саме на території ХНУПС ім. І. Кожедуба, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом необхідності у робочих цілях отримала від раніше знайомого військовослужбовця курсанта групи НОМЕР_1 , курс № НОМЕР_7 , факультету автоматизованих систем управління та наземного забезпечення польотів авіації ОСОБА_16 у тимчасове користування, а саме на два тижні, ноутбук марки «НР», модель «250G5», належний останньому.

Після цьогореалізуючи свійзлочинний намір,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характерсвого діяння,передбачаючи йогосуспільно-небезпечнінаслідки ібажаючи їхнастання,діючи повторно,з корисливихмотивів,з метоюнезаконного збагаченняза рахунокчужого майна, ОСОБА_4 ,достовірно розуміючидля себе,що повертатиноутбук немає намірута користуючисьдовірою ОСОБА_16 ,заволоділа вищезазначенимноутбуком,вартість якого,згідно висновкусудової товарознавчоїекспертизи №5166/5705-5725від 27.03.2019, становить 12160,0 гривень та покинула місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 12160,0 гривень.

Так, приблизно у середині серпня 2018 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці, а саме на території ХНУПС їм. І. Кожедуба, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом необхідності у робочих цілях отримала від раніше знайомого військовослужбовця курсанта групи НОМЕР_10 , курс № НОМЕР_7 , факультету автоматизованих систем управління та наземного забезпечення польотів авіації ОСОБА_17 у тимчасове користування, а саме на два тижні, ноутбук марки «Aser Aspire», модель «ES1-521-87N7», належний останньому.

Після цього реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 достовірно розуміючи для себе, що повертати ноутбук не має наміру та користуючись довірою ОСОБА_17 , заволоділа вищезазначеним ноутбуком, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5166/5705-5725 від 27.03.2019, становить 4000,00 грн. та покинула місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 4000,00 грн.

Так, приблизно у середині серпня 2018 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці, а саме на території ХНУПС їм. І. Кожедуба, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом необхідності у робочих цілях отримала від раніше знайомого військовослужбовця курсанта групи 423 курс № 2 факультету автоматизованих систем управління та наземного забезпечення польотів авіації ОСОБА_18 у тимчасове користування, а саме на два тижні, ноутбук марки «НР» модель «250G5», належний останньому.

Після цьогореалізуючи свійзлочинний намір,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характерсвого діяння,передбачаючи йогосуспільно-небезпечнінаслідки ібажаючи їхнастання,діючи повторно,з корисливихмотивів,з метоюнезаконного збагаченняза рахунокчужого майна, ОСОБА_4 ,достовірно розуміючидля себе,що повертатиноутбук немає намірута користуючисьдовірою ОСОБА_18 ,заволоділа вищезазначенимноутбуком,вартість якого,згідно висновкусудової товарознавчоїекспертизи №5166/5705-5725від 27.03.2019, становить 13204,05 грн. та покинула місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 13204,05 грн.

Так, приблизно у середині серпня 2018 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці, а саме на території ХНУПС їм. І. Кожедуба, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом необхідності у робочих цілях отримала від раніше знайомого військовослужбовця курсанта групи НОМЕР_1 , курс № НОМЕР_2 , факультету автоматизованих систем управління та наземного забезпечення польотів авіації ОСОБА_19 у тимчасове користування, а саме на два тижні, ноутбук марки «Asus», модель «X541UV-XX151T», належний останньому.

Після цьогореалізуючи свійзлочинний намір,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характерсвого діяння,передбачаючи йогосуспільно-небезпечнінаслідки ібажаючи їхнастання,діючи повторно,з корисливихмотивів,з метоюнезаконного збагаченняза рахунокчужого майна, ОСОБА_4 ,достовірно розуміючидля себе,що повертатиноутбук немає намірута користуючисьдовірою ОСОБА_19 ,заволоділа вищезазначенимноутбуком,вартість якого,згідно висновкусудової товарознавчоїекспертизи №5166/5705-5725від 27.03.2019, становить 8800,00 грн. та покинула місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 8800,00 грн.

Також,приблизно усередині серпня2018року (більшточної датита часув ходідосудового розслідуваннявстановити невиявилося можливим), ОСОБА_4 ,перебуваючи наробочому місці,а самена територіїХНУПС ім.І.Кожедуба,що розташованийза адресою: АДРЕСА_3 ,під приводомнеобхідності уробочих ціляхотримала відраніше знайомоговійськовослужбовця -курсанта групи НОМЕР_10 ,курс № НОМЕР_7 ,факультету автоматизованих системуправління таназемного забезпеченняпольотів авіації ОСОБА_20 у тимчасове користування, а саме на два тижні, ноутбук марки «HP», модель «255G5», належний останньому.

Після цьогореалізуючи свійзлочинний намір,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характерсвого діяння,передбачаючи йогосуспільно-небезпечнінаслідки ібажаючи їхнастання,діючи повторно,з корисливихмотивів,з метоюнезаконного збагаченняЗа рахунокчужого майна, ОСОБА_4 ,достовірно розуміючидля себе,що повертатиноутбук немає намірута користуючисьдовірою ОСОБА_20 ,заволоділа вищезазначенимноутбуком,вартість якого,згідно висновкусудової товарознавчоїекспертизи №5166/5705-5725від 27.03.2019 становить 7200,00 грн. та покинула місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 7200,00 грн.

Разом з тим, приблизно у середині серпня 2018 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці, а саме на території ХНУПС ім. І. Кожедуба, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом необхідності у робочих цілях отримала від раніше знайомого військовослужбовця - курсанта групи НОМЕР_11 , курс № 2, факультету повітряної оборони Сухопутних військ ОСОБА_21 у тимчасове користування, а саме на два тижні, ноутбук марки «Asus», модель «E502N», належний останньому.

Після цього реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи для себе, що повертати ноутбук не має наміру та користуючись довірою ОСОБА_21 , заволоділа вищезазначеним ноутбуком, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5166/5705-5725 від 27.03.2019, становить 6880,00 грн. та покинула місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 6880,00 грн.

Крім того, приблизно у середині серпня 2018 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці, а саме на території ХНУПС ім. І. Кожедуба, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом необхідності у робочих цілях отримала від раніше знайомого військовослужбовця - курсанта групи НОМЕР_12 , курс № НОМЕР_2 , факультету автоматизованих систем управління та наземного забезпечення польотів авіації ОСОБА_22 у тимчасове користування, а саме на два тижні, ноутбук марки «Asus», модель «X540UB», належний останньому.

Після цього реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи для себе, що повертати ноутбук не має наміру та користуючись довірою ОСОБА_22 , заволоділа вищезазначеним ноутбуком, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5166/5705-5725 від 27.03.2019, становить 10400,00 грн. та покинула місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 10400,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно у середині серпня 2018 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці, а саме на території ХНУПС ім. І. Кожедуба, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом необхідності у робочих цілях отримала від раніше знайомого військовослужбовця курсанта групи НОМЕР_13 , курс № 2, факультету повітряної оборони Сухопутних військ ОСОБА_24 у тимчасове користування, а саме на два тижні, ноутбук марки «lenovo», модель «ideapad 320-15ІКВ», належний останньому.

Після цьогореалізуючи свійзлочинний намір,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характерсвого діяння,передбачаючи йогосуспільно-небезпечнінаслідки ібажаючи їхнастання,діючи повторно,з корисливихмотивів,з метоюнезаконного збагаченняза рахунокчужого майна, ОСОБА_4 ,достовірно розуміючидля себе,що повертатиноутбук немає намірута користуючисьдовірою ОСОБА_24 ,заволоділа вищезазначенимноутбуком,вартість якого,згідно висновкусудової товарознавчоїекспертизи №5166/5705-5725від 27.03.2019, становить 9600,00 грн. та покинула місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 9600,00 грн.

Так, приблизно у середині серпня 2018 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці, а саме на території ХНУПС ім. І. Кожедуба, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом необхідності у робочих цілях отримала від раніше знайомого військовослужбовця курсанта групи НОМЕР_1 , курс № НОМЕР_2 , факультету автоматизованих систем управління та наземного забезпечення польотів авіації ОСОБА_25 у тимчасове користування, а саме на два тижні, ноутбук марки «Asus», модель «R510VX», належний останньому.

Після цього реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи для себе, що повертати ноутбук не має наміру та користуючись довірою ОСОБА_25 , заволоділа вищезазначеним ноутбуком, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5166/5705-5725 від 27.03.2019, становить 17544,00 грн. та покинула місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на суму 17544,00 грн.

Крім того, приблизно у середині серпня 2018 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці, а саме на території ХНУПС ім. І. Кожедуба, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом необхідності у робочих цілях отримала від раніше знайомого військовослужбовця - курсанта групи НОМЕР_12 , курс № 2, факультету автоматизованих систем управління та наземного забезпечення польотів авіації ОСОБА_26 у тимчасове користування, а саме на два тижні, ноутбук марки «Aser», модель «Aspire 5 A515-51G», належний останньому.

Після цьогореалізуючи свійзлочинний намір,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характерсвого діяння,передбачаючи йогосуспільно-небезпечнінаслідки ібажаючи їхнастання,діючи повторно,з корисливихмотивів,з метоюнезаконного збагаченняза рахунокчужого майна, ОСОБА_4 ,достовірно розуміючидля себе,що повертатиноутбук немає намірута користуючисьдовірою ОСОБА_26 ,заволоділа вищезазначенимноутбуком,вартість якого,згідно висновкусудової товарознавчоїекспертизи №5166/5705-5725від 27.03.2019, становить 16340,00 грн. та покинула місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду на суму 16340,00 грн.

Також,приблизно усередині серпня2018року (більшточної датита часув ходідосудового розслідуваннявстановити невиявилося можливим), ОСОБА_4 ,перебуваючи наробочому місці,а самена територіїХНУПС ім.І.Кожедуба,що розташованийза адресою: АДРЕСА_3 ,під приводомнеобхідності уробочих ціляхотримала відраніше знайомоговійськовослужбовця курсанта групи НОМЕР_9 ,курс № НОМЕР_2 ,факультету автоматизованих систем управління та наземного забезпечення польотів авіації ОСОБА_27 у тимчасове користування, а саме на два тижні, ноутбук марки «Lenovo», модель «Y520-15ikbn», належний останньому.

Після цьогореалізуючи свійзлочинний намір,усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер свогодіяння,передбачаючи йогосуспільно-небезпечнінаслідки ібажаючи їхнастання,діючи повторно,з корисливихмотивів,з метоюнезаконного збагаченняза рахунокчужого майна, ОСОБА_4 ,достовірно розуміючидля себе,що повертатиноутбук немає намірута користуючисьдовірою ОСОБА_27 ,заволоділа вищезазначенимноутбуком,вартість якого,згідно висновкусудової товарознавчоїекспертизи №5166/5705-5725від 27.03.2019, становить 20160,00 грн. та покинула місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду на суму 20160,00 грн.

Разом з тим, приблизно у середині серпня 2018 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці, а саме на території ХНУПС ім. І. Кожедуба, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом необхідності у робочих цілях отримала від раніше знайомого військовослужбовця - курсанта групи НОМЕР_14 , курс № НОМЕР_7 , льотного факультету ОСОБА_28 у тимчасове користування, а саме на два тижні, ноутбук марки «Asus», модель «Х552С», належний останньому.

Після цьогореалізуючи свійзлочинний намір,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характерсвого діяння,передбачаючи йогосуспільно-небезпечнінаслідки ібажаючи їхнастання,діючи повторно,з корисливихмотивів,з метоюнезаконного збагаченняза рахунокчужого майна, ОСОБА_4 ,достовірно розуміючи длясебе,що повертатиноутбук немає намірута користуючисьдовірою ОСОБА_28 ,заволоділа вищезазначенимноутбуком,вартість якого,згідно висновкусудової товарознавчоїекспертизи №5166/5705-5725від 27.03.2019 становить 5000,00 грн. та покинула місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на свій І власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_28 матеріальну шкоду на суму 5000,00 грн.

29.08.2018, приблизно о 18 годині, ОСОБА_4 будучи постійною клієнткою, прибула до ломбардного відділення НОМЕР_15 Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_29 і компанія», код ЄДРПОУ №37853927, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 39, де у зв`язку зі складним матеріальним становищем вирішила шляхом зловживання довірою заволодіти грошовими коштами, належними вищезазначеному ПТ.

З цієюметою ОСОБА_4 вступила вдіалог зкерівником ОСОБА_30 ,виконуючим натой моментобов`язки касира-експерта,якому висловила намір про переоформлення договору про надання фінансового кредиту та застави у іншому ломбарді. Далі в ході діалогу ОСОБА_4 , користуючись довірою ОСОБА_31 , попрохала останнього передати їй ноутбук марки «ASUS public of games», S/N 565575ut6 для нібито переоформлення вищезазначеного договору у іншому ломбарді, при цьому запевнивши ОСОБА_31 , що повернеться через 20 хвилин та виплатить суму застави, у розмірі 10750 грн.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_31 вказаний вище ноутбук, достовірно розуміючи для себе, що повертати останній не має наміру, покинула з вказаним ноутбуком приміщення вищевказаного ломбардного відділення.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла ломбардному відділенню НОМЕР_15 Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_29 і компанія», код ЄРДПОУ № 37853927 матеріальну шкоду на суму 10750 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала та пояснила, що в червні після обіду 2018 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , попросила у свого знайомого ОСОБА_5 дати їй ноутбук марки НР для робочих цілей та в подальшому віднесла його до ломбарду. Розпорядилась отриманими грішми на свій розсуд.

В серединісерпня післяобіду 2018перебуваючи заадресою: АДРЕСА_3 , попросила у свого знайомого ОСОБА_6 дати їй ноутбук марки «Lenovo» для робочих цілей, який в подальшому віднесла до ломбарду. Отриманими грішми розпорядилась на власний розсуд.

В середині серпня 2018 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , попросила у свого знайомого ОСОБА_7 дати їй ноутбук марки якого не пам`ятає для робочих цілей. В подальшому віднесла його до ломбарду. Розпорядилась отриманими грішми на свій розсуд.

В середині серпня 2018 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , попросила у свого знайомого ОСОБА_8 дати їй ноутбук марки якого не пам`ятає для робочих цілей. В подальшому віднесла його до ломбарду. Розпорядилась отриманими грішми на свій розсуд.

В середині серпня 2018 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , не маючи намір повертати попросила у свого знайомого ОСОБА_9 дати їй ноутбук марки «Dell» для робочих цілей. В подальшому віднесла його до ломбарду. Отримані гроші програла в гральних автоматах.

В середині серпня 2018 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , попросила у свого знайомого ОСОБА_10 дати їй ноутбук марки «Lenovo» для робочих цілей. В подальшому віднесла його до ломбарду. Розпорядилась отриманими грішми на свій розсуд.

В середині серпня 2018 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , попросила у свого знайомого ОСОБА_12 дати їй ноутбук марки «НР» для робочих цілей. В подальшому віднесла його до ломбарду. Отримані гроші програла в гральних автоматах.

В середині серпня 2018 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , попросила у свого знайомого ОСОБА_13 дати їй ноутбук марки «Asus» для робочих цілей. В подальшому віднесла його до ломбарду. Розпорядилась отриманими грішми на свій розсуд.

В середині серпня 2018 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , попросила у свого знайомого ОСОБА_14 дати їй ноутбук марки якого не пам`ятає для робочих цілей. В подальшому віднесла його до ломбарду. Розпорядилась отриманими грішми на свій розсуд.

В середині серпня 2018 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , попросила у свого знайомого ОСОБА_15 дати їй ноутбук марки якого не пам`ятає для робочих цілей. В подальшому віднесла його до ломбарду. Розпорядилась отриманими грішми на свій розсуд.

В середині серпня 2018 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , попросила у свого знайомого ОСОБА_16 дати їй ноутбук марки «НР» для робочих цілей. В подальшому віднесла його до ломбарду. Розпорядилась отриманими грішми на свій розсуд.

В середині серпня 2018 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , попросила у свого знайомого ОСОБА_17 дати їй ноутбук марки «Aser» для робочих цілей. В подальшому віднесла його до ломбарду. Розпорядилась отриманими грішми на свій розсуд.

В середині серпня 2018 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , попросила у свого знайомого ОСОБА_18 дати їй ноутбук марки «НР» для робочих цілей терміном на два тижні. В подальшому віднесла його до ломбарду. Розпорядилась отриманими грішми на свій розсуд.

В середині серпня 2018 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , попросила у свого знайомого ОСОБА_19 дати їй ноутбук марки якого не пам`ятає для робочих цілей. В подальшому віднесла його до ломбарду. Розпорядилась отриманими грішми на свій розсуд.

В середині серпня 2018 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , попросила у свого знайомого ОСОБА_20 дати їй ноутбук марки якого не пам`ятає для робочих цілей. В подальшому віднесла його до ломбарду. Розпорядилась отриманими грішми на свій розсуд.

В середині серпня 2018 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , попросила у свого знайомого ОСОБА_21 дати їй ноутбук марки якого не пам`ятає для робочих цілей. В подальшому віднесла його до ломбарду. Розпорядилась отриманими грішми на свій розсуд.

В середині серпня 2018 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , попросила у свого знайомого ОСОБА_22 дати їй ноутбук марки «Asus» для робочих цілей. В подальшому віднесла його до ломбарду. Розпорядилась отриманими грішми на свій розсуд.

В середині серпня 2018 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , попросила у свого знайомого ОСОБА_24 дати їй ноутбук марки якого не пам`ятає для робочих цілей. В подальшому віднесла його до ломбарду. Розпорядилась отриманими грішми на свій розсуд.

В середині серпня 2018 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , попросила у свого знайомого ОСОБА_25 дати їй ноутбук марки «Asus» для робочих цілей. В подальшому віднесла його до ломбарду. Розпорядилась отриманими грішми на свій розсуд.

В середині серпня 2018 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , попросила у свого знайомого ОСОБА_26 дати їй ноутбук марки якого не пам`ятає для робочих цілей. В подальшому віднесла його до ломбарду. Розпорядилась отриманими грішми на свій розсуд.

В середині серпня 2018 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , попросила у свого знайомого ОСОБА_27 дати їй ноутбук марки якого не пам`ятає для робочих цілей. В подальшому віднесла його до ломбарду. Розпорядилась отриманими грішми на свій розсуд.

В середині серпня 2018 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , попросила у свого знайомого ОСОБА_32 дати їй ноутбук марки якого не пам`ятає для робочих цілей. В подальшому віднесла його до ломбарду. Розпорядилась отриманими грішми на свій розсуд.

29.08.2018 приблизно о 18 годині в м. Харкові, вул. Сумська 39, в приміщенні ломбарду, вступила в розмову з ОСОБА_30 попросила в нього ноутбук «Asus» для переоформлення його у іншому ломбарді та запевнила що повернеться через 20 хвилин та виплатить суму застави. Не маючи намір повертати ноутбук, ОСОБА_4 покинула ломбард.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_33 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , представник ПТ «Ломбард «Комод» ОСОБА_29 і компанія»- ОСОБА_34 , в судове засідання не з`явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини вапеляційному порядку, відповіднодо ч.3ст. 349 КПК Українивизнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві) вчинене повторно та її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

Пом`якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 .

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 заміжня, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до нетяжких кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті із застосуванням ст. 75 КК України.

Судові витративідповідно до вимог ч. 2ст. 124 КПК Українипідлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Ухвалою Дзержинським районним судом м. Харкова від 12.08.2021 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Речові докази відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК Україниі призначити їй покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно зіст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса витрати за проведення товарознавчої експертизи №5166/5705-5725 по кримінальному провадженню № 12018220480004490 в розмірі 9891 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто одна) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова, при цьому відповідно ч.3ст. 394 КПК Українивирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч.6ст. 376 КПК Україникопію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя