Рішення

від 26.08.2021 по справі 120/1679/21-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 серпня 2021 р. Справа № 120/1679/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Зданевич Н.Ю.

представників позивача: Петренко О.П., Тимчука О.В.

представника відповідача: Тимчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державного підприємства "Архітектурно-будівельний інжиніринг", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СТАМ", Комунального некомерційного підприємства "Ямпільська територіальна лікарня" Ямпільської міської ради

до: Західного офісу Держаудитслужби України

про: визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Архітектурно-будівельний інжиніринг" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю висновку Західного офісу Держаудитслужби України від 15.02.2021 про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-08-18-009179-а.

Ухвалою від 05.03.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 22.03.2021.

Судове засідання 22.03.2021 відкладено до 15.04.2021, у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Судове засідання 15.04.2021 відкладено до 07.05.2021 з метою виклику в судове засідання представника відповідача.

Судове засідання 07.05.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 26.05.2021.

Ухвалою від 26.05.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СТАМ" (вул. Академіка Янгеля, 4-С, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 38953893).

Іншою ухвалою від 26.05.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача КНП "Ямпільська ЦРЛ" (вул. Пирогова, 1, м. Ямпіль, Вінницька область).

Також, з метою повідомлення третіх осіб про розгляд даної справи, в судовому засіданні оголошено перерву до 10.06.2021.

Ухвалою від 10.06.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 01.07.2021.

Судовий розгляд справи 01.07.2021 відкладено до 02.08.2021, у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце його проведення.

Судове засідання 02.08.2021 не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 26.08.2021.

Ухвалою від 25.08.2021 задоволено клопотання представника відповідача та допущено його участь в судовому засіданні 26.08.2021 в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 26.08.2021 представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Зокрема зазначили, що відповідно до норм Закону України Про публічні закупівлі розкриття тендерних пропозицій відбувається після подання тендерних пропозицій учасниками. Тобто, у відповідності до вимог тендерної документації замовника та вимог Закону України Про публічні закупівлі строк дії тендерної пропозиції, є більшим ніж 90 днів, оскільки тендерна пропозиція, у якої строк дії складає не менше 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій, є дійсною довше, ніж тендерна пропозиція, у якої строк дії складає не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Таким чином, вимоги Закону щодо строку дії тендерної пропозиції не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій , замовником дотримано. Крім того, вказали, що твердження відповідача про те, що оприлюднення замовником повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей ТОВ Будівельна компанія СТАМ шляхом завантаження через електронну систему закупівель посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці та листа погодження із замовником технологічної послідовності виконання робіт порушує вимоги законодавства є таким, що не відповідає дійсності.

Також, з приводу посилань відповідача на те, що ТОВ Будівельна компанія СТАМ в складі тендерної пропозиції надано паспорт на монтажний кран МКГ-25БР на російській мові без нотаріально посвідченого перекладу її на українську мову, представники позивача вказали, що надані наданий паспорт на монтажний кран МКГ-25БР наданий у такому форматі, котрий забезпечує можливість їх перегляду, а тому підстав для відхилення тендерної пропозиції, у зв`язку із зазначеними обставинами, немає.

Крім того, представники позивача також звернули увагу на те, що у складі тендерної пропозиції ТОВ Будівельна компанія СТАМ надано довідку №3 - 20.3 від 07.09.2020 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, в якій зазначено не лише особи, які можуть працювати з будівельною технікою (тракторист-машиніст, тракторист, машиніст крана, машиніст екскаватора). Отже, учасником підтверджено наявність працівників для виконання робіт, які є предметом закупівлі. Також, ТОВ Будівельна компанія СТАМ надано довідку про наявність транспорту, в якій зазначено орендовану будівельну техніку відповідно до договорів оренди основних засобів у ПП СТАМ та акти прийому-передачі. Представники позивача зауважили, що договори оренди із ПП СТАМ не обмежують право залучення водіїв чи інших працівників ПП СТАМ .

Також вказали, що пояснення стосовно сум, визначених у річному плані закупівель замовника, надані ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг" і знаходяться в електронній системі закупівель па авторизованому електронному майданчику Prozorro .

Представники позивача звернули увагу на те, що Законом - 922-VIII встановлено виключно два варіанти поведінки у разі виявлення порушень законодавства з питань публічних закупівель, а саме: - внесення змін до тендерної документації (ч. 2 ст. 24) та відміна тендеру (п. 2 ч. 1 ст. 32). Тобто, відповідач в порушення п. 3 розділу ІІІ Наказу №552 встановив у Висновку не передбачений законодавством спосіб усунення порушення законодавства з питань публічних закупівель. Окрім того, зазначили, що оскільки укладеним договором або законом не передбачено розірвання договору за приписом або вказівкою контролюючих органів, розірвання договору можливе лише за угодою сторін або в судовому порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного позову, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив. Зокрема зазначив, що згідно річного плану закупівель замовника на 2020 рік та оголошення про проведення відкритих торгів за UA-2020-08-18- 009179-а очікувана вартість закупівлі складає 21953977,20 грн., а розмір бюджетного призначення - 8368890 грн. Водночас, згідно річного плану закупівель замовника на 2020 рік та оголошення про проведення відкритих торгів джерело фінансування зазначеної закупівлі: місцевий бюджет - 1606751,00 грн. та Державний бюджет України - 8368890,00 грн., що загалом складає 9975641,00 грн., тобто менше ніж очікувана вартість закупівлі. Крім того, зазначив, що відповідно до пункту 11 частини 2 статті 22 Закону України Про публічні закупівлі , у тендерній документації зазначаються, у тому числі, такі відомості: строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Разом із тим, позивачем не дотримано відповідних норм при складанні тендерної документації. Також вказав, що в порушення вимог частини 16 статті 29 Закону України Про публічні закупівлі , замовником опубліковано вимогу про усунення невідповідностей в інформації, яка не передбачена для усунення згідно із вимогами зазначеної статті Закону.

Представник відповідача також зазначив, що ТОВ Будівельна компанія СТАМ не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону України Про публічні закупівлі , адже не підтверджено наявність працівників та обладнання і матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, які є предметом закупівлі. Окрім того, ТОВ Будівельна компанія СТАМ в складі пропозиції надано паспорт на монтажний кран МКГ-25БР на російській мові, в якому неможливо ідентифікувати, кому належить кран та його рік випуску, а також немає нотаріально посвідченого перекладу паспорту на українську мову.

Також, представник відповідача зазначив, що оскаржуваний висновок жодним чином не вплинув на процес господарювання позивача та прийняття ним рішень, у тому числі стосовно договору укладеному за наслідками закупівлі. Крім того, у позивача та відповідача відсутні докази впливу висновку моніторингу закупівель на процедуру закупівель її проведення та стан укладеного за його наслідками договору, а тому порушення прав позивача відсутнє.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином.

Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення третіх осіб, у яких останні зазначають, що підтримують позов в повному обсязі, а також просять суд здійснювати розгляд справи без їх участі.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 194 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду справи за даної явки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що 18.08.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель позивачем було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт з: "Реконструкція частини першого поверху головного лікувального корпусу ВЕ(Н) МД КНП "Ямпільська ЦРЛ" з добудовою критого в`їзду для автотранспорту медичної допомоги за адресою: Україна, Вінницької області, Ямпільський район, м. Ямпіль, вул. Пирогова,1". Оголошення про проведення закупівлі UA-2020-08-18-009179-а.

Разом з оголошенням про проведення закупівлі було опубліковано тендерну документацію та зміни до неї.

09.09.2020 відбувся електронний аукціон, за результатами проведення якого позивачем здійснено розгляд тендерної пропозиції учасника - ТОВ Будівельна компанія СТАМ на відповідність вимогам тендерної документації.

Протоколом №51 від 15.09.2020 ТОВ Будівельна компанія СТАМ визнано переможцем процедури закупівлі. В цей же день, на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було розміщено повідомлення про намір укласти договір.

02.10.2020 між позивачем та ТОВ Будівельна компанія СТАМ укладено договір №67-20 на виконання робіт по об`єкту: "Реконструкція частини першого поверху головного лікувального корпусу ВЕ(Н) МД КНП "Ямпільська ЦРЛ" з добудовою критого в`їзду для автотранспорту медичної допомоги за адресою: Україна, Вінницької області. Ямпільський район, м. Ямпіль, вул. Пирогова, 1".

В подальшому, відповідачем прийнято рішення про початок моніторингу закупівлі UA-2020-08-18-009179-а, оголошеної ДП Архітектурно-будівельний інжиніринг від 18.08.2020, з підстав виявлених органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

15.02.2021 відповідачем було оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури означеної закупівлі, за результатами якого встановлено порушення норм пункту 11 частини 2 статті 22 Закону України Про публічні закупівлі , а також порушення частини 16 статті 29 та пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону України Про публічні закупівлі .

Разом із тим, не погоджуючись із відповідним висновком, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 року (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43) Державна аудиторська служба України (Держаудислужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" №2939-XII від 26.01.1993 року (далі - Закон №2939-XII), головним завданням органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Також відповідно до частини 1 статті 10 Закону №2939-XII, органу державного фінансового контролю надається право, серед іншого, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону №922-VIII).

Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону №922-VIII предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону №922-VIII, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Положеннями п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону №922-VIII визначено, що у тендерній документації зазначається строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

В даному ж випадку, як слідує зі змісту оскаржуваного висновку, за наслідками моніторингу закупівлі UA-2020-08-18-009179-а відповідач дійшов висновку про недотримання вимог п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону №922-VIII.

Відповідний висновок зумовлений тим, що учасником закупівлі в тендерній пропозиції зазначено, що строк протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними - не менше 90 днів з дня розкриття тендерних пропозицій.

Разом із тим, такі висновки відповідача, на думку суду, є необґрунтованими, адже за обумовленою Законом №922-VIII процедурою проведення закупівель, розкриття тендерних пропозицій в будь-якому випадку відбувається уже після закінчення строку, встановленого на їх подання.

При цьому, слід враховувати те, що положення п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону №922-VIII визначають не граничний строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, а передбачають мінімально допустимий строк дії тендерної пропозиції, який не може бути меншим ніж 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Таким чином, беручи до уваги те, що розкриття тендерних пропозицій в будь-якому випадку відбувається уже після закінчення строку, встановленого на їх подання, суд приходить до висновку, що зазначення у тендерній пропозиції інформації про те, що строк протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними становить не менше 90 днів саме з дня розкриття тендерних пропозицій, жодним чином не свідчить про порушення вимог п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону №922-VIII.

Також, в оскаржуваному висновку відповідачем зазначено, що згідно річного плану закупівель замовника на 2020 рік та оголошення про проведення відкритих торгів за UA-2020-08-18-009179-а очікувана вартість закупівлі складає 21953977,20 грн., а розмір бюджетного призначення - 8368890 грн. Водночас, згідно річного плану закупівель замовника на 2020 рік та оголошення про проведення відкритих торгів джерело фінансування зазначеної закупівлі: місцевий бюджет - 1606751,00 грн. та Державний бюджет України - 8368890,00 грн., що загалом складає 9975641,00 грн., тобто менше ніж очікувана вартість закупівлі.

Разом із тим, ані в оскаржуваному висновку, ані у відзиві на позовну заяву відповідачем не вказано про порушення яких саме вимог Закону №922-VIII свідчать зазначені вище обставини.

Крім того, представником відповідача не наведено, а також не надано жодних доказів, які б виключали можливість подальшого дофінансування зазначеної закупівлі чи/або продовження строку виконання робіт, які є предметом закупівлі.

Що ж до висновку відповідача стосовно того, що в порушення вимог ч. 16 ст. 29 Закону Закону №922-VIII, замовником опубліковано вимогу про усунення невідповідностей в інформації, яка не передбачена для усунення згідно із вимогами зазначеної статті, то суд зазначає наступне.

Так, положеннями ч. 16 ст. 29 Закону №922-VIII передбачено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:

1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;

2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:

1) перелік виявлених невідповідностей;

2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;

3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

В даному ж випадку, заперечуючи допущення з боку ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг" порушень вимог ч. 16 ст. 29 Закону №922-VIII, представники позивача зазначили, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ Будівельна компанія СТАМ було завантажено посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці ОСОБА_1 від 14.08.2017 №291-16, видане МКП ПІК та завантажено довідку від 07.09.2020 №24-20.3.

Разом із тим, як зазначили представники позивача в судовому засіданні, з метою з`ясування наявності у ТОВ Будівельна компанія СТАМ можливості надати відповідне посвідчення із датою видачі більш наближеною до дати проведення закупівлі, ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг" у відповідності до ст. 29 Закону №922-VIII було розміщено при закупівлі повідомлення з вимогою завантаження ТОВ Будівельна компанія СТАМ через електронну систему закупівель документів про усунення невідповідностей в документах, поданих учасником.

На виконання зазначеного повідомлення, у визначені законодавством строки ТОВ Будівельна компанія СТАМ надало відповідні документи, а саме: посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці ОСОБА_1 №789-5-20 від 31.08.2020, видане ДП НВК ТОВ Да-допомога та лист - погодження від 08.09.2020 №2.2.

Враховуючи наведені вище обставини, суд погоджується із твердженнями представників позивача про те, що оприлюднення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей ТОВ Будівельна компанія СТАМ шляхом завантаження через електронну систему закупівель посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці та листа погодження із замовником технологічної послідовності виконання робіт жодним чином не порушує вимог ч. 16 ст. 29 Закону №922-VIII.

Що ж до зазначених у висновку порушень, які полягають у наданні ТОВ Будівельна компанія СТАМ в складі тендерної пропозиції паспорта на монтажний кран МКГ-25БР на російській мові без нотаріально посвідченого перекладу її на українську мову, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, як слідує із змісту висновку від 15.02.2021 про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-08-18-009179-а, моніторингом закупівлі встановлено, що згідно довідки про наявність обладнання та матеріально технічної бази (№3-20.3 від 07.09.2020) ТОВ Будівельна компанія СТАМ зазначено орендований кран на розсувному гусеничному ходу вантажопідйомністю 25т баштово-стрілкового виконання МКГ-25БР 1974 року випуску . Проте, учасником в складі пропозиції надано паспорт на монтажний кран МКГ-25БР на російській мові, в якому неможливо ідентифікувати кому належить кран та його рік випуску .

Поряд із цим, варто звернути увагу на те, що довідка ТОВ Будівельна компанія СТАМ" №3-20.3 від 07.09.2020 не стосується наявності обладнання та матеріально технічної бази, а містить інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Крім того, паспорт на монтажний кран МКГ-25БР, хоча і складений російською мовою, однак в повній мірі дає можливість ідентифікувати рік випуску крану та його технічні характеристики.

Також, ТОВ Будівельна компанія СТАМ в складі тендерної пропозиції було надано інші документи, які в повній мірі давали змогу ідентифікувати власника орендованого монтажного крану МКГ-25БР, зокрема, договір оренди машин та автомобілів №02.01.1 від 02.01.2020 та складені до нього акти прийому-передачі.

При цьому, суд також погоджується із твердженнями представників позивача, що тендерна документація не містила жодних вимог щодо нотаріально посвідченого перекладу документів.

Більше того, слід звернути увагу, що в пункті 7 розділу 1 тендерної документації замовника зазначено, що всі документи тендерної пропозиції складаються та подаються учасниками та переможцем процедури тендеру українською мовою . Тобто, ті документи, які безпосередньо складаються учасником, а не видані раніше іншими установами чи організаціями.

З огляду на викладене, суд критично оцінює твердження відповідача про те, що надання учасником закупівлі паспорта на монтажний кран МКГ-25БР на російській мові, було підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ Будівельна компанія СТАМ .

Крім того, як слідує із оскаржуваного висновку, за наслідком моніторингу закупівлі №UA-2020-08-18-009179-а відповідач дійшов висновку, що ТОВ Будівельна компанія СТАМ не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону №922-VIII, оскільки ним не підтверджено наявність працівників та обладнання і матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, які є предметом закупівлі.

Надаючи оцінку даним висновкам відповідача, суд зазначає наступне.

Так, положеннями п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 16 Закону №922-VIII визначено, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, а саме: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Відповідно до п. 2 Додатку №4 до тендерної документації, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід має бути підтверджена довідкою про наявність працівників необхідних для виконання робіт, які є предметом закупівлі, яка повинна містити інформацію про кваліфікацію, досвід керівника(ів) та ІТП, а також працівників робочих професій, у кількості не менше 30 (тридцяти) чоловік із зазначенням посади, досвіду роботи в цілому (років), освіти і спеціальності та досвіду роботи на аналогічній посаді (років). Для підтвердження вищезазначеної інформації учасник надає копії трудових книжок (перша сторінка з прізвищем, сторінка яка містить запис про прийняття працівника на роботу до Учасника) або копія цивільно-правової угоди або копія наказу про сумісництво/суміщення посад (у разі наявності) та копії дипломів ІТП.

В даному ж випадку, в складі тендерної пропозиції ТОВ Будівельна компанія СТАМ надано довідку №3-20.3 від 07.09.2020 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Відповідна довідка містить інформацію про посаду, освіту, досвід роботи (в цілому та на аналогічній посаді (підприємстві)) 47 працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідна довідка №3-20.3 від 07.09.2020 містить інформацію не лише осіб, які можуть працювати з будівельною технікою (тракторист-машиніст, тракторист, машиніст крана, машиніст екскаватора), як про це зазначено в оскаржуваному висновку, а й про майстрів, малярів, штукатурів, монтажників систем вентиляції, монтажників сантехнічних систем, інженерів, плиточників, електрозварників та інших.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ Будівельна компанія СТАМ надано належні документи на підтвердження наявності працівників, необхідних для виконання робіт, які є предметом закупівлі.

Крім того, в оскаржуваному висновку відповідач зазначає, що надано довідку про наявність транспорту, в якій, в основному, зазначено орендовану будівельну техніку відповідно до договорів оренди основних засобів у ПП СТАМ та акти прийому-передачі від 02 січня 2020 року на автомобіль КАМА35410, автомобіль МАЗ 5337 КС 3571 (кран), Екскаватор Борекс 2201, Автомобіль ГАЗ 5228, Кран МКГ-25БР, Самонавантажувальну бетономішалку TEREX MARINER 25G, автомобіль вантажний SKANIJA G400 XLEG6X20005285400, автомобіль VW Touareg, Екскаватор - навантажувач самохідний на колісному ходу JCB3CX4TT01707226, Автомобіль ГАЗ-33023 бортовий малотоннажний В.

При цьому, як вказує відповідач, в договорах оренди та в інших документах пропозиції відсутня інформація про залучення водіїв чи інших працівників ПП СТАМ .

Разом із тим, суд критично оцінює наведені вище посилання відповідача, як на підставу для відхилення тендерної пропозиції ТОВ Будівельна компанія СТАМ , адже вимогами п. 1 Додатку №4 до тендерної документації чітко визначено документи, які необхідно надати на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази, і серед них відсутні вимоги щодо необхідності надання інформації щодо водіїв чи інших працівників, які мають бути залучені до робіт у випадку оренди будівельної техніки.

Крім того, варто також зазначити, що в оскаржуваному висновку відповідач самостійно вказує про наявність у ТОВ Будівельна компанія СТАМ працівників, які можуть працювати з будівельною технікою (тракторист-машиніст, тракторист, машиніст крана, машиніст екскаватора тощо).

Також, суд погоджується із твердженнями представників позивача про те, що договори оренди із ПП СТАМ не обмежують право залучення водіїв чи інших працівників ПП СТАМ у випадку виникнення такої необхідності.

Таким чином, враховуючи усі наведені вище обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків Західного офісу Держаудитслужби України щодо порушення норм пункту 11 частини 2 статті 22, а також частини 16 статті 29 та пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону України Про публічні закупівлі під час проведення закупівлі №UA-2020-08-18-009179-а.

При цьому, суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що у позивача є такий варіант поведінки, як надати пояснення з приводу виявлених порушень, а також на те, що оскаржуваний висновок жодним чином не порушує прав позивача та не є перешкодою для подальшого виконання договору, з огляду на таке.

Так, як слідує із зобов`язальної частини висновку від 15.02.2021 ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг" зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти днів робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладено у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

В той же час, зобов`язуючи в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору із переможцем процедури закупівлі відповідачем не враховано та не досліджено наявність реальної можливості розірвання договору і реальності забезпечення виконання зобов`язальної частини оскаржуваного висновку у п`ятиденний строк.

Крім того, відповідачем залишено поза увагою, що в даному випадку, виконання зобов`язальної частини оскаржуваного висновку (у спосіб розірвання договору) завдасть шкоди майновим інтересам переможця процедури закупівлі та призведе до порушення принципу правової визначеності і свідчитиме про втручання органу державного фінансового контролю в права як позивача, так і ТОВ Будівельна компанія СТАМ .

При цьому, суд зазначає, що наявність в оскаржуваному висновку пропозиції подати аргументовані заперечення до висновку чи/або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення не позбавляє позивача права звернутись до суду із вимогам щодо його скасування, у випадку, якщо він вважає, що відповідний висновок порушує його права, свободи та інтереси.

Також, суд критично оцінює посилання відповідача на те, що оскаржуваний висновок жодним чином не перешкоджає подальшому виконанню договору, адже у відповідності до вимог ч. 2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновку Західного офісу Держаудитслужби України від 15.02.2021 про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-08-18-009179-а, а відтак вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

а приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягає сума у розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби України від 15.02.2021 про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-08-18-009179-а.

Стягнути на користь Державного підприємства "Архітектурно-будівельний інжиніринг" сплачений судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби України.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Державне підприємство "Архітектурно-будівельний інжиніринг" (вул. Театральна, 14, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 31325005);

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СТАМ" (вул. Академіка Янгеля, 4-С, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 38953893);

Комунальне некомерційне підприємство "Ямпільська територіальна лікарня" Ямпільської міської ради (вул. Пирогова, 1, м. Ямпіль, Вінницька область, код ЄДРПОУ 01982726);

Західний офіс Держаудитслужби України (вул. Костюшка, 8, м. Львів, код ЄДРПОУ 40479801).

Повний текст рішення складено 03.09.2021.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна