Рішення

від 26.08.2021 по справі 360/3348/21

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

26 серпня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3348/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шембелян В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Пономарьової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа - Департамент земельних ресурсів Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Вінницької міської ради (далі відповідач), третя особа Департамент земельних ресурсів Вінницької міської ради (далі третя особа), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 24 (двадцять чотири), який викладено у Додатку № 1 до рішення Вінницької міської ради № 393 від 30 квітня 2021 року 8 (восьмої) сесії 8 (восьмого) скликання Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам, відмова у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, поновлення договорів оренди та встановлення земельного сервітуту на земельні ділянки громадянам , яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: місто Вінниця, Хмельницьке шосе, земельна ділянка, яка знаходиться поряд із земельними ділянками з кадастровими номерами 0520688900:01:013:0029, 0520688900:01:021:0011, 0520688900:01:013:0041, приблизною площею 0,10 гектара, для індивідуального дачного будівництва;

-зобов`язати Вінницьку міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: місто Вінниця, Хмельницьке шосе, земельна ділянка, яка знаходиться поряд із земельними ділянками з кадастровими номерами 0520688900:01:013:0029, 0520688900:01:021:0011, 0520688900:01:013:0041, приблизною площею 0,10 гектара - для індивідуального дачного будівництва.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.03.2021 позивач звернувся до відповідача з клопотанням, надісланим на офіційну електронну адресу, з проханням надати дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, для індивідуального дачного будівництва, приблизною площею 0,10 гектара, за адресою: місто Вінниця, Хмельницьке шосе, земельна ділянка, яка знаходиться поряд із земельними ділянками з наступними кадастровими номерами 0520688900:01:013:0029, 0520688900:01:021:0011, 0520688900:01:013:0041.

08 червня 2021 року листом Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради за вихідним № Б-04-84976/01-04 позивачу надано належним чином завірену копію витягу з рішення Вінницької міської ради № 393 від 30.04.2021 8 (восьмої) сесії 8 (восьмого) скликання Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам, відмова у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, поновлення договорів оренди та встановлення земельного сервітуту на земельні ділянки громадянам . Разом з вказаним рішенням Вінницької міської ради позивачу надано витяг з додатку № 1 до рішення міської ради від 30.04.2021 № 393 у якому викладено пункт 24 (двадцять чотири), в якому викладено рішення відповідача, що прийняте відносно заяви позивача.

Згідно з пунктом 24 Додатку № 1 до Рішення № 393 від 30.04.2021 позивачу відмовлено в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що ділянка межує з земельними ділянками: 0520688900:01:013:0029, 0520688900:01:021:0011, 0520688900:01:013:0041, які знаходяться за межами Вінницької міської територіальної громади. Така підстава не передбачена ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав для прийняття рішення щодо відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам.

Позивач зазначає, що відповідно до листа Головного управління Держгеокаодастру у Вінницькій області від 24.05.2021 за № ПІ-305/0-270/0/63-21 за зверненням позивача від 14.05.2021. земельна ділянка, яка розташована поряд із земельними ділянками з кадастровими номерами 0520688900:01:013:0029, 0520688900:01:013:0041, 0520688900:01:021:0011 належить до адміністративно-територіальної одиниці м. Вінниця.

Позивач вважає, що Рішення № 393 від 30.04.2021 є протиправним та необгрунтованим, такими, що не містить законних підстав його ухвалення, та таким, що порушує його конституційні права, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 05.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, призначеному на 21.07.2021 (арк. спр. 33-34).

21.07.2021 відкладено судове засідання на 26.08.2021 (арк.спр.42).

03.08.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог (арк.спр. 47-54).

В обгрунтування зазначив, що під час прийняття рішення було допущено технічну помилку, тому позивачу фактично відмовлено в задоволенні клопотання з інших підстав, а саме у зв`язку з невідповідністю намірів вимогам містобудівної документації (відповідно до Генерального плану м. Вінниці, затвердженого Вінницькою міською радою від 23.11.2007 №1498, зі змінами затвердженим рішенням Вінницької міської ради від 01.02.2013 №1140, Плану зонування м. Вінниця, затвердженим рішенням Вінницької міської ради від 11.04.2014 №1668, зі змінами затвердженими рішенням Вінницької міської ради від 28.05.2021 №451 - зона транспортної інфраструктури, та п. 1 рішення Вінницької міської ради від 29.02.2008 №1804 (на території м. Вінниці не передбачено землі, які могли б передаватись для ведення особистого селянського господарства, для індивідуального дачного будівництва, для індивідуального садівництва (окрім садових товариств). Відповідач зазначив, що зміни до оскарженого рішення стосовно підстав відмови позивачу лише планується внести шляхом затвердження проекту такого рішення на найближчій сесії. У відзиві відповідач визнав, що запитувана позивачем земельна ділянка дійсно знаходиться в межах м. Вінниця.

Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

12.08.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначив, що доказів допущення технічної помилки при ухваленні пункту 24, викладеного у Додатку 1 до рішення Вінницької міської ради від 30.04.2021 № 393 відповідачем не надано. Намір відповідача змінити зміст оскаржуваного пункту рішення в частині підстав його прийняття є грубим порушенням принципу правової визначеності, який у свою чергу є елементом принципу верховенства права. Крім того, посилаючись на вимоги Генерального плану м. Вінниця, Плану зонування м. Вінниця, а також прийняті відповідачем рішення, він в порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України та ч.ч. 1, 3 та 9 ст. 79 КАС України не надав ані суду, ані позивачу як стороні у справі, належних доказів своїх аргументів та заперечень, а саме копій вказаних документів (арк.спр. 112-119).

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи відповідно до статті 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79, 90 КАС України, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини, що склалися між сторонами.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВУМВС України в Луганськіяй області 14 січня 2006 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (арк.спр. 18,19).

02 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницької міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, для індивідуального дачного будівництва, приблизною площею 0,10 гектара, за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, земельна ділянка, яка знаходиться поряд із земельними ділянками з наступними кадастровими номерами: 0520688900:01:013:0029, 0520688900:01:021:0011, 0520688900:01:013:0041. До клопотання додав графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (арк.спр.20).

За результатами розгляду клопотання листом Департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради за вихідним № Б-01-37780/01-37 від 17.03.2021 позивача проінформовано про те, що питання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального даного будівництва буде підготовлено на розгляд виконавчого комітету міської ради (арк.спр.21).

Аналогічну відповідь Департамент земельних ресурсів Вінницької міської ради надав 30.03.2021 у листі за вихідним № Б-01-37780/01-37 від 30.03.2021 (арк.спр.22).

14 травня 2021 року листом Департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради за вихідним № Б-01-37780/01-37 позивача проінформовано, що питання, порушене у його клопотанні розглянуто на сесії Вінницької міської ради, яка відбулась 30.04.202; витяг з рішення він може отримати в Центрі адміністративних послуг, зміст прийнятого рішення в листі не зазначено (арк.спр.23).

08 червня 2021 року листом Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради за вихідним № Б-04-84976/01-04 ОСОБА_1 надано належним чином завірену копію витягу з рішення № 393 від 30.04.2021 8 (восьмої) сесії 8 (восьмого) скликання Вінницької міської ради Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам, відмова у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, поновлення договорів оренди та встановлення земельного сервітуту на земельні ділянки громадянам (арк.спр. 24-25).

Разом з рішенням Вінницької міської ради від 30.04.2021 № 393 позивачу надано витяг з додатку № 1 до вказаного рішення, в якому викладено пункт 24 (двадцять чотири) про відмову позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва, яка межує з ділянкою з кадастровим номером 0520688900:01:013:0029, 0520688900:01:013:0041, 0520688900:01:021:0011, у зв`язку з тим, що ділянки знаходяться за межами Вінницької міської територіальної громади (арк.спр.26).

Розглянувши за дорученням Держгеокадастру від 14.05.2021 № ПІ-491/0/4-21 звернення позивача від 14.05.2021 стосовно надання інформації про належність земельної ділянки до адміністративно-територіальної одиниці, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області листом від 24.05.2021 за № ПІ-305/0-270/0/63-21 повідомило, що земельна ділянка, яка розташована поряд із земельними ділянками з кадастровими номерами 0520688900:01:013:0029, 0520688900:01:013:0041, 0520688900:01:021:0011 належить до адміністративно-територіальної одиниці м. Вінниця (арк.спр. 27-29).

14 травня 2021 року ОСОБА_1 також звернувся до Якушинецької сільської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, для індивідуального дачного будівництва, приблизною площею 0,10 гектара, за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, земельна ділянка, яка знаходиться поряд із земельними ділянками з наступними кадастровими номерами 0520688900:01:013:0029, 0520688900:01:021:0011, 0520688900:01:013:0041. До клопотання додав графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (арк.спр.30).

За результатами розгляду вказаного клопотання Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області листом від 19.05.2021 № 10-02/747 повідомила позивача, що земельна ділянка, зазначена в поданих графічних матеріалах, не знаходиться на території Якушинецької сільської ради, оскільки відповідно до Постанови Верховної Ради України Про зміну і встановлення меж міста Вінниця і Вінницького району Вінницької області від 13 травня 2015 року № 401-VIII вона передана в межі міста Вінниці (арк.спр.31).

При цьому, як вбачається з відзиву на позов, відповідач повідомив суд, що під час прийняття оскаржуваного рішення було допущено технічну помилку, у зв`язку з чим позивачу фактично відмовлено взадоволенні його клопотання з інших підстав і таку помилку планується виправити шляхом затвердження відповідного проекту рішення на найближчій сессії (арк.спр.47-54).

Як вбачається з витягу з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 22.07.2021 № 1759 Про проект рішення міської ради Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянам, відмова у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою (арк.спр. 107, 108) виконавчим комітетом схвалено відповідний проект рішення, який планується подати на розгляд міської ради.

Пунктом 2 вказаного проекту рішення передбачено: у зв`язку з виявленням технічної помилки на підставі листа Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 24.05.2021 внести зміни до п. 24 додатку 1 рішення Вінницької міської ради від 30.04.2021 № 393 та викласти в такій редакції:

24. Відмовити ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва, яка межує з ділянками з кадастровими номерами 0520688900:01:013:0029, 0520688900:01:013:0041, 0520688900:01:021:0011, у зв`язку з невідповідністю намірів вимогам містобудівної документації (відповідно до Генерального плану м.Вінниці, затвердженого Вінницькою міською радою від 23.11.2007 №1498, зі змінами затвердженим рішенням Вінницької міської ради від 01.02.2013 №1140, Плану зонування м. Вінниця, затвердженим рішенням Вінницької міської ради від 11.04.2014 №1668, зі змінами затвердженими рішенням Вінницької міської ради від 28.05.2021 №451 - зона транспортної інфраструктури, та п. 1 рішення Вінницької міської ради від 29.02.2008 №1804 (на території м. Вінниці не передбачено землі, які могли б передаватись для ведення особистого селянського господарства, для індивідуального дачного будівництва, для індивідуального садівництва (окрім садових товариств) (арк.спр.108).

Таким чином, станом на час розгляду цієї справи судом відповідач не усунув технічної помилки та не змінив підстави прийнятого відносно позивача рішення про відмову в наданні зазначеного дозволу, тому суд вирішує питання правомірності рішення відповідача від 30.04.2021 № 393 в первинній редакції.

Однак, оскільки відповідач про наявність технічної помилки зазначив у відзиві на позов, а також як доказ у справі надав рішення виконкому від 22.07.2021 № 1759 суд вважає за необхідне надати оцінку і вказаним доводам та доказу відповідача з урахуванням витмог чинного законодавства.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до статті 14 Конституції України та статті 373 Цивільного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізовується громадянами, юридичними особами та державою відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР Про місцеве самоврядування в Україні (далі - Закон № 280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Законодавчим актом, який регулює земельні правовідносини, є Земельний кодекс України (далі - ЗК України), а також прийняті відповідно до Конституції України та цього Кодексу нормативно-правові акти.

Пунктами а - в частини першої статті 12 ЗК України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений в статті 118 ЗК України.

Відповідно до частини шостої статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Частиною третьою статті 24 Закону № 280/97-ВР визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Отже, системний аналіз вказаних норм законодавства дозволяє дійти висновку, що за клопотанням про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність обов`язковим є прийняття відповідним органом місцевого самоврядування вмотивованого рішення на пленарному засіданні сесії (п.34 ч.1 ст.26 статті 26 Закону № 280/97-ВР).

При цьому, ч.7 ст. 118 ЗК України, яка містить вичерпний перелік підстав для відмови в наданні дозволу на відповідну розробку прєкту землеустрою, не передбачає таких підстав як перебування земельної ділянки поза межами відповідної територіальної громади.

Таким чином, враховуючи вимоги положень пункту 34 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР, ч.7 ст. 118 та ч.1 ст.12 ч.1 ст.122 ЗК України, за клопотанням про надання дозволу на розробку прєкту землеустрою, у разі перебування запитуваної земельної ділянки поза межами відповідної територіальної громади, відповідач на пленарному засіданні сесії мав прийняти рішення про залишення такого клопотання без розгляду, оскільки вирішення такого клопотання по суті (надання дозволу або відмова в наданні дозволу) не відноситься до його повноважень згідно з вимогами ч.1 ст.12, ч.1 ст.122 ЗК України. Прийняття саме такого рішення радою відповідає вимогам законодавства як щодо дотримання процедури розгляду таких питань органами самоврядування так і щодо підстав прийнятя такого рішення, з дотриманням повноважень відповідного органу.

Однак, за встановлених підстав, суд дійшов висновку, що відповідач дійсно протиправно в порушення вимог ч. 7 ст. 118 ЗК України прийняв рішення про відмову позивачу в наданні дозволу на розробку прєкту землеустрою з інших підстав, ніж визначено вказаною нормою.

Помилковість свого висновку як підстави для прийняття оскарженого рішення, що запитувана позивачем земельна ділянка не належить до земель територіальної громади м. Вінниця, визнає і сам відповідач у відзиві. Крім того, цей факт підтверджено й листом від 24.05.2021 за № ПІ-305/0-270/0/63-21 Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (арк.спр. 27-29).

Зазначені обставини підтверджують протиправність оскарженого позивачем рішення відповідача, і є підставами для його скасування судом.

Оцінюючи надані відповідачем докази, а саме: витяг з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 22.07.2021 № 1759 та затвердженому ним проекту рішення ради, яким на підставі листа Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 24.05.2021 пропонується внести зміни до п. 24 додатку 1 рішення Вінницької міської ради від 30.04.2021 № 393 і відмовити позивачу з інших підстав, в тому числі з посиланням на Генеральний план м.Вінниці, затверджений Вінницькою міською радою від 23.11.2007 №1498, зі змінами затвердженим рішенням Вінницької міської ради від 01.02.2013 №1140 План зонування м. Вінниця, затверджений рішенням Вінницької міської ради від 11.04.2014 №1668, зі змінами, затвердженими рішенням Вінницької міської ради від 28.05.2021 №451, суд дійшов таких висновків.

По-перше, зазначені документи не можуть бути належними доказами факту виправлення відповідачем своєї технічної помилки, оскільки свідчать лише про намір прийняти таке рішення.

По-друге, відповідач в проєкті вказаного рішення посилається на вимоги Плану зонування м. Вінниця зі змінами, затвердженими рішенням Вінницької міської ради від 28.05.2021 №451, тобто рішенням, що прийняте після прийняття оскарженого рішення, що є протиправним, оскільки розгляд заявленого позивачем клопотання має відбуватися на підставі вимог законодавчих актів та актів індивідуальної дії в редакції, що була чинна станом на дату звернення його з вказаним клопотанням.

По-третє, відповідач не надав суду документів, на які посилається в затвердженому виконкомом проєкті рішення ради, отже не довів наявності вказаних в ньому підстав для відмови позивачу в наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою запитуваної ділянки.

Тому суд дійшов висновку, що належним способом відновлення порушеного права позивача буде саме зобов`язання відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02 березня 2021 року про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва, приблизною площею 0,10 гектара, за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, земельна ділянка, яка знаходиться поряд із земельними ділянками з наступники кадастровими номерами 0520688900:01:013:0029, 0520688900:01:021:0011, 0520688900:01:013:0041, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за необгрунтованістю.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з обранням іншого належного способу захисту порушеного права, що відповідає вимогам п.10. ч.2 ст.245 КАС України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1816,00 грн, що підтверджено квитанцією від 29.06.2021 № 0.0.2178757331.1 (арк. спр. 17) за дві вимоги, одна з яких є похідною та передбачає спосіб відновлення порушеного права щодо захисту якого заявлена перша вимога. Таким чином, позивачем зайво сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн як за другу позовну вимогу, що підлягає йому поверненню за ухвалою суду на підставі відповідного клопотання позивача згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , у разі його заявлення після розгляду справи по суті.

Враховуючи, що позов задоволено частково понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню в сумі 454,00 грн (908,00 грн : 2), тобто пропорційно розміру задоволених вимог за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької міської ради.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів Вінницької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької міської ради № 393 від 30 квітня 2021 року 8 (восьмої) сесії 8 (восьмого) скликання, викладене в пункті 24 додатку №1 до вказаного рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Зобов`язати Вінницьку міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02 березня 2021 року про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва, приблизною площею 0,10 гектара, за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, земельна ділянка, яка знаходиться поряд із земельними ділянками з наступники кадастровими номерами 0520688900:01:013:0029, 0520688900:01:021:0011, 0520688900:01:013:0041, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької міської ради (21050, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59 код ЄДРПОУ: 25512617) судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 31 серпня 2021 року.

Суддя В.С. Шембелян