Постанова

від 01.09.2021 по справі 359/2188/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 359/2188/20 Головуючий у 1 інстанції: Муранова-Лесів І.В.

Провадження № 22-ц/824/12024/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гайдай Олександра Дмитровича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Сфера-777 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу ЗАМІСЬКИЙ КЛУБ , Товариства з обмеженою відповідальністю Сфера-777 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Зем буд сервіс , Товариство з обмеженою відповідальністю КБ ЗЕЛЕНА ПЛАНЕТА , Товариство з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро ЗЕЛЕНА ПЛАНЕТА , про визнання майнових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Обслуговуючого кооперативу ЗАМІСЬКИЙ КЛУБ , Товариства з обмеженою відповідальністю Сфера-777 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Зем буд сервіс , Товариство з обмеженою відповідальністю КБ ЗЕЛЕНА ПЛАНЕТА , Товариство з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро ЗЕЛЕНА ПЛАНЕТА , про визнання майнових прав на нерухоме майно. Просив визнати за ним майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .

18 червня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 . Зазначив, що 26 квітня 2021 року, до закінчення розгляду цивільної справи, ТОВ Сфера 777 уклало з АТ ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД КАПІТАЛ-ПЛАЗА договір купівлі-продажу квартир з додатком актом приймання передачі квартир від 26 квітня 2021 року з 1-46 в будинку АДРЕСА_3 , в тому числі спірної квартири. Такі обставини свідчать про те, що новий власник може в будь-який час відчужити спірну квартиру у власність інших осіб, внаслідок чого він буде вимушений додатково оспорювати нові договори відчуження спірної квартири. Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист його прав.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову. Накладено арешт на нерухоме майно: на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 2227329532208) .

В апеляційній скарзі представник ТОВ Сфера 777 просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову. Посилається на порушення норм процесуального права. ТОВ Сфера 777 не має жодних відносин із ОСОБА_1 , воно придбало квартиру АДРЕСА_2 у ТОВ КБ ЗЕЛЕНА ПЛАНЕТА , при цьому в договорі купівлі-продажу останнє гарантувало, що вказана квартира нікому раніше не була продана, подарована, не передана в заставу, щодо неї відсутні обмеження та спори з третіми особами. Позивач не надав доказів порушення його прав з боку ТОВ Сфера 777 . Накладення арешту на вказану квартиру порушує права ТОВ Сфера 777 .

В судовому засіданні представник ТОВ Сфера 777 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник відповідача Обслуговуючого кооперативу ЗАМІСЬКИЙ КЛУБ , представники третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю Зем буд сервіс , Товариство з обмеженою відповідальністю КБ ЗЕЛЕНА ПЛАНЕТА , Товариство з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро ЗЕЛЕНА ПЛАНЕТА не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ТОВ Сфера 777 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_1 посилався на те, що він в повному обсязі оплатив вартість пайового внеску за договором №05/03/2016 від 05 березня 2016 року, укладеним із Обслуговуючим кооперативом ЗАМІСЬКИЙ КЛУБ , за яким Обслуговуючий кооператив ЗАМІСЬКИЙ КЛУБ зобов`язався передати йому квартиру АДРЕСА_2 . Обслуговуючий кооператив ЗАМІСЬКИЙ КЛУБ не виконав своїх зобов`язань за договором. Пізніше права на забудову земельної ділянки та об`єкт незавершеного будівництва перейшли до ТОВ Сфера 777 . ОСОБА_1 просив визнати за ним майнові права на квартиру АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що права на квартиру АДРЕСА_2 є предметом спору, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на вказану квартиру.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ТОВ Сфера 777 на те, що ТОВ Сфера 777 не має жодних відносин із ОСОБА_1 і ним не надано доказів порушення його прав з боку ТОВ Сфера 777 . Такі посилання не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що накладення арешту на вказану квартиру порушує права ТОВ Сфера 777 , оскільки як було встановлено, на підставі договору купівлі-продажу квартир від 26 квітня 2021 року ТОВ Сфера 777 відчужило вказану квартиру АТ ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД КАПІТАЛ-ПЛАЗА , за яким і зареєстровано право власності на спірну квартиру.

Колегія суддів враховує, що АТ ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД КАПІТАЛ-ПЛАЗА було залучене до участі в справі як співвідповідач. Будучи титульним власником квартири, АТ ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД КАПІТАЛ-ПЛАЗА апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про накладення арешту на квартиру не подавало.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ТОВ Сфера 777 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гайдай Олександра Дмитровича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Сфера-777 , залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Повне судове рішення складено 01 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.