Постанова

від 26.08.2021 по справі 420/8304/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/8304/21

Категорія: 108010000 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 14.06.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Синій краб" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Синій краб" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №420/8304/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Синій краб" до Головного управління (далі ГУ) Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД077/348/АВ/П/ТД-ФС від 15 квітня 2021 року, винесену ГУ Держпраці в Одеській області, якою накладений на ТОВ "Синій краб" штраф у розмірі 180 000 грн.

09 червня 2021 року ТОВ "Синій краб" подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу №ОД077/348/АВ/П/ТД-ФС від 15 квітня 2021 року, до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

В обґрунтування вищевказаної заяви, ТОВ "Синій краб" зазначено, що 08 червня 2021 року, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №65674228 з примусового виконання постанови про накладення штрафу №ОД077/348/АВ/П/ТД-ФС від 15 квітня 2021 року та прийнято постанову про арешт коштів боржника.

Позивачем наголошувалося, що арешт рахунків перешкоджає господарській діяльності та призводить до значних матеріальних збитків, а у випадку сплати суми штрафу та подальшого задоволення позову про скасування оскаржуваної постанови судом, позивачеві доведеться докласти значних зусиль для повернення сплачених коштів з Державного бюджету України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ "Синій краб" (65026, м. Одеса, вул. Приморська 42А, код ЄДРПОУ 43208572) про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі №420/8304/21 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу №ОД077/348/АВ/П/ТД-ФС від 15 квітня 2021 року до набрання законної сили судовим рішенням по справі - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Синій краб" ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Синій краб" зазначає, що до суду першої інстанції разом з позовом були додані докази - копії виписок рахунків підприємства (за періоди 2021 року: січень, лютий, березень, квітень), згідно з яких стає очевидним, що штраф накладений постановою відповідача є непомірною сумою для позивача, як наслідок його несплата очевидно може призвести до примусового виконання постанови відповідача за рахунок майна підприємства, ще до винесення судом першої інстанції рішення по суті.

Апелянт наголошував, що наведене свідчить про те, що виникли підстави для забезпечення позову згідно п.1 ч.2 ст. 150 КАС України, обґрунтовуючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірної, може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, оскільки позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оскаржуваної постанови.

ГУ Держпраці в Одеській області своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "Синій краб", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що наслідки від незабезпечення даного позову жодним чином не вплинуть на можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "Синій краб", оскільки, навіть після звернення спірної постанови до примусового виконання і відкриття виконавчого провадження, заявник не позбавлений можливості порушувати питання про відстрочення або розстрочення їх виконання у порядку, передбаченому ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", а у разі задоволення позову - звернутись за поверненням сплачених (стягнутих) коштів з Державного бюджету України згідно законодавства, зокрема, відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Оскаржувана постанова прийнята ГУ Держпраці в Одеській області згідно з Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі Порядок №509).

Так, п.8 Порядку №509, зокрема, встановлено, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в п.3 цього Порядку, приймає відповідне рішення. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітитки, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Відповідно до п.9 Порядку №509 штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють Держпраці чи її територіальний орган.

Згідно з п.10 Порядку №509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Водночас, приписами п.11 Порядку №509 встановлено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік підстав для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій.

З аналізу наведених законодавчих норм слідує, що ні Порядком №509, ні ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку.

Водночас, відповідно до вимог ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідності ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ГУ Держпраці в Одеській області реалізувало свої повноваження, передбачені п.11 Порядку №509, та подало постанову про накладення штрафу, яка оскаржується позивачем у цій справі на примусове виконання до Другого Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса).

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), Крецул В.А. від 08 червня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП №65674228 з виконання постанови про накладення штрафу про стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 180 000 грн.

Крім того, постановою головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), Крецул В.А. від 08 червня 2021 року накладено арешт коштів ТОВ "Синій краб".

Враховуючи, що оскаржувану постанову звернено до примусового виконання і державним виконавцем відкрите виконавче провадження з виконання постанови ГУ Держпраці в Одеській області про накладення на позивача штрафу в розмірі 180 000 грн. та покладено на боржника обов`язок невідкладно вчинити певні дії, що може стати наслідком відчуження належного позивачу майна та ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, колегія суддів вважає за можливе зупинити дію оскаржуваної постанови.

Колегія суддів також відзначає, що зупинення дії оскаржуваної постанови відповідача носить тимчасовий характер, не скасовує його, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивача.

Зазначене відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ "Синій краб" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови ГУ Держпраці в Одеській області від 15 квітня 2021 року№ОД077/348/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ТОВ "Синій краб" штрафу в сумі 180 000 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Разом з цим, вимога позивача щодо заборони стягнення на підставі оскаржуваної постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення не підлягає задоволенню з огляду на її передчасність. У зв`язку з зупиненням дії постанови відповідача від 15 квітня 2021 року, у суду не має підстав вважати, що Другим Приморським ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), буде вчинено дії щодо примусового стягнення грошових коштів за оскаржуваними постановами.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а також висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим судове рішення, відповідно до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України, підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення заяви ТОВ "Синій краб" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Синій краб" задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким частково задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Синій краб" про забезпечення позову.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД077/348/АВ/П/ТД-ФС від 15 квітня 2021 року про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Синій краб" штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 180 000 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 вересня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І. Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.