Ухвала

від 02.09.2021 по справі 520/11913/2020

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 520/11913/2020

адміністративне провадження № К/9901/31629/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2021 у справі №520/11913/2020 за адміністративним позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Софіївка до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство Софіївка звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України №45699/31929665/2 від 27.08.2020 за результатами розгляду скарги про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, за підписом Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Лобкарьової М.Г.; визнати податкову накладну №1 від 01.07.2020, складену Приватним-орендним сільськогосподарським підприємством Софіївка на отримувача-платника податку Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційно виробнича фірма Рома на загальну суму 5150004,00грн, в т.ч. ПДВ 20% 858334,00грн, зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних датою первісного подання на реєстрацію 03 липня 2020 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.07.2020 датою її фактичного подання на реєстрацію - 03 липня 2020 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 позовні вимоги задоволено частково.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.02.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №520/11913/2020.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова служба України 19.08.2021 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на незаконність прийняття Другим апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Державної податкової служби України, судом з`ясовано наступні обставини.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 09.11.2020 (прийнятим у порядку спрощеного позовного провадження) позовні вимоги задовольнив частково. Скасував рішення Державної податкової служби України №45699/31929665/2 від 27.08.2020 за результатами розгляду скарги про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, за підписом Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Лобкарьової М.Г. Зобов`язав Державну податкову службу України повторно розглянути скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Софіївка про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням висновків суду у даній справі. У задоволенні решти позову - відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Повний текст рішення складено 09.11.2020.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції , Державна податкова служба України 17.12.202 0 , тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, звернулась з апеляційною скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказуючи, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 18.11.202 0 . А тому апелянт вважає, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 04.01.2021 відмовив у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020, подану ним апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 КАС України у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 КАС України, строку на апеляційне оскарження, а наведені особою у клопотанні про поновлення такого строку підстави не можуть бути визнані судом поважними; пункту 1 частини п`ятої статті 296 цього ж Кодексу, у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору. Одночасно, суд визначив скаржнику строк, впродовж якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причини пропуску строку, якщо такі є, з доданням до неї доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин та усунути недоліки апеляційної скарги в частині надання доказів про сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції керувався тим, що контролюючий орган, у клопотанні про поновлення пропущеного строку, не навів поважних причин його пропуску, які могли б бути визнані судом поважними. Зокрема, суд зазначив, що перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення або складання повного тексту рішення. Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з апеляційною скаргою обмежуються у часі, після закінчення строку може наступити питання виконання судового рішення. Після завершення строку, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частина друга статті 44 КАС України покладає учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

У пункті 41 справи Пономарьов проти України Європейський Суд з прав людини зазначив, що Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків .

Як встановив суд апеляційної інстанції, відповідно до зворотнього поштового повідомлення наявного в матеріалах справи, копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано скаржником 16.11.2020, а не як вказує відповідач - 18.11.2020, а апеляційну скаргу подано до суду 17.12.2020, що свідчить про пропуск визначеного статтею 295 КАС України строку звернення із апеляційною скаргою.

Суд зазначив, що останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020, враховуючи її отримання відповідачем 16.11.2020, був день із датою 16.12.2020.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянтом не вказано поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №520/11913/2020 та не надано доказів їх поважності, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано представником скаржника 02.02.2021 про що свідчить зворотнє повідомленням про вручення поштового відправлення.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.02.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки станом на час спливу встановленого судом апеляційної інстанції процесуального строку, а також та на момент постановлення судом даної ухвали, відповідачем не було виконано вимоги ухвали від 04.01.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску з доданням відповідних доказів на їх підтвердження.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті 299 КАС України).

Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених, у надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження. У випадку неподання на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 04.01.2021 надавав контролюючому органу достатній строк для надання, крім іншого, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причини пропуску строку, якщо такі є, з доданням до нього доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин. Натомість, у визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху строк, обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №520/11913/2020 із зазначенням інших поважних причин його пропуску з доданням доказів їх поважності, відповідачем надано не було, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.

Таким чином, оскільки апелянтом у встановлений судом строк заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших умотивованих причин пропуску такого строку подано не було, а підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду від 04.01.2021 визнано неповажними, у суду були всі законні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України у справі №520/11913/2020.

Враховуючи, що Державною податковою службою України у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доданням доказів на їх підтвердження, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації заявником права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2021 у справі №520/11913/2020 за адміністративним позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Софіївка до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими д о неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова