Ухвала

від 03.09.2021 по справі 932/15640/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8158/21 Справа № 932/15640/19 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 вересня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись із клопотанням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС» до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 грудня 2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС» до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування арешту майна.

19 липня 2021 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2021 року поновлено Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року. Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року залишино без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

30 серпня 2021 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подали клопотання про відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року.

Розглянувши зазначене вище клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне підстав.

Згідно з ч. 1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у поряду, визначеному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI зі змінами, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, за її клопотанням, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України , однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, згідно зі ст.12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вабачається з матеріалів справи, відповідно до клопотання про відстрочення сплати судового збору, відповідач Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області зазначив про те, що на їхньому залишку, станом на 30 серпня 2021 року за кодом класифікації видатків №2800 «Інші видатки» , з якого здійснюється оплата судового збору міститься сума 18147 грн.

Однак, згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, апелянт не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства з питань звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення його сплати чи зменшення його розміру.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 320/12582/20.

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені відповідачем Головим управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення такої сплати.

З урахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що сплата судового збору є обов`язком сторони, а тому зловживання правом на звільнення, відстрочення чи розстрочення його сплати є неприпустимим.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 160/11986/20.

За таких обставин, по поданій відповідачем апеляційній скарзі судом апеляційної інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки остання не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України в частині сплати судового збору, який відповідачем не сплачено.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, відповідачу за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2881 грн. 50 коп. , за реквізитами: р/р UA658999980313191206080004628 , отримувач платежу: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу - судовий збір, за скаргою - прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали , для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко