Ухвала

від 03.09.2021 по справі 573/1503/21

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/1503/21

Номер провадження 2/573/411/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Мазурової К.Д., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Вікторія , про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2021 року до Білопільського районного суду надійшла позовна заява адвоката Мазурової К.Д., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Вікторія , про повернення земельної ділянки.

Згідно вимог ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Білопільського районного суду Сумської області вказана справа передана на розгляд судді Черкашиній М.С.

Ознайомившись з матеріалами зазначеної цивільної справи, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу від її розгляду, виходячи з наступного.

Так, представником позивача подано позовну заяву про повернення земельної ділянки до відповідача ТОВ АФ Вікторія , що знаходиться за адресою: смт. Миколаївка, вул. Братів Рябоконь, 1 Сумської області.

При цьому, мій чоловік - ОСОБА_2 працює у ТОВ АФ Вікторія на посаді заступника генерального директора по роботі з громадськістю та ЗМІ.

Відповідно до ч. 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України) .

У відповідності до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11).

Крім того, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою заявлення головуючим суддею самовідводу, є намір уникнення можливих та вірогідних сумнівів у сторін по справі у неупередженості судді Черкашиної М.С., оскільки вимогою позивача є повернення земельної ділянки, якою користується ТОВ АФ Вікторія , де працює чоловік судді - Черкашин О.В.

Зважаючи на викладене та враховуючи той факт, що розгляд цієї справи може викликати сумніви в неупередженості судді Черкашиної М.С. та сумніви в наявності об`єктивного критерію безсторонності суду як у самого позивача, так і відповідача, а також у інших учасників процесу, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне у даній справі заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39-41, 261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід головуючої судді Черкашиної М.С. у справі № 573/1503/21 (провадження 2/573/411/21) за позовною заявою адвоката Мазурової К.Д., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Вікторія , про повернення земельної ділянки.

Справу № 573/1503/21 (провадження 2/573/411/21) за позовною заявою адвоката Мазурової К.Д., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Вікторія , про повернення земельної ділянки передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя