Вирок

від 01.09.2021 по справі 239/66/19

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 239/66/19

Номер провадження 1-кп/237/299/21

ВИРОК

Іменем України

01.09.21 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050500000027 від 07.01.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вугледар, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою який не працює, який знятий з реєстрації з місця проживання 25.03.20214 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 02.12.2009 року Новогродівським міським судом Донецької області за ст.185 ч.1 КК України до штрафу 1360 гривень; 22.04.2010 року Новогродівським міським судом Донецької області за ст.ст.190 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений по відбуттю покарання 14.02.2014 року; 07.05.2014 року Новогродівським міським судом Донецької області за ст.190 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі; 14.05.2015 року Новогродівським міським судом Донецької області за ст.ст.187 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1, 72 ч.1 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; 28.01.2020 року Селидівським міським судом Донецької області за ст..185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2019 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить його батькові ОСОБА_6 , в кухонній кімнаті побачив піч опалення твердим паливом, яка складалась з трьох металевих пічних плит, металевої дверцяти топки, металевої зольної дверцяти та шести металевих пічних колосників, а також плиту електричну з духовою шафою марки «Мечта-8», які належать гр. ОСОБА_6 .. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна, реалізуючи який, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що у вказаній квартирі, крім нього не кого немає та його злочинні дії невідомі оточуючим, таємно, умисно, повторно, з корисливою метою викрав плиту електричну, з духовою шафою марки «Мечта-8», вартість якої складає 833 гривень 33 копійок, дві плити пічні розмірами 590x190мм, вартість яких складає 284 гривні 00 копійок; одну пічну плиту розміром 650x190мм„ вартість якої складає 99 гривень 40 копійок; одні дверцята топки вартість якого складає 236 гривень 00 копійок, одні дверцята зольні вартість яких складає 160 гривень 00 копійок та шість колосників пічних одинарних довжиною 35 см., вартість яких складає 160 гривень 02 копійки, які належать гр. ОСОБА_6 , та місце вчинення злочину залишив розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1772 гривень 75 копійок.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Допитаний усудовому засіданні ОСОБА_5 свою провинуу скоєннівищезазначеного кримінальногоправопорушення визнавповністю ісуду пояснив,що він05.01.2019року приблизноо 09годині знаходячисьв квартирі АДРЕСА_2 ,яка належитьйого батькові,в кухоннійкімнаті побачивпіч опаленнятвердим паливом,яка складаласьз трьохметалевих пічнихплит,металевої дверцятитопки,металевої зольноїдверцяти ташести металевихпічних колосників,а такожплиту електричнуз духовоюшафою марки«Мечта-8»та достовірно знаючи, що у вказаній квартирі, крім нього не кого немає викрав плиту електричну, з духовою шафою марки «Мечта-8», дві плити пічні, одну пічну плиту, одні дверцята топки,одні дверцята зольні та шість колосників пічних одинарних, після чого місце вчинення злочину залишив розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Також судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а кваліфікація його дій є вірною, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання суд зазначає, що відповідно до загальних засад, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст.50ККУкраїни покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

При обранні міри покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, під час досудового слідства не встановлено.

Призначаючи покарання, суд також враховує практику Верховного Суду, (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

На підставі викладеного суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів у зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене покарання в межах санкції статті за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами нового злочину.

Разом із цим, під час судового розгляду даного кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_5 28 січня 2020 року був засуджений вироком Селидівського міського суду Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

В розрізі викладеного суд, вирішуючи питання щодо призначення покарання вважає за необхідне також звернутись до положень ст.70КК України, якою регламентовано порядок призначення покарання за сукупністю злочинів.

Так, приписами ч. 4ст. 70 КК Українивизначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими встатті 72 цього Кодексу.

Таким чином, надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, зокрема й в частині хронологічної послідовності вчинення обвинуваченим кримінально караних діянь, суд, вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 зазначає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання відповідно до правил ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення покарання, призначеного вироком Селидівського міського суду Донецької області від 28 січня 2020 року з покаранням, призначеним даним вироком.

Документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових експертиз на підставі приписівст.124КПКУкраїни підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Селидівського міського суду Донецької області від 28 січня 2020 року з покаранням, призначеним цим вироком остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання частково відбуту частину покарання за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 28 січня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 2/20-135 від 31.01.2019 року у розмірі 2002,00 гривні.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: духова шафа марки «Мечта-8», дві плити пічні розмірами 590х190 мм., одну пічну плиту розміром 650х190 мм.,одні дверцята тапки, одні дверцята зольні, шість колосняків пічних, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його

Суддя ОСОБА_1