Рішення

від 12.05.2010 по справі 2-2522-2010

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2-2522-2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року. Артемів ський міськрайонний суд Доне цької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представни ка позивача Канаєва М.І. ,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Артемівська цивільну спр аву за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вод а Донбасу” в особі Часовоярс ького регіонального виробни чого управління Комунальног о підприємства „Компанія „Во да Донбасу” до ОСОБА_3, О СОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованос ті,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБ А_5. про стягнення заборгова ності, в якому вказав, що відп овідачам позивачем регулярн о надавались послуги по пост ачанню питної води та прийма нню стічних вод.

Однак, відповідачі в по рушення ст.ст.160,162 ЖК України тр ивалий час ухиляються від сп лати боргу за надані послуги , у разі чого виникла заборгов аність, за період з 01.01.1999р. по 31.12.2007 р. в сумі 4024,66грн., яку просить ст ягнути солідарно з відповіда чів.

У судовому засіданні п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги та просив ї х задовольнити, додатково су ду пояснив, що раніше до суду з позовом не звертались із-за в ідсутністі коштів на оплату судового збору.

Відповідачі ОСО БА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 не з*явились, були належним чино м повідомлені про час розгля ду справи, відповідно до ст.76 Ц ПК України, надали заяви про р озгляд справи у їх відсутніс ть , зазначивши про визнання боргу в межах строку позовно ї давності, тому суд, заслухав ши думку представника позива ча, відповідача ОСОБА_2, як і не заперечують проти розгл яду справи у відсутність від повідачів, вважає можливим р озглянути справу у їх відсут ність.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково в меж ах строку позовної давності, яку просила застосувати, та пояснила суду, що заборгован ість утворилась у зв*язку з ва жким матеріальним станом.

Суд, заслухавши поясне ння сторін, дослідивши матер іали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задовол енню частково з наступних пі дстав.

Так, у судовому засіда нні встановлен той факт, що ві дповідачі проживають за адресою : АДРЕСА_1 , є абонентами позивача (особ овий рахунок НОМЕР_1) ( а.с.8,9) .

Відповідно до ст.160 ЖК У країни повнолітні члени сім, ї несуть солідарну з наймаче м майнову відповідальність за забов,язаннями, що виплива ють з договору найму.

Відповідно до ст.162 ЖК У країни плата за комунальні п ослуги береться крім квартир ної плати за затвердженими в установленому порядку тари фами, а наймач зобов,язаний свєчасно щомісяця вносити п лату за комунальні послуги.

Згідно до особового р ахунку НОМЕР_1 заборгован ість відповідачів за період з 01.03.2007р. по 31.12.2007р становить 1485,24 грн. (а .с.9-12), тому, згідно зі ст. ст .160,162 Житлового Кодексу України вказана сума повинна підляг ати стягненню солідарно з ві дповідачів.

В частині стягнення 2539,4 2 грн. за період до 01.03.2007р. позива чу слід відмовити, оскільки, з гідно до ст.ст. 71,75, 80 ч.1 ЦК України ( 1963 р. зі змін. та доп.), ст. 257 ЦК Укр аїни ( 2003 р.) минув строк позовно ї давності, відповідачі напо лягають на його застосуванні , а пояснення представника по зивача, що причиною пропуску строка позовної давності є в ідсутність коштів на сплату судових витрат не можуть бут и визнані судом поважними дл я відновлення пропущеного ср оку позовної давності.

Судові витрати підляг ають стягненню солідарно з в ідповідачів відповідно до ст .88 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст.5,6,10,88,107,208, 215 ЦПК України, ст.ст. 71,75, 80 ч.1 ЦК України ( 1963 р. зі змін. та доп.), ст . 257 ЦК України ( 2003 р.), ст.ст.160,162 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

С тягнути с олідарно з ОСОБА_3, ОСОБА _2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ко ристь Комунального підприєм ства „Вода-Донбасу” в особі Ч асовоярського регіональног о виробничого управління Ком унального підприємства „Ком панія „Вода Донбасу” 1485,24 грн. с уму боргу, 30грн. витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи, а тако ж судовий збір у розмірі 51грн . на користь держави. В іншій ч астині позову відмовити.

На рішення може бу ти подана заява про апеляцій не оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення т а апеляційна скарга до Апеля ційного суду Донецької облас ті через Артемівський міськр айонний суд Донецької област і протягом 20 днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.

Рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, якщо за яву про апеляційне оскарженн я не було подано.

СУДДЯ АРТЕМІ ВСЬКОГО МІСЬКРАЙСУДУ Л.А.Радченко