Ухвала

від 06.09.2021 по справі 540/4509/21

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 вересня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/4509/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олешківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати бездіяльність Олешківської міської ради Херсонської області з розгляду заяви від 15.06.2021 року ОСОБА_1 щодо набуття у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,8400 га, за межами села Козачі Лагері, Херсонського (колишня назва - Олешківського району) Херсонської області протиправною;

- зобов`язати Олешківську міську раду Херсонської області розглянути на сесії Олешківської міської ради (найближчій сесії) заяву, щодо надання дозволу ОСОБА_1 на приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, щодо надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,8400 га., яка знаходиться за адресою: Херсонська область, (Херсонський район) Олешківський район, с. Казані Лагері, і межує з ділянкою по АДРЕСА_1 ;

- стягнути з Олешківської міської ради Херсонської області (ЄДРПОУ 04059941) грошові витрати у сумі судового збору, та витрат у сумі 5000 гривень, на правову допомогу, відповідно до договору з адвокатом;

- для забезпечення позову заборонити Олешківській міській раді Херсонської області приймати рішення розпорядчого характеру, стосовно земельної ділянки яка є предметом даної судової справи;

- до прийняття судом рішення по даному позову заборонити органу місцевого самоврядування вчиняти дії з землею розпорядницького характеру, орієнтовною площею 0,8400 га, сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, (Херсонський район) Олешківський район, с. Казані Лагері, і межує з ділянкою по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26.08.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Олешківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 щодо забезпечення позову.

Надалі, 03.09.2021 позивачем до суду подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить заборонити відповідачу - Олешківській міській раді, вчиняти дії з прийняття рішень відносно земельної ділянки площею 0,8400 га, сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту села Казані Лагері, Олешківського району Херсонської області, що межує з чотирма земельними ділянками. І межує з ділянкою по АДРЕСА_1 з кадастровими номерами № 6525081500:09:091:0001, № 6525081500:03:001:0222.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву позивача, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, вказаною правовою нормою установлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 151 КАС України визначений перелік видів забезпечення позову, до якого відноситься: 1) зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2)заборона відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановлення обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом частини 1 статті 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна, зокрема, містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Визначені у статті 150 КАС України підстави забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Заходи забезпечення позову не тільки мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, але і суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Отже, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів» , ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Оцінюючи наявність підстав для забезпечення позову, суд виходить з того, що в даному випадку на час розгляду заяви про забезпечення позову позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд зазначає, що ознаки очевидної протиправної бездіяльності Олешківської міської ради Херсонської області, як на те звертає увагу ОСОБА_1 , в будь-якому випадку мають встановлюватись судом при оцінці матеріалів справи та за наслідками прийняття рішення, що можливе саме виключно при розгляді позовних вимог, а не в межах вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, в постановах від 29.08.2019 по справі № 420/5288/18, від 27.08.2019 по справі № 0840/3018/18, від 11.04.2018 по справі № 806/2208/17 надання дозволу на розробку проекту землеустрою не гарантує особі прийняття відповідним органом рішення про надання земельної ділянки у власність. Дозвіл і проект землеустрою, розроблений на його підставі, є лише стадіями єдиного процесу надання земельної ділянки у власність.

З огляду на викладене, наразі у позивача відсутні законодавчі підстави для правомірних очікувань щодо набуття земельної ділянки у власність.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, позивачем не наведено жодних обставин того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду або спричинить значні додаткові витрати, як і не надано жодного доказу на підтвердження таких обставин.

Суд зазначає, що вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, про який просить позивач, є фактично вирішення спору по суті, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

У зв`язку з вищевикладеним суд не знаходить підстав для висновку, що наразі існують обставини, які свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або істотно ускладнять чи унеможливлять ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хом`якова