Ухвала

від 06.09.2021 по справі 643/17935/20

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/17935/20

Провадження № 2/643/1770/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021

06 вересня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

представника позивача Крячка О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДОМОФОНІЗАЦІЇ ЦИФРАЛ-СЕРВІС ХАРКІВ , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме, у ТОВ ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДОМОФОНІЗАЦІЇ ЦИФРАЛ-СЕРВІС ХАРКІВ усю наявну документацію в тій формі, в якій вона ведеться на підприємстві щодо фіксацій викликів для виконання робіт або усунення поломок за адресою: АДРЕСА_1 (кв. №№ 37-72) відповідно до п.2.2 договору №1188 без зазначеної дати про надання послуг по технічному обслуговуванню і ремонту системи обмеження доступу, а також усі замовлення-наряди, складені при виконання таких робіт у період, починаючи з 13.03.2008 по день надання відповіді.

Вимоги клопотання мотивує тим, що відповідач повинен мати документацію в формі журналу, відомостей тощо, в якій фіксує виклики для виконання робіт із даного будинку, а також усі замовлення-наряди, складені при виконання своїх робіт відповідно до умов договору.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились.

Суд вивчивши доводи заявленого клопотання, вважає його таким, що не підлягає частковому задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставини (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Позивач просить витребувати усю наявну документацію щодо фіксацій викликів для виконання робіт або усунення поломок за адресою: АДРЕСА_1 (кв. №№ 37-72), а також усі замовлення-наряди, складені при виконання таких робіт у період, починаючи з 13.03.2008 по день надання відповіді.

Між тим, суд вважає, що така інформація, яка стосується викликів для виконання робіт або поломок, замовлення-наряди, складені при виконання таких робіт інших мешканців 2-го під`їзду, крім позивача, не стосуються предмету позову, поданого лише ОСОБА_1 , а тому в цієї частині клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84, 258-261, 352 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДОМОФОНІЗАЦІЇ ЦИФРАЛ-СЕРВІС ХАРКІВ (61037, м. Харків, пр. Мосоквський,199,корпус Б, кімната №421) усю наявну документацію в тій формі, в якій вона ведеться на підприємстві (журнали тощо) щодо фіксацій викликів для виконання робіт або усунення поломок за адресою: АДРЕСА_1 , що надійшли від ОСОБА_1 , мешканця квартири АДРЕСА_2 , відповідно до п.2.2 договору №1188 без зазначеної дати про надання послуг по технічному обслуговуванню і ремонту системи обмеження доступу, а також усі замовлення-наряди, складені при виконання таких робіт у період, починаючи з 13.03.2008 по день надання відповіді.

В іншої частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя