Ухвала

від 03.09.2021 по справі 2-1781/11

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1781/11

номер провадження 6/695/145/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання - Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулось ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (далі - ТОВ ФК ЄАПБ ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2303/0507/50-12301 від 18.05.2007.

Заява мотивована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 2-1781/11 задоволено позов ТОВ ФК ЄАПБ та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2303/0507/50-12301 від 18.05.2007 в розмірі 6 259,52 грн., державне мито в сумі 62,60 грн., інформаційно-технічні витрати за розгляд цивільної справи в суді в розмірі 120,00 грн. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист № 2-1781/2011 від 07.05.2012, який був пред`явлений до виконання до Золотоніського міськрайонного управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, на підставі чого 19.01.2016 відкрито виконавче провадження № 49919418 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК ЄАПБ кредитної заборгованості.

28.03.2016 державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, як зазначає заявник, вказана постанова з оригіналом виконавчого листа № 2-1781/2011 на адресу ТОВ ФК ЄАПБ протягом 2016-2021 років не надходила. 14.04.2021 на адресу ТОВ ФК ЄАПБ надійшла відповідь на скаргу від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУМЮ (м. Київ), в якому зазначено, що копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з оригіналом виконавчого документа надіслано ТОВ ФК ЄАПБ за адресою, визначеною виконавчим документом. 15.04.2021 ТОВ ФК ЄАПБ було ініційовано службову перевірку та складено акт, яким встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу стягувача постанови про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа № 2-1781/2011 від 07.05.2012. Відтак, заявник зазначає, що ймовірно виконавчий документ було втрачено при пересилці між виконавчою службою та стягувачем, у зв`язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред`явлення.

У судове засідання представник ТОВ ФК ЄАПБ не з`явився, у прохальній частині заяви просив судові засідання проводити за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, місце і час судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник заінтересованої особи Золотоніського міськрайонного відділу ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) у судове засідання не прибув, про дату, місце і час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2012 у справі № 2-1781/11 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2303/0507/50-12301 від 18.05.2007 в розмірі 6 259,52 грн., державне мито в сумі 62,60 грн., інформаційно-технічні витрати за розгляд цивільної справи в суді в розмірі 120,00 грн. Рішення набрало законної сили 04.05.2012.

07.05.2012 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист у справі № 2-1781/2011.

Згідно з Інформацією про виконавче провадження від 22.07.2021, ТОВ ФК ЄАПБ 19.01.2016 звернулось до Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області з виконавчим листом від 12.03.2012 № 2-1781/2011. На підставі вказаного виконавчого документа державним виконавцем 19.01.2016 відкрито виконавче провадження № 49919418.

28.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження , у зв`язку з відсутністю майна в боржника. Зазначеною постановою встановлено строк для повторно пред`явлення виконавчого листа до виконання - 28.03.2017.

На звернення ТОВ ФК ЄАПБ від 01.03.2021 № 000292089, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУМЮ (м. Київ) надало відповідь від 06.04.2021 № 13586/4-21, якою повідомило, що у період з 19.01.2016 по 28.03.2016 на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 49919418 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1781/2011, виданого 12.03.2012 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області. Зазначене виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (у редакції від 21.04.1999 № 606-XIV), у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з оригіналом виконавчого документа надіслано ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів за адресою, визначеною виконавчим документом, а саме: вул. Лісова, 2, поверх 4, м. Бровари.

Відповідно до Акта про відсутність документа від 15.04.2021 № 000292089, ТОВ ФК ЄАПБ здійснило перевірку реєстрів вхідної кореспонденції за період з 28.03.2016 по 15.04.2021 щодо надходження засобами поштового зв`язку на юридичну та фактичну адреси від Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа № 2-1781/2011, виданого 07.05.2012. За результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ ФК ЄАПБ постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа № 2-1781/2011, виданого 07.05.2012.

Відповідно до пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.09.2020 в справі № 127/2-3538/10.

Зазначені приписи не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати, або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання судом. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підставою для встановлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права покладається на заявника.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначає, що державним виконавцем 28.03.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак вказана постанова на адресу стягувача не надійшла. При цьому заявник вказує, що в період з 2016 по 2021 роки ним неодноразово було направлено заяви щодо надання інформації про місцезнаходження виконавчого документа.

Однак, на підтвердження доводів, що ТОВ ФК ЄАПБ протягом вказаного періоду неодноразово зверталось із запитами для отримання відомостей про місцезнаходження виконавчого листа, заявник суду доказів не надав. Матеріали справи містять лише інформацію про звернення заявника до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУМЮ (м. Київ) з листом від 01.03.2021, тобто лише через п`ять років з моменту винесення постанови державним виконавцем та через чотири роки після спливу встановленого строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також заявником не надано пояснень того, чому ТОВ ФК ЄАПБ здійснило перевірку реєстрів вхідної кореспонденції для встановлення надходження засобами поштового зв`язку постанови державного виконавця лише 15.04.2021, про що складено акт про відсутність документів, що могло стати доказом втрати виконавчого документа, у разі звернення із заявою про видачу його дубліката до 28.03.2017, тобто в межах визначеного державним виконавцем строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію ТОВ ФК ЄАПБ, яке протягом тривалого часу байдуже ставилось до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторона виконавчого провадження, несумлінно користувалось усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вжило достатніх заходів задля виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ ФК ЄАПБ всупереч вимог ст. 12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних належних доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, вимоги заяви в цій частині не підлягають задоволенню.

Зважаючи на закінчення строку, встановленого для пред`явлення даного виконавчого документа до виконання, і відсутність підстав для його поновлення, не можуть бути задоволені й вимоги ТОВ ФК ЄАПБ про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 12, 81, пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 22, 24 Закону України Про виконавче провадження суд

в и р і ш и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: К.М. Ушакова