Ухвала

від 07.09.2021 по справі 905/932/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

07 вересня 2021 року Справа № 905/932/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є. , суддя Чернота Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача - Чернік А.О., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.12.2019 №5682) - на підставі ордеру від 30.08.2021 серії АН №1044530;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Пономаренко В.О. (в порядку самопредставництва) - на підставі відомостей ЄДРПОУ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» , м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область (вх. №2244 Д/3), на рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2021 (повний текст рішення складено 01.07.2021, суддя Ніколаєва Л.В.) у справі №905/932/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» , м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область,

до відповідача: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ, Донецька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Леман-Бетон» , м. Лиман, Донецька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування Рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к ц справі №55/20-2019.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.06.2021 у справі №905/932/20 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» , з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/932/20 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.07.2021 для розгляду справи №905/932/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 (з урахуванням ухвали суду апеляційної інстанції про виправлення описки від 13.08.2021) у справі №905/932/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Хозхімсервіс на рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/932/20; призначено справу до розгляду на "07" вересня 2021 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі засідань № 117; встановлено строк до 30.08.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

30.08.2021 від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Східного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача просить залишити рішення господарського суду Донецької області - без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

30.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю Хозхімсервіс до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому позивач просить:

- призначити у справі судову телекомунікаційну експертизу у справі №905/932/20; проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є збіг IP (Internet Protokol address) адреси ( НОМЕР_1 ), визначений розділом 3 Обставини справи Рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к у справі №55/20-2019 - доказом використання ТОВ Хозхімсервіс та ТОВ Леман-Бетон одного й того ж комп`ютерного обладнання при здійсненні завантаження тендерних пропозицій для участі у закупівлі UA-2017-07-21-001124-b?

2. Чи можуть завантажені (надіслані) файли з використанням різного комп`ютерного обладнання мати однакову мережеву адресу вузла в комп`ютерній мережі, побудованої за протоколом IP (Internet Protokol address) ?

3. В яких випадках можливій збіг мережевого адресу вузла в комп`ютерній мережі, побудованої за протоколом IP (Internet Protokol address)?

4. Про що може свідчити збіг мережевого адресу вузла в комп`ютерній мережі, побудованої за протоколом IP (Internet Protokol address)?

5. Чи є висновки, визначені розділом 3 Обставини справи Рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к у справі №55/20-2019 сторовно збігу IP (Internet Protokol address) адрес - вірними та такими, що відповідають спеціальному рівню знань в телекомунікаційній галузі?

- призначити у справі судову комп`ютерно-технічну експертизу в справі №905/932/20; проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є тотожність метаданних електронних файлів тендерних пропозицій Учасників (ТОВ Хозхімсервіс та ТОВ Леман-Бетон ), зазначених розділом 3 Обставини справи Рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к у справі №55/20-2019, які завантажені (надіслані) ними по кожному із 5 лотів процедури закупівлі UA-2017-07-21-001124-b та доступні за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2017-07-21-001124-b - доказом створення відповідних файлів за допомогою одного й того ж копіювального пристрою?

2. Чи можуть бути тотожними метадані файлів Приложение , Производитель PDF та Версия PDF , якщо вони створені на різних копіювальних пристроях однакової моделі та марки?

3. Про що може свідчити тотожність метаданих Приложение , Производитель PDF та Версия PDF ?

4. Чи є висновки визначені розділом 3 Обставини справи Рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к у справі №55/20-2019 стосовно тотожності метаданих електронних файлів - вірними та такими, що відповідають спеціальному рівню знань в комп`ютерно-технічній галузі?

Зупинити апеляційне провадження у справі №905/932/20 на час проведення експертизи.

03.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю Леман-Бетон до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Хозхімсервіс задовольнити, рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/932/20 скасувати.

03.09.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, в якому Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить здійснювати розгляд справи №905/932/20 у закритому судовому засіданні.

В обґрунтування заявленого клопотання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, посилається на те, що під час розгляду справи №905/932/20 будуть досліджуватись відповіді на запити Донецького відділення Антимонопольного комітету України, які містять інформацію з обмеженим доступом.

06.09.2021 від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Хозхімсервіс про призначення експертизи у справі №905/932/20, в яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача просить відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі №905/932/20.

Розглянувши подане Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 ГПК України розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом частин 8, 10, 11 статті 8 ГПК України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину. Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Згідно з частиною 12 ст. 8 ГПК України якщо під час закритого судового засідання буде встановлено, що інформація, для забезпечення нерозголошення якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися в закритому судовому засіданні, вже є публічно доступною або обмеження доступу до інформації є безпідставним чи не відповідає закону, суд постановляє ухвалу про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи № 905/932/20 не містять конфіденційної інформації, інформації з обмеженим доступом, з огляду на що здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні та обмеження доступу до інформації у даній справі є безпідставним, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зауважити на тому, що сторонами даного спору, а також третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, під час розгляду справи №905/932/20 та на момент винесення оскаржуваного судового рішення, клопотання або заяви про розгляд справи у закритому судовому засіданні не заявлялись, з огляду на що інформація щодо справи №905/932/20 є відкритою, публічною та оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане ним клопотання про призначення у справі судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи у справі №905/932/20, просив його задовольнити та призначити у справі судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зупинити апеляційне провадження у справі №905/932/20 на час проведення експертизи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, у судовому засіданні заперечив проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Хозхімсервіс про призначення телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи у справі №905/932/20; просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні у матеріалах справи.

Порадившись з приводу подальшого провадження у справі, керуючись основними принципами господарського судочинства, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні до 09.09.2021 о 12:00 та вирішення у наступному судовому засіданні питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Хозхімсервіс про призначення телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи у справі №905/932/20.

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи №905/932/20 у закритому судовому засіданні - відмовити.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до "09" вересня 2021 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117.

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота