Ухвала

від 07.09.2021 по справі 906/892/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення скарги

"07" вересня 2021 р. Справа № 906/892/20.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.

розглянувши матеріали скарги ФОП Ковальського Віталія Деонізовича на рішення державного виконавця у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка"

до Фізичної особи-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича

про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.12.2020 позов задоволено частково; встановлено нікчемність договору оренди нерухомого майна від 15.11.2013, що належить до приватної власності, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Волинянка" та Фізичною особою - підприємцем Ковальським Віталієм Деонізовичем; Фізичну особу-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича зобов`язано повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Волинянка" частину одноповерхової будівлі площею 200 кв.м за адресою: Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 110; в решті позову відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Ковальського Віталія Деонізовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка" 3153,00 грн судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 рішення Господарського суду Житомирської області від 22.12.2020 у справі №906/892/20 скасовано в частині встановлення нікчемності договору оренди нерухомого майна від 15.11.2013, що належить до приватної власності, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Волинянка" та Фізичною особою - підприємцем Ковальським Віталієм Деонізовичем. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено. В решті рішення залишено без змін. Водночас вказаною постановою здійснено розподіл судових витрат.

На виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 22.12.2020 та постанови Північно-західного апеляційного суду від 11.05.2021 у справі №906/892/20 видано накази.

06.09.2021 суд отримав поштою скаргу ФОП Ковальського В. Д. на рішення державного виконавця від 01.09.2021, в якій просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Новоград-Волинського ВДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮУ Лісановської Т.Л. від 26.08.2021 про накладення на ФОП Ковальського Віталія Деонізовича штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400,00 грн), у зв`язку з неприбуттям 20.08.2021 о 10:00 для проведення виконавчих дій;

- зобов`язати державного виконавця Новоград-Волинського ВДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮУ Лісановську Т.Л. відкласти проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65764192, відповідно до заяви ФОП Ковальського Віталія Деонізовича від 20.08.2021 про відкладення виконавчих дій.

В обґрунтування скарги зазначено, що ФОП Ковальський В.Д. декілька разів звертався до державного виконавця з заявою про відкладення виконавчих дій через хворобу, відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження". За твердженнями заявника, 20.08.2021 боржник отримав поштою вимогу державного виконавця Новоград-Волинського ВДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮУ про необхідність прибуття 20.08.2021 о 10:00 для проведення виконавчих дій, з попередженням про накладення штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у разі неявки без поважних причин. 31.08.2021 ФОП Ковальський В.Д. отримав поштою постанову державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн, в якій зазначено, що боржник повідомлений про час та дату проведення виконавчих дій.

Водночас ФОП Ковальський В.Д. вказує, що на даний час перебуває на лікуванні, яке виключає можливість виконання рішень державного виконавця, тому просить відкласти проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65764192.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Частиною 10 ст. 11 ГПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Розділ VI ГПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" не містить вимог до форми і змісту скарги на дії органу ДВС, тому суд застосовує за аналогією положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми письмової заяви, клопотання, заперечення (ч. 1 ст. 170 ГПК України).

Отже, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, а також скарга на дії органу ДВС повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення, скарги), перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення, скарги).

В описовій частині скарги на рішення державного виконавця наведено підстави та мотивування боржника для звернення до суду з відповідною скаргою, проте до матеріалів скарги не долучено відповідних документів на підтвердження викладених доводів (доказів надсилання заяви про відкладення виконавчих дій від 20.08.2021 з листами непрацездатності, адресованих державному виконавця Новоград-Волинського ВДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮУ; документів, які підтверджують, що ФОП Ковальський В.Д. отримав вимогу державного виконавця про проведення виконавчих дій саме 20.08.2021 або 27.08.2021; копію постанови державного виконавця Новоград-Волинського ВДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮУ Лісановської Т.Л. від 26.08.2021 про накладення на ФОП Ковальського Віталія Деонізовича штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400,00 грн).

Як зазначено абзацом 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До матеріалів скарги долучено опис вкладення, адресований Новоград-Волинському ВДВС, в якому зазначено скаргу на рішення державного виконавця, однак без додатків. При цьому немає доказів надсилання вказаної скарги ТОВ "Волинянка" як стороні у справі та стороні виконавчого провадження №65764192.

За відсутності вказаних документів, суд не може прийняти до розгляду скаргу Фізичної особи-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича.

Як визначено ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Водночас господарський суд звертає увагу ФОП Ковальського В. Д., що за змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно із ч.2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2018 у справі №127/9870/16-ц дійшла висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, утому числі судом якої юрисдикції, вони видані, а також про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №381/2126/18, від 11 вересня 2019 року у справі №925/138/18, від 02 жовтня 2019 року у справі №753/22823/18-ц, від 16 жовтня 2019 року у справі №1940/1957/18, від 28 листопада 2018 року у справі №2-01575/11.

Як визначено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але ї дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно з положеннями ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", постанова державного виконавця про накладення штрафу є окремим виконавчим документом, примусове виконання якого не пов`язане із виконанням наказу, виданого Господарським судом Житомирської області.

Спір щодо оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Варто зазначити, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність виконавця до господарського суду.

Що стосується оскарження рішення, дій або бездіяльності виконавця шляхом подачі позову до адміністративного суду, в такому випадку особі необхідно додати докази сплатити судового збору.

Судовий збір у розмірі 2270,00 грн, згідно з квитанцією №13392 від 01.09.2021, підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду скаргу Фізичної особи-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича на рішення державного виконавця від 01.09.2021 та додані до неї документи.

Додаток: скарга на 7-ми аркушах з описом вкладення та поштовим конвертом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та підлягає апеляційному оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції або до апеляційного суду через відповідний місцевий суд, згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2 - ФОП Ковальському В.Д. (рек.)